Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/369 Esas
KARAR NO :2021/7
DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :08/11/2019
KARAR TARİHİ :14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, lojistik sektöründe faaliyet gösteren global bir şirketin Türkiye’de ki temsilcisi ve çözüm ortağı olduğunu, davalı şirketin İsveç’te mukim dava dışı … firmasına yüksek hacim ve volümde emtia satışını gerçekleştireceğini ve bu emtiaların deniz yolu vasıtasıyla gönderilmesi gerektiğini bildirdiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerden sonra ticari ilişki kurulduğunu, yapılan yüklemelerin çok yüksek volümde olması sebebiyle, taşımanın sorunsuz gerçekleştirilebilmesi için davalı şirket ile dava dışı … şirketinin yüklemeye ilişkin detayların sadece kendileri tarafından düzenlenebileceği şekilde dizayn ve entegre edilmiş interaktif bir portal kullandığını, müvekkili şirket, davalı ve davadışı …’ın portal üzerinde kararlaştırdığı yüklemeler için taşıma organizasyonlarını gerçekleştireceğini, fiili taşıma operasyonları dava dışı … firması tarafından gerçekleştirildiğini, nihai taşıma işlemlerinin … Inc. başlıklı müvekkil şirkete ait konişmento tahtlarında gerçekleştirildiğini, taşıma işlerinden doğan navlun bedelleri, davalı tarafından gereği gibi ifa edildiğini, TTK. Md. 18 uyarınca basiretli davranma yükümlülüğünde olan davalının, dava konusu toplam 46 adet taşımada, hatalı talimat ve yüklemelerde bulunması, dava dışı alıcının konteynerları zamanında teslim alamaması ve dolayısıyla geç teslimi sebebiyle demuraj oluşmasına sebebiyet verdiğini, fiili taşıyıcı olan dava dışı … firması, bu tutarları, müvekkili şirketin İsveç’teki iştiraki dava dışı … AB’e fatura ettiğini ve işbu tutarlar … İsveç tarafından dava dışı fiili taşıyıcı …’a ödendiğini, tüm bedellerin … İsveç tarafından tamamen ödenerek, borç bakiyesinin kalmadığının bildirildiğini, müvekkili şirketin alacağına ilişkin davalı borçlu şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı icra dosyasından 45.207,14 EUR’luk fatura dayanak gösterilerek, 35.994,74 EUR değerli kısmi takibe geçilerek örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirket vekili takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne ile …. İcra Müdürlüğü 2019 / … E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı alıcı … AS arasındaki satım ilişkisine konu malların Türkiye’den İsveç’e taşınması için Müvekkili ile mutabık kaldığını, söz konusu emtiayı dava dışı fiili taşıyan … firmasına taşıtarak, İsveç’teki alıcısına teslim ettiğini, fakat emtianın teslim alınması ve konteynerlerin teslim edilmesinde yaşanan gecikmeler nedeniyle fiili taşıyana 35.994,74,- EURO konteyner demurajı ve masraf ödediğini ve bu tutardan Müvekkilimizin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın iddia ve taleplerinin, ihtilafın gerçeklerine aykırı ve hukuken de geçersiz olduğunu, müvekkilinin taşıtan sıfatına sahip olduğunu ve davacı ile arasındaki ilişkiye (konişmento değil) navlun sözleşmesi hükümleri uygulanması gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, eşyanın, alıcıya teslim edilmeseydi dahi dava konusu taleplerden müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, dava konusu alacağın iddiası zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafça ifa edilen deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan demuraj ve bekleme ücretlerinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalı davası olup; uyuşmazlığın; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davalının pasif husumet ehliyetini haiz olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile uygulanacak zamanaşımı süresinin uzatılıp uzatılmadığı, davacı tarafça temlik alınan faturalar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bunlara göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/30106 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Şti. tarafından borçlu … Ticaret A.Ş. aleyhine 02/08/2019 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 36.872,452EURO (243.590,27.TL)nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 07/08/2019 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 08/08/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dünya deniz ticareti ve hukukuna girmiş bulunan, konteyner demurajı özünde, konteyner işgaliye bedeli olmakla; konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişi (Davacı), gönderilenin (alıcı) belli bir süre içinde konteyneri iade etmesini ister, çünkü konteyner başka taşımalarda kullanacaktır. Bu sebeple konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli serbest süreler ve bunun aşılması halinde aşamalı olarak yeni süreler kararlaştırılmakta, bu süreler için, artan oranlara göre ödemelerin yapılması istenmektedir. Söz konusu ücret dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltılıp, taşıyanın deposuna iade edildiği güne kadar geçen süre, belirlenmiş gün sayısından fazla ise taşıyana ödenen bir ücrettir. Bu ödemelere de, gemilerin gecikmesi hâlinde ödenen “demuraj” teriminden türetilmiş olarak “konteyner demurajı” denilmektedir.
Konteyner demuraj taleplerinde, talep edenin, iddiasını somut delillere dayandırması gereken ve bu şekilde hukuki olarak eksik olarak değerlendirilebilecek yönlerini miııimalize eden bir yaklaşım sergilemesi gerekir. Konteyner demuraj taleplerinde somutlaştırılması gereken yönler aşağıdadır:
Taşıma sözleşmesi: Taşıtan ile gönderilen arasında yapılması gereken ve navlun, demuraj gibi somut verilerin yer aldığı bir sözleşme olabileceği gibi konteyner taşımasının doğası gereği elektronik ortamda yapılan slot/konteyner tahsisi ile, hat işleticisi firmanın gemisine yükleme yapılabilmesi sağlanmaktadır. Bu durumlarda, Konteyner taşımalarında, Konşimento da taşıma sözleşmesi olarak Türk ve uluslararası hukuk (İngiliz hukuku) tarafından kabul edilmiştir. Konşimento, kıymetli evrak olarak addedilip, konşimento üzerinde kayıtlı kurallar, taşıma sözleşmesi ve malı talep eden gönderilen – alıcı için de sözleşme olarak değerlendirilir.
Demuraj birim bedeli ve demuraj hesaplama şekli: Konteyner demuraj birim bedeli ve demuraj sürelerinin nasıl hesaplanacağı ve tarifeler konşimento üzerinde kayıtlı olmalı veya gönderilenin ulaşabileceği bir web adresinde olduğunun bildirilmiş olması gereklidir. Çünkü, borçlandırılan tarafın, demuraj ile ilgili yaptırımları bilmesi gerekir.
Varış ihbarı: Taşıyan veya taşıtan taraf konteynerin teslim limanına varış zamanını ve/veya vardığında gönderilene varış ihbarı göndermek zorundadır. Konteyner demuraj tarifesinin, konşimentoda kayıtlı olmaması halinde, vanş ihbarında bu tarifenin yer alması veya gönderilenin, konteyneri zamanında boşaltıp iade etmemesi sebebi ile demuraj ödeyeceği belirtilmesi halinde, gönderilenin demuraj ödemesi konusunda ihbar edildiği sonucuna ulaşılabilir.
Davalı vekilinin pasif husumet ehliyetini haiz olmadığı itirazı bulunmakla birlikte, davaya konu alacaklara dayanak taşıma belgeleri incelendiğinde davalının taşımalarda gönderen-taşıtan sıfatını haiz olduğu ve davalının cevap dilekçesi ile de taşıtan olduğu hususunu kabul ettiği görülmekle mahkemece davalının pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Davalının davaya konu bedellerden sorumlu bulunup bulunmadığı ise uyuşmazlık konusudur.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile her ne kadar müvekkilinin taşıtan olmasından dolayı taraflar arasında konşimento hükümlerinin değil navlun sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunmuşsa da, taraf vekillerince dosyaya ayrı bir navlun sözleşmesi sunulmamış olduğundan, uyuşmazlık bakımından konşimento hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul olunmuştur.
Davalının zamanaşımı itierazı da bulunmakla birlikte, davacı vekili bu itiraza yönelik olarak taşımalara konu konşimento 15. Maddesi gereğince zamanaşımı süresinin taraflar arasında 36 ay olarak belirlendiğini beyan etmiştir. Konşimentonun 15 maddesi ” İhbar Bildirimi ve Zamanaşımı” başlığı altında düzenlenmiş olup tercümesi ise; ” Malların taşıyıcının muhafazasında veya kontrolündeyken meydana gelen veya gerçekleştiği düşünülen kaybolması veya zarar görmesine ilişkin yazılı bildirim, malların tahliye öncesinde veya tahliye sırasında boşaltma limanında, malları teslim almakla yetkili biri tarafından taşıyıcıya verilmelidir. Bu tür bir bildirim verilmezse, tasfiye taşıyıcı tarafından teslimim yapıldığına dair karine olacaktır. Böyle bir kayıp veya hasar açık değilse, taşıyıcıya teslimattan sonraki üç(3) gün içinde yazılı bildirimde bulunulmalıdır. Her halükarda taşıyıcı aleyhine Amerika Birleşik Devletleri Pennsylvania Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi nezdinde, malların tesliminden veya malların teslim edilmiş olması gereken tarihten itibaren oniki (12) ay içinde dava açılmadıkça, bu zamanaşımı zorunlu olarak uygulanacak uluslararası konvansiyonlara veya yasalara aykırı olmadıkça, taşıyıcı herhangi bir yükümlülükten kurtulmuş olacaktır. Aşan ücret talepleri için zamanaşımında, taşıyıcının tarifesinde belirtilen süre ile otuz altı (36) ay arasında hangisi daha kısa ise o süre uygulanır olur ve bu sözleşme üzerinde yargılama yetkisi olan ülke yasaları uyarınca yasal etkisi olur.” şeklindedir. Bu düzenleme kapsamında mahkemece uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı süresinin tespiti bakımından davacı vekiline düzenleme gereği taşıyıcı tarifesini bildirmek üzere süre verilmiş olup, davacı vekilince 26/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, taşıyıcı tarifesinin aynı konşimentonun 2. Maddesi gereğince ABD Federal Denizcilik Komisyonu ve taşımayı kısmen dahi olsa yöneten diğer düzenleyici kurumlardaki kayıtlı tarife ve koşullar olarak belirtmiş olup aynı zamanda ABD Federal Denizcilik Komisyonu’nun Türkiye de denizcilik alanında karşılığı bulunmadığını belirtmiştir. Buna göre, uyuşmazlık kapsamında uygulanması gereken zamanaşımı süresi bakımından tespite ve denetime yarar bir tarife dosyaya bildirilmediğinden, taraflar arasında zamanaşımı süresinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde 36 ay olarak kararlaştırıldığı konusunda mahkemede kanaat uyanmamıştır. Zira davacı vekilinini beyan dilekçesinde belirttiği üzere bi tarifenen davalı yanca bilindiği ve buna göre taraflar arasında 36 ayın benimsendiğine dair dosyada aydınlatıcı bir delil bulunmamakla birlikte ürkiye de denizcilik alanında ABD Federal Denizcilik Komisyonu’nun karşılığının bulunmadığı da belirtilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlık bakımından uygulanacak zamanaşımı süresi mahkemece TTK 1246 maddesi gereğince 1 yıl olarak kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalı vekilinin zamanaşım defi ile davacı vekilinin alacağa konu açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde: icra takibinin 02/08/2019 tarihinde başlatıldığı da anlaşılmakla;
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların limana varış tarihi 24/07/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 2.600 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 22/03/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … … fatura numaralı 500 SEK alacak bakımından,
– … numaral konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 09/04/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … … fatura numaralı 23.500 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 09/04/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 23.500 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 06/12/2017 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 450 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların alacısı tarafından teslim alınma tarihi 06/12/2017 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 450 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 05/05/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 2.000 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 04/05/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 1.000 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 05/05/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 3.000 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 05/05/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 2.000 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 05/05/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 1.000 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 09/05/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 6.000 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 26/06/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 5.850 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 25/06/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 4.500 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 25/06/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 2.700 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 27/06/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 7.200 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 27/06/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 7.200 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 27/06/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 7.200 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 27/06/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 7.200 SEK alacak bakımından,
– … numaralı konşimento tahtında taşınan konteynerların teslim alınma tarihi 24/07/2018 olmakla bu taşıma bakımından talep edilen … fatura numaralı 900 SEK alacak bakımından,
Taleplerin 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra talep edildiği anlaşılmakla bu alacak kalemleri bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Takibe konan faturalar SEK cinsinden düzenlenmiş olmakla birlikte davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05/02/2019 tarihli … numaralı fatura EURO cinsinden düzenlenerek takibe konulmuş olduğundan fatura tarihi olan 05/02/2019 tarihi itibarı ile Merkez Bankası kurları ile davacının uyguladığı tespit olunan kur tarifeleri esas alınarak mahkemece yapılan değerlendirmede zamanaşımına uğradığına karar verilen 108.750 SEK karşılığı 10.342,88625 EURO olarak belirlenmiş olup bu bedel bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan bu tespit sonrası zamanaşımı süresi içerisinde takibe ve davaya konu edildiği anlaşılan fatura alacakları bakımından ise; davacı vekilinin mahkememizin 07/07/2020 tarihli celse ara kararı üzerine dosyaya sunduğu 21/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde demuraja konu olan tüm konteynerların dava dışı alıcısı tarafından teslim alındığı ve konteynerların boş olarak iade edildiği belirtilmiştir.
TTK 1203 maddesi gereğince, eşya taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse bu kişinin navlun sözleşmesi veya konşimento ya da diğer denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, belirtilen taşıma belgeler gereğince ödenecek tüm bedelleri ödemekle yükümlü olacağı düzenlenmiştir. Eldeki uyuşmazlık kapsamında ise yukarıda belirtildiği üzere davalının taşıtanı olduğu davaya konu tüm konteynerların dava dışı alıcısı tarafından alındığı davacının kabulünde olmakla bu bedellereden dava dışı alıcının sorumlu olduğu kabul edilmelidir. TTK 1205 maddesi ise “Eşyayı gönderilene teslim etmiş oyan taşıyan, 1203’üncü maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez. Ancak taşıtanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda taşıyan taşıtana rücu edebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda davalının taşıtan olarak taşımadan kaynaklanan ve davaya konu olan demuraj bedellerinden sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmelidir. Yine bu maddeler doğrultusunda dava dilekçei ile yargılama sürecindeki diğer tüm aşamalarda mahkemece verilen süreler içerisinde davacı vekilince, davalının hangi eylemleri ile demuraj oluşmasına sebep olunduğu hususuna açıklama getirilmemiş ve buna ilişkin deliller de dosyaya sunulmamıştır. Ne var ki davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçeleri ile konşimentonun 1. Maddesindeki tanımlar doğrultusunda ve konşimentonun 3. Maddesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili davaya konu bedellerin … İsveç tarafından dava dışı fiili taşıyan …’a ödenmesinden bahisle, dava dışı fiili taşıyan … konşimentosu tahtında oluşan demuraj alacakları bakımından ödenen bedellerin rücuen davalıdan tahsilini talep etmekle birlikte kendi konşimentosu tahtında bu bedelleri davalıdan istemektedir. Ancak davacı vekilince dosyaya dava dışı fiili taşıyan tarafından düzenlenmiş konşimentoların tercümeleri de verilen yasal süreye karşın sunulmamış olduğundan, mahkemece demuraja dayanak olan konşimento kayıtlarının denetlenmesi imkanı olmamıştır. Bu kapsamda davacının, dava dışı alıcısı tarafından teslim alınan konteynerlar nedeniyle oluşan ve yine dava dışı alıcı adına düzenlenen demuraj faturası bedellerinden yasal olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda dava dışı fiili taşıyana ödeme yapıp yapmadığı varsa yasal itiraz haklarını kullanıp kullanmadığı hususları yargılama kapsamında incelenememiş olup TTK 1205 maddesi kapsamında davalının taşıyan aleyhine sebepsiz zenginleştiği hususu ispat olunamamıştır. Açıklanan nedenlerle zamanaşımına uğramadığı kabul olunan 378.465 SEK karşılığı (05/02/2019 tarihi itibarı ile Merkez Bankası kurları ile davacının uyguladığı tespit olunan kur tarifeleri esas alınarak mahkemece yapılan değerlendirmede) 25.651,85375 EURO bakımından daanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının takibi başlatmakta kötüniyeti ispat olunamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın 10.342,88625 EURO asıl alacak bakımından zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
-25.651,85375 EURO asıl alacak bakımından davanın REDDİNE,
Şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.897,20 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.837,90 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı 10.342,88625 EURO asıl alacak yönünden yapılan yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTnce hesaplanan 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı 25.651,85375 EURO asıl alacak yönünden yapılan yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nce hesaplanan 20.049,06 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza