Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/368 Esas
KARAR NO : 2021/15
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava konusu emtiaların tam ve eksiksiz olarak taşındığını yükleyicinin … ve alıcısının davalı … San ve Tic A.Ş. olduğunu; müvekkil şirketin acenteliğini yaptığını armatör … …tarafından tanzim edilen … nolu konşimento kapsamında … nolu konteyner muhteviyatı emtianın, İtalya’nın … Limanından … Limanına taşındığını tam ve eksiksiz limanda tahliye edildiğini, taşınan malların alıcısı tarafından yük teslim belgesi alındığını ancak konteyner muhteviyatı yüklerin hala teslim alınmadığını, sözkonusu konteyner muhteviyatı yükün tam ve sağlam olarak limanda tahliye edildiğini, yüklerin alıcısı olan davalı tarafından yüklerin teslim alınması için Yük Teslim Belgesi ( Ordino ) alındığını, ancak işbu taşımaya konu konşimentoya ilişkin ordinonun alıcı davalı şirket tarafından alındığını, konteyner muhteviyatı yüklerin davalı alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin alacaklarından sorumlu olduğunu, TTK uyarınca malların teslim alınmaması halinde oluşacak tüm masraflarla ilgili sorumluluğun davalı alıcıya geçmiş bulunduğunu, taşımaya konu konteynerlerın dolu bir şekilde tahliye limanında kaldığını ve konteynerlerin bu şekilde beklediği sürede müvekkil şirketin demuraj alacağının oluştuğunu, taşımanın dayanağı olan konşimentodaki klozlara göre; … nolu 1 adet konteynerin liman sahasında beklediği süreçte tahakkuk eden demuraj ücretinin 41.236,00 USD olduğunu, demuraj alacağından da davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak işbu takibin davalı – borçlunun kötüniyetli itirazları üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğunu söylediği belge ve delillerin müvekkil tarafına tebliğ edilmediğini bu sebeple bu belgelere karşı herhangi bir beyanda bulunabilmenin mümkün olmadığını, davacı … A.Ş.’nin taraf sıfatının bulunmadığını, ekte sunulan konşimentodan görüleceği üzere taşıyan firmanın … olduğunu acentesi … Denizcilik’in aktif husumet ehliyetinin olamayacağını arabuluculuk görüşmesinin de yine acente … Denizcilik tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısı ile dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinin de taraf ehliyeti olmayan acente tarafından gerçekleştirildiğini söz konusu görüşmenin geçersiz olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili yargı merciinin İtalya Mahkemelerinin olduğunu, demuraj tarifesinin açıkça belirlenmediğini, dava konusu demuraj miktarının fahiş olduğunu kabul edilemeyeceğini, somut uyuşmazlıkta ispat yükünün davacı tarafa düştüğünü, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde davacının sahip olduğunu iddia ettiği alacağa ilişkin bir kayıt bulunamadığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını zamanaşımı defiinde bulunduklarını haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, 2018/… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde ödeme emrinin davalıya 14/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 21/11/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 08/11/2019 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görüldü.
Uyuşmazlığın, tarafların husumet ehliyetlerinin olup olmadığı emtianın Gümrükten ne kadar süre sonra çekildiği, dava konusu taşıma nedeniyle davacının davalıdan demuraj ücreti alacağı olup olmadığı ve miktarı ile ayrıca davalının zamanaşımı ve milletlerarası yetki itirazının kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmış, Türk Şirketi olan davalının kendini daha iyi savunabileceği Türk Mahkemesinde milletlerarası yetki itirazında bulunmasının MK madde 2 ye aykırı olduğu kanatiyle davalı tarafın milletlerarası yetki itirazına itibar edilmemiştir.
18/11/2020 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 yılma ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide USD para cinsinden faturalar düzenlediği bu nedenle de USD para cinsinden cari hesap kullanarak davalı yandan olan alacağını takip ettiği, davacı şirketin düzenlediği demuraj faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 09.11.2018 tarihi itibariyle davalı … Tic. A.Ş.’den 41.236,00 USD fatura alacağının bulunduğu, davacı yanın düzenlediği 41.236,00 USD bedelli demuraj faturasının o günkü kurdan TL karşılığının 232.905,05 TL olduğu, davalı yana düzenlenen faturanın üzerinde TL ve USD para cinsinin yazılı olduğu ve faturaların üzerinde işbu fatura bedellerinin döviz olarak tahsil edileceğine dair şerh düşüldüğü, davalı şirketin tarafına düzenlenen demuraj faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 09.11.2018 tarihi itibariyle davacı … ‘ya İzafeten … Nakliyat A.Ş.’ye 41.236,00 USD borcunun bulunduğu, davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 09.11.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 41.236,00 USD fatura alacağı için icra takip tarihi olan 09.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarına uygulanan en yüksek faiz oranına göre faiz talep edebileceği, davalının 41.236,00 Usd demuraj bedelinden sorumlu olduğu, tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, hak düşürücü sürenin geçmediği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememiz 18/01/2021 tarihli 4. Celsesinde davacı vekili davalı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de davacı ile sulh olduklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.934,12 TL den karar harcı olan 59,30 TL’nin düşümü ile artan 2.874,82 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …