Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/366 Esas
KARAR NO :2020/77
DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :07/11/2019
KARAR TARİHİ :10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …’nun kaptanı olduğu … isimli … tipi teknenin bakım ve onarım faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, ödeme zamanı geldiğinde karşı tarafın çeşitli bahaneler üreterek alacağını ödemediğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu hazırlandığını bu raporda yapılacak işlere göre istenen bedellerin piyasa değerinin alt sınır olduğunu, ödeme anlaşmazlığı nedeniyle montaj ve cila eksiklikleriyle bırakıldığını, belirlenen fiyatların alt sınırda olduğunu, yüklenicinin diğer hak edişini almadan işlerin tamamlanması için işçilik ve malzeme temini açısından diğer işlemlerin devamına da imkan olmayacağını, yapılan işlerin karşılığında toplam hak edişinin 58.240,00 Euro olarak hesaplanacağını, banka dekontlarına nazaran 35.857,00 Euro bakiye alacağının bulunduğunun ortaya konulduğunu, rapor sonucundan sonra karşı tarafın yabancı bayraklı … isimli teknenin tekrar suya indirilip ülke dışına çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkilinin alacağı için … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş, … numaralı kararında … isimli teknenin taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca bakım ve hizmetleri sağlandığını belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, alınan karar sonrası haciz işlemleri için … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla tekne üzerinde haciz ve seferden men işlemlerinin tamamlandığını, esas dava açılması için … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak karşı tarafın yetki itirazı üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi … esas ve … sayılı karar ile yetkili arabuluculuk bürosunun … Arabuluculuk Bürosu olduğu kararının çıktığını, 23/10/2019 tarihinde … başvurma numaralı … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, bu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin yaptığı işler ile bu işler karşısında kısmi alacak biçiminde 10.000 Euro tutarında bedelin delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faiz ile ödeme günündeki fiili kur karşılığındaki tutarının müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava süresi boyunca ihtiyati haczin devamını, devam eden ihtiyati haciz kararına istinaden verilen teminat bedelinin müvekkil açısından teminat miktarının azaltılmasını, delil tespiti dosyası , ihtiyati haciz dosyası ve iş bu dosyadan kaynaklanan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasındaki sözleşmelerin tamamının … alanında yapıldığını, teknenin bulunduğu yer ve davalının yerleşim yeri bakımından uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının arabuluculuk için İstanbul Adliyesine başvuru yaptığını, kendilerinin yetki itirazında bulunduklarını, bunun üzerine dosyanın … Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna gönderildiğini, yapılan işe ilişkin tespitin … Asliye Hukuk Mahkemesi … d.iş, … karar sayılı dosyası üzerinde yapıldığını, ilgili mahkemenin tedbir talebini reddettiğini, geminin yapımı, yeniden yapımı, onarılması donatılması, geminin niteliğinde değişiklik yapılmasından kaynaklanan ihtilafların Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin Türkçe bilmediğini, yapılan tüm sözleşmelerin Türkçe olduğunu, müvekkilinin bunları imzalamak zorunda kaldığını, davacının bundan faydalandığını, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte 58.240 Euro tutarında tamirat yapıldığının tespit edildiğini, keşif tutanağında tamir tadilat işlerini üstlenen … şirketinin yaptığı işlerinde hesaba katılarak haksız bir tespit yapıldığını, kendilerince davacı/karşı davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşme ile üstlendiği işi süresinde yerine getirmediğini, zararların tazmini istemi ile 17/09/2019 tarih … numaralı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşmanın mümkün olmadığını ve bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkil tarafından …’nın tamiratının 28/05/2019 tarihinde 3 aylık yaz sezonu için üçüncü bir şahısla kira sözleşmesi yapıldığını, tamiratın yapılmaması sebebiyle müvekkilinin 45.000 Euro tutarında zarara uğradığını, müvekkile ait tekne tamiratın gecikmesi nedeniyle 28/05/2019 tarihinde Marina’dan ayrılacakken tamiratın bitmemesi sebebiyle ayrılamadığını, bundan dolayı müvekkilinin aylık 1.000,00 Euro kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının müvekkiline ait teknenin tamiratı yapılmadığından dolayı … şirketi ile anlaştığını, davacı ile anlaştığı tutardan daha fazlasını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini talep ettiklerini belirterek … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … d.iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, açılan davanın mahkememizin yetki sınırları dışında kaldığını, yetkili olan İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarınnı saklı kalmasını, 100,00 TL mahrum kalınan karı, 100,00 TL fazladan ödenen kira bedelini, 100,00 TL işin farklı bir firmaya yaptırılmasından kaynaklanan müspet zararlarından dolayı 300,00 TL’nin arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini, karşı davanın yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Esas ve karşı dava; davacıya ait … isimli teknenin bakım ve onarımından doğan bir kısım alacakların tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın; mahkememizin görev ve yetkisi, taraflarca bakım onarım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilip edilmediği ve buna göre tarafların alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkemenin görevi HMK ‘nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK’nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK nun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.
TTK’nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir.
Dava konusu olan uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği alacağı taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki 06/03/2019 tarihli “Katamaran Tekne Şartnamesi” ile 14/03/2019 tarihli “İç Mobilya Ahşap Tadilatı” başlıklı sözleşmelere dayandığından uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas ve … karar sayılı 27/04/2018 tarihli ve … Esas ve … karar sayılı 05/02/2020 tarihli kararlarında da benzer nitelikteki uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edilmiştir. Ayrıca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 18/05/2017 tarih 2016/2840 esas, 2017/2126 karar; 05/10/2015 tarih, 2015/3948 esas, 2015/4790 karar; 09/11/2015 tarih, 2014/6962 esas, 2015/5607 karar sayılı kararları).
Mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeni ile işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ihtilafların çözümü için Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava ve karşı dava bakımından mahkememizin görevsizliğine Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğuna karar kesinleştiğinde süresinde ve talep halinde dosyanın göerevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
2-HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır