Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/352
KARAR NO : 2021/119
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2018
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2018
İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 15/01/2021 TARİH,
2020/… ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar (borçlular) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından borca 05.09.2018 tarihinde itirazda bulunduğunu, belge münderecatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmayıp, ilgili evraklar ile herşeyin açık olduğunu, Bu nedenle davalıların borca itirazının yersiz olduğunu, Dava dışı/Sigortalı … Merkezi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Güney Afrika’da yerleşik alıcı … … (…) Ltd. adlı alıcı firmaya Cold Rolled Steel Coils _ 4 Coils _ (Çelik Rulo) Net 44.010,00 KG _ Brüt 44.330,00 KG cinsi emtia satıldığını, satılan emtianın ana taşıyıcı davalı … … A.Ş ve fiili taşıyan … firması sorumluluğunda 01.01.2018 tarihinde 2 konteyner içinde Kocaeli … Limanından … IMO: … adlı gemiye yüklenerek Durban Limanına sevk edildiğini, 02.02.2018 tarihinde varış limanına ulaşan gemiden tahliyenin ardından alıcı firma deposuna alınan emtiada paslanma tespit edildiğini ve durumun ekli yazışmalar ile eksper tarafından sigortalı firma yetkililerine bildirildiğini, Meydana gelen hasardan haberdar olan sigortalının meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan müvekkil … Sigorta A.Ş.’ye ihbarda bulunduklarını ve müvekkili nezdinde … nolu hasar ve rücu dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.’den hasarı ve sorumluların tespiti için ekspertiz çalışması talep edildiğini, Gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu 30.07.2018 tarih ve … nolu rapor ile hasarın toplam maliyeti 20.188,95 USD olarak hesaplandığını,Dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verilmek suretiyle, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile 14.08.2018 tarihinde 20.188,95- USD hasar miktarını sigortalı … Merkezi Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödendiğini, bu nedenlerle borçluların takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız tüm itirazlarının kaldırılmasına, … İcra Müdürlüğü 2018/….Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava 2019/… E. 2019/… K.sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirket tarafından Güney Afrika’da yerleşik alıcı … … adlı alıcı firmaya çelik rulo cinsi emtia satıldığını, emtianın davalı … … ve fiili taşıyan … firması sorumluluğunda 09/10/2017 tarihinde 14 konteyner içerisinde … Limanından … isimli gemiye yüklenerek Durban limanına sevk edildiğini, 13/11/2017 tarihinde varış limanına ulaşan gemiden tahliye edilen emtialara paslanma tespit edildiğini, eksper tarafından sigortalı firmaya durumun bildirildiğini, müvekkili şirkettrafından eksperti çalışmalarının aynı gün başlatıldığını, sigortalı tarafından hasarın tespit ve tanzimi için müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, müvekkili tarafından … nolu hasar ve rücu dosyasının açıldığını, … Ltd Şti’den hasar ve sorumlulularının tespiti için ekspertiz talep edildiğini, ekspertiz çalışması sonucu 30/07/2018 tarih 2018 NED … nolu rapor ile ilk tespit olarak 58.581,98 USD bedel tespit edildiğini ancak son tespit olarak hasarın toplam maliyeti 35.678,01 USD olarak hesaplandığını, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile 14/08/2018 tarihinde 35.678,01 USD hasar miktarını sigortalı … Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ödediğini, müvekkilinin TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkına sahip olduğunu, davalı tarafların likit alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadğıı yönünden itiraz ederek müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin gecekmesine sebebiyet verdiklerini belirterek davanın kabulüne borçluların takibe, asıl alacğa ve faize ilişkin tüm itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl ve Birleşen 2019/… E. Sayılı dosyada Davalı … … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Her iki dava dilekçesi de açıkça incelendiğinde konu kısmında itirazın iptalinden bahsedilmekte olduğu, netice kısmında ise itirazın kaldırılmasından bahsedildiğini, dolayısıyla davanın itirazın iptali mi yoksa itirazın kaldırılması mı olduğu konusunda tereddüt bulunduğunu ve dava dilekçelerinde çelişki bulunmakla öncelikle bu yönden iş bu davanın reddini talep ettiklerini, davacının beyan ve iddialarının aksine her iki dava konusu taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin hiç bir ihmal, kusur ve sorumluluğunun olmadığını, dava konusu her iki dava konusu yüklemede dava dışı … Merkezi Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müşteri temsilcilerinin bizzat gözetim ve denetiminde yapıldığını, yine konteynere bağlanma şeklinin de dava dışı … A.Ş.’nin vermiş olduğu talimata istinaden müşteri temsilcinin bizzat gözetim ve denetiminde ve onayı ile yapıldığını, dava dışı … A.Ş. tarafından çekilen ihtarnameye karşı göndermiş oldukları … Noterliğinin 09.07.2018 tarih ve … y.nolu ihtarnamesinde de belirtmiş oldukları üzere varış limanındaki yoğunluktan ve hava şartlarından dolayı konteynerlerın önce aktarma limanında ve daha sonra da varış limanı açıklarında beklemek zorunda kaldığını, dolayısıyla iş bu beklemenin ve iddia edilen gecikmenin müvekkili şirket ile uzaktan, yakından hiçbir ilgi ve alakası ve olayda müvekkil şirketin her ne nam altında olursa olsun hiçbir, hata, ihmal, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla tamamen haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan asıl davanın ve birleşen davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava 2020/… E. … K.sayılı dosyasında Davalılar … … ve …NA İZAFETEN ACENTESİ SIFATIYLA … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu konteyner taşımasının yabancı taşıyan … ‘in … numaralı konişmentosu tahtında yapıldığını, konişmento tahtında yapılan taşımalarda, yükleme – taşıma – boşaltma – teslim ve sair ameliyelerin nasıl ve ne şekilde yapılacağının taşıma tahtında çıkacak uyuşmazlıklar halinde uygulanacak hukuk ve uyuşmazlığın görüleceği yetkili mahkeme (yetki anlaşması) için de konişmento hükümlerinin uygulanması gerektiğini,Kırkambar taşıması olan konteyner taşımalarında esas tutulması gereken navlun sözleşmesinin hükümleri olduğunu, kırkambar taşımalarına ilişkin konişmentoların arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının da navlun sözleşmesinin kendisi olduğunu, Yabancılık unsuru taşıyan taşımalarda, konişmentolarda yer alan yetki sözleşmelerinin MÖHUK gereğince de taraflar için kesin surette bağlayıcı olduğunu, Dava konusu taşımaya ilişkin konişmentodan da anlaşılacağı üzere, dava konusu uyuşmazlıkta taşımayı üstlenen müvekkilinin … dir. … firması merkezi Danimarka da bulunan yabancı bir şirket olduğunu, Dava konusu uyuşmazlıkta taşımanın yapıldığı geminin yabancı bayraklı gemi olduğunu, Yine taşımaya ilişkin konişmento muhteviyatı yüklerin Türkiye’ den Güney Afrika’ ya taşındığını, dolayısı ile dava konusu taşımada yabancılık unsuru mevcut olduğunu, Bu nedenle 5718 s. MÖHUK gereğince yabancılık unsuru taşıyan taşımada, konişmento hükümlerinde yer alan yetki anlaşmasının uygulanması gerektiğini, dava konusu yükleri taşıyan … isimli geminin işletmecisi ve donatanı … A/S olduğunu, Merkezi Kopenhag – Danimarka’ da bulunan … … ‘in Türkiye acentesi de … A.Ş. Firması olduğunu, Ancak, işbu davada hem taşıyan hem de geminin donatanı olarak davalı konumunda yer alan … firması asil olarak hem davacının hasmı hem de davanın tarafı iken, aynı zamanda gemi donatanı … ‘e izafeten acentesi … A.Ş’ nin de hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını, taşıyanın sorumluluğundan söz edilebilmesi için, taşıyanın veya adamlarının kusur ve ihmalinden ileri gelen biz zararın söz konusu olması gerektiğini, oysa dava konusu taşımada, taşıma esnasında meydana gelmiş bir hasar bulunmadığını, bu nedenlerle taşımaya ilişkin konişmentoda bulunan milletlerarası yetki şartı gereğince davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönündenreddine, her halükarda aksine kanaatin hasıl olması ve muhtemel aleyhe hüküm kurulması keyfiyetine binaen, eğer yük taşıma esnasında hasarlanmış ise TTK m.1186/1 uvannca taşıyan … ‘nin sorumluluğunun 2666.68 SDR ile sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472 maddesi gereği davalılardan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti ile milletlerarası yetki noktasında toplandığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün 2018/…E. ve 2018/…E. Sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğünün 2018/…E. Sayılı dosyasında davacı … Sigorta AŞ. tarafndan, … … A/S, …na İzafeten Acentesi Sıfatıyla … A.Ş. Ve … … Anonim Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itirazı üzerine Mahkememiz 2018/…E. Sayılı dosyasında davacı … Sigorta AŞ. Tarafından itirazın iptali davası açıldığı, … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasında davalı borçluların itirazı üzerine itirazın iptali amacıyla açılan Mahkememiz 2018/ … E. Sayılı dosyasında tarafların aynı olması ve hasarın aynı taşımadan kaynaklanması nedeniyle işbu dosyanın 2018/…E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, 2018/…E. Sayılı dosyanın 28/10/2019 tarihli 3. Oturumunda asıl ve birleşen dosyada davalılar … ve …na İzafeten Acentesi Sıfatıyla … A.Ş. Vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulüne karar verildiği, davalı … … Anonim Şirketi yönünden ise asıl ve birleşen dosyada tefrik kararı verildiği, asıl ve birleşen 2018/ … E. Sayılı dosyada davalılar …na İzafeten Acentesi Sıfatıyla … A.Ş. Hakkında verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine …. Hukuk Dairesinin 2020/ … E.-2020/ … K sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz 2018/…E.-2019/…K. Sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememiz 2020/…Esasına kaydedildiği, 2018/… ve 2018/ … E. Sayılı dosyalardan tefrik kararı verilen … … Anonim Şirketi açısından dosyaların Mahkememiz 2019/ …E. Ve 2019/…E. Sayılı dosyalarına kaydının yapıldığı, tarafların aynı olması ve hasarın aynı taşımadan kaynaklanması nedeniyle, 2019/…E. Ve 2020/…E. Sayılı dosyaların Mahkememiz 2019/… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
23/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin sigortalıya sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiğini, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğunu, davalının taşıma işini organize ettiği ve navlun faturası keşide ettiğinin anlaşılması karşısında pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, huzurdaki davada karine olarak hasarın yükün davalı taşıyan tarafından teslim edildikten sonra meydana geldiği kabul edildiğinden; İşbu karinenin aksinin, dava dışı sigortalı taşıtanın halefi olan davacı sigorta şirketincc ispatlanması gerekirken, dosya münderecatında bu yönde bir ispata rastlanmadığını bu sebeple dava konusu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığının kabulünün gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 20.188,95 USD olarak davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının gerçekçi ve kadri marufunda olduğunu beyan etmişlerdir.
26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin sigortalıya sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğunu, davalının taşıma işini organize ettiği ve navlun faturası keşide ettiğinin anlaşılması karşısında pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, huzurdaki davada karine olarak hasarın yükün davalı taşıyan tarafından teslim edildikten sonra meydana geldiği kabul edildiğinden; işbu karinenin aksinin, dava dışı sigortalı taşıtanın halefi olan davacı sigorta şirketince ispatlanması gerekirken, dosya münderecatında bu yönde bir ispata rastlanmadığını bu sebeple dava konusu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığının kabulünün gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 35.678,01 USD olarak davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının gerçekçi ve kadri marufunda olduğunu beyan etmişlerdir.
Asıl dosyada, … San. Ve Tic. AŞ tarafından tarafından düzenlenmiş olan 01.01.2018 tarih ve … nolu ticari faturaya göre davalı şirkete teslim edilmek üzere 4 adet soğuk haddelenmiş çelik rulo cinsi emtianın toplam 31.423,14 USD bedelle ve “CFR Durban” satış kaydı ile, birleşen 2019/…E. Sayılı dosyada … Merkezi San. Ve Tic. AŞ tarafından tarafından düzenlenmiş olan 28.09.2017 tarih ve … nolu ticari faturaya göre davalı şirkete teslim edilmek üzere 15 adet soğuk haddelenmiş çelik rulo cinsi emtianın toplam 186.174,48 USD bedelle ve “CFR Durban” satış kaydı ile satıldığı tespit edilmiştir. Dosyada mevcut … ve … no.lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ile, davacı sigorta şirketi ve dava dışı sigortalı … San. Ve Tic. AŞ arasında nakliyat rizikolarına karşı abonman sigorta sözleşmesi yapıldığı, davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödemesi gereken sigorta tazminatı olan 20.188,95 USD ve 35.678,01 USD yi 14.08.2018 tarihinde, ödediği; dolayısıyla dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu aktif husumet ehliyetine haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut … tarafından 02.01.2018 tarihinde düzenlenen … no.lu konişmentoya göre; yükletenin Türkiye’de mukim dava dışı sigortalı … Merkezi San. Ve Tic. alıcının Güney Afrika Cumhuriyeti’nde yerleşik … … (…) Ltd. Şirketi olduğu ve taşıma konusu 44330 kg. ağırlığında 4 adet soğuk haddelenmiş çelik rulo cinsi emtianın … no.lu 20’DC konteyner içerisine 2 rulo 21970 kg. … no.lu 20’DC konteyner içerisine 2 rulo 22360 kg. Olarak yükleten tarafından istiflendikten sonra “…” isimli gemiye (Sefer no: 1801) İzmit Limanından yüklenerek varış yeri olan Durban Limanı’na deniz yoluyla sevk edildiği, birleşen 2019/… E. Sayılı dosyaya konu taşımada … tarafından 09.10.2017 tarihinde düzenlenen … no.lu konşimentoya göre, yükletenin Türkiye’de mukim dava dışı sigortalı … Merkezi San. Ve Tic. alıcının Güney Afrika Cumhuriyeti’nde yerleşik … … (…) Ltd. Şirketi olduğu ve taşıma konusu 255.830,00 kg. ağırlığında 15 adet soğuk haddelenmiş çelik rulo cinsi emtianın konteyner içerisine yükleten tarafından istiflendikten sonra “…” isimli gemiye 09.10.2017 tarihinde İzmit Limanından yüklenerek varış yeri olan Durban Limanı’na deniz yoluyla sevk edildiği, her iki taşımada da konşimento üzerinde yer alan … LOAD, STOW, WEIGHT AND COUNT kaydına göre, emtiaların konteyner içerisine yüklenmesi, istifi, sayımı ve konteyner kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin (asıl) taşıtan/yükleten sigortalı … Merkezi San. Ve Tic.A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, CY/CY kaydına göre, taşıyanın yükleme limandaki konteyner sahasından boşaltma limanındaki konteyner sahasına kadar olan taşımadan sorumlu olduğunun ifade edildiği, asıl dosyada davalı … … Anonim Şirketi tarafından dava dışı sigortalı … Merkezi San. Ve Tic. AŞ. adına düzenlenen 04.01.2018 tarih ve … no’lu faturaya göre … No’lu konişmento uyarınca İzmit Limanından Durban Limanına taşınan 2×20 DC … ve … numaralı konteynere ilişkin olarak ” navlun ücreti” olarak 2.640 USD tutarında ücret belirlendiği, birleşen 2019/…E. Sayılı dosyada, davalı … … Anonim Şirketi tarafından dava dışı sigortalı … Merkezi San. Ve Tic. AŞ. adına düzenlenen 07.12.2017 li faturaya göre 15 adet soğuk haddelenmiş çelik rulo cinsi emtianın 14×20′ DC konteyner içerisinde İzmit-Durban denizyolu seferi için navlun ücreti olarak 18.200.-USD tutarında ücret belirlendiği ve fatura üzerindeki bilgilerin … no.lu konşimento ile uyumlu olduğu, TTK. 921. Md sinde yer alan ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusunun taşımaya ilişkin olarak taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacağı hükmü dikkate alındığında, davalı … … Anonim Şirketi’nin dava konusu taşımayı üstlendiği, akti taşıyan sıfatına haiz olduğu, dosyada mevcut konşimentoların … tarafından düzenlendiği, diğer davalı … … A/S şirketinin ise fiili taşıyan olduğu bu nedenle davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
TTK m. 1185/1’e göre, zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. Hükmün ikinci fıkrası uyarınca eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek yoktur. Asıl davada taşımaya konu yükün 02.02.2018 tarihinde varış limanına ulaşan gemiden tahliyenin ardından alıcı şirketin deposuna 12.02.2018 tarihinde teslim edilen emtiada paslanma tespit edildiği ve bu durumun 03.07.2018 tarihinde davalıya taşıyana ihtarname ile bildirildiği, birleşen 2019/…E. Sayılı dosyada, taşımaya konu yükün 13.11.2017 tarihinde varış limanına ulaşan gemiden tahliyenin ardından alıcı şirketin deposuna 22.11.2017 tarihinde teslim edilen emtiada paslanma tespit edildiği ve bu durumun 03.07.2018 tarihinde davalıya taşıyana ihtarname ile bildirildiği, asıl dosyada taşımaya konu emtia 12.02.2018 tarihinde, birleşen 2019/…E. sayılı dosyada 22.11.2017 tarihinde teslim alınmasına rağmen, TTK m. 1185’te öngörülen 3 gün içinde davalı taşıyana hasarın bildirilmediği, bu durumda TTK m. 1185/4 hükmü gereğince, taşıyanın eşyayı deniz taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği, eşyada bir zıya veya hasar meydana gelmiş ise, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklanmış olacağının kabul edileceği, ancak bu karinelerin aksinin ispat edilebileceği, ancak dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından taşımaya konu emtianın paslanmasına sebebiyet veren olayın taşımanın hangi safhasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, asıl ve birleşen dosyalarda taşımaya dayanak konişmentolarda bulunan “malların konteynere yüklenmesi, istifi, sayımı ve bilahare konteyner kapısının mühürlenmesi gönderene aittir” (… LOAD, STOW WEIGHT AND COUNT) klozu gereği konteynerler içerisine yükleme, istif, sayım ve konteyner kapısının mühürlenmesi işlemlerinin dava dışı sigortalı … San. Ve Tic.A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, CY/CY kaydına göre davalı taşıyanların yükleme limanındaki konteyner sahasından boşaltma limanındaki konteyner sahasına kadar olan taşımadan sorumlu olduğu, ayrıca konişmentolarda, Nihai Varış Yeri belirtilmeksizin sadece Yükleme Limanı ile Tahliye Limanı belirtildiğinden söz konusu taşımanın Limandan Limana Taşıma (Port To Port) olduğu, dolayısıyla taşıyanların mallara ilişkin sorumluluğunun malların yükleme limanında gemi küpeştesine kabul edilmesiyle başladığı ve tahliye limanında geminin küpeştesinden tahliye edilmesiyle sona erdiği, dosyada taşımaya konu konteynerlar için konteynerlerın dış yapısında herhangi bir fiziki hasar olduğuna dair, gerek yükleme ve/veya tahliye limanlarında, gerek liman, acente ve/veya gümrük yetkilileri tarafından, gerekse gemide kaptanın gözetiminde güverte zabitleri tarafindan düzenlenmiş herhangi bir Konteyner El Değiştirme ve Hasar Tutanağının bulunmadığı dosya kapsamı ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından dava konusu hasarın taşıyanın sorumlu olduğu nedenle meydana geldiğinin ispatlanamadığı görülmekle hasar nedeniyle asıl ve birleşen dosyalarda davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar asıl ve birleşen 2019/…E. Sayılı dosyada davalı vekilince kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl dosya, Birleşen 2019/… E.sayılı dosya ve birleşen 2020/… E.sayılı dosya yönünden davacının davasının REDDİNE,
Koşulları oluşmadığından Asıl dosya ve Birleşen 2019/… E.sayılı dosya davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Asıl dosyada; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.261,15 TL’den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.201,85 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen 2019/… esas sayılı dosyada; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.995,92 TL’den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.936,62 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen 2020/… esas sayılı dosyada (eski 2018/… esas); karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.261,15 TL’den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.201,85 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen 2020/… esas sayılı dosyada (eski birleşen 2018/495 esas); karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.995,92 TL’den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.936,62 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
6-Asıl-Birleşen 2020/… esas sayılı dosyada (eski 2018/… esas); davalı vekilleri için takdir edilen 15.861,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu dosya davalılarına verilmesine,
7-Birleşen 2019/… esas ve Birleşen 2020/… esas sayılı dosyada (eski birleşen 2018/495 esas); davalı vekilleri için takdir edilen 23.960,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu dosya davalılarına verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan Unico vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır