Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/332 Esas
KARAR NO :2021/332
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/10/2019
KARAR TARİHİ :13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin … A.Ş’nin … isimli firmanın acentesi olarak davalının Çin’in Shangaİ limanından İstanbul’a ithal edeceği malların taşıma işini organize ettiğini, bu itibarla davalıya ait ticari emtiaların Çin’den İstanbul’a deniz yolu ile taşındığını, konşimentoda emtianın 73 kap 25324 kg olduğunun belirtildiğini, taşıma limandan limana (port to port) şeklinde yapılmış ve emtialar … limanına müvekkilin acentesi olduğu …. tarafından getirildiğini, … limanında yük muayeneye girmiş ve burada konteyner açma kapama tutanağı düzenlendiğini, tutanakta konteynerde bulunan emtianın 73 kap ve 25.324 kg olduğu tespit edildiğini ve tutanak altına alınmış olduğunu, sonrasında yükün, … Limanından antrepoya alındığını ve antrepoda yapılan sayım neticesinde yükün konşimentoda belirtilen kap/kg ile tutmadığı 73 kap olarak beyan edilen eşyanın 36 kap olduğu görüldüğünü ve bu yönde tutanak tutulmuş olduğunu, bu eksiklik ile ilgili Gümrük ve Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkile 15.592 TL noksanlık cezası kesildiğini, ceza ile ilgili müvekkilinin uzlaşma çerçevesinde ceza bedeli 6.000,00 TL’ye düşürüldüğünü ve bu miktar müvekkil şirketçe ödendiğini, kesilen cezayı davalı tarafa mail yoluyla bildirerek gerekenleri yapması konusunda uyarmışsa da davalı taraf bu bedeli ödemeyi reddettiğini, Müvekkili alacağını …. İcra Müdürlüp’nün 2019/… E sayılı dosyası aracılığıyla işleme koyduğunu ve davalının haksız itirazı ile takip durdurulmuş olduğunu, Geçici Kabul Taahhütnamesi ile birlikte konteynerlerin liman sahasından boşaltılacakları depoya nakliyesinin davalı tarafça organize edileceği açıkça belirtilmekte olduğunu, bu belgeden de anlaşılacağı üzere müvekkilin sorumluluğu yükün limana gelmesi ile son bulduğunu, … Limanında yapılan konteyner açma kapama tutanağında da yükte bir eksiklik olmadığını, antrepoda yapılan sayımda yükte çıkan eksiklik müvekkilini bağlamayacağını belirterek davanın kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğümün 2019/… E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, müvekkiline ait Çin’den ithal ettiği malların taşıma işini üstlendiğini, konşimentodan da açıkça görüleceği üzere müvekkil 73 kap ve 25324 kg ürün satın almış, bedelini bu şekilde ödediğini, yükleme ve taşıma davacı tarafından yapıldığını, taşıma hususunda müvekkil hiçbir zaman davacı firma ile muhatap olmadığını, CİF satış sistemi ile 3. kişi konumunda kaldığını, davacı, “Taşıma konusu malzemenin … Gümrüğünde ithal edildiği gibi, 73 kap 25324 kg değil, 36 kap ve 12570 kg bürüt olduğunun anlaşılması üzerine Gümrük ve Ticaret bakanlığı … Gümrüğü tarafından eksik çıkan mallar ile ilgili olarak kesilen cezalan ödediğini ve ödeme yaptığı bu cezalardan müvekkilin sorumluluğu olduğu gerekçesiyle, uzlaşma ile ödediklerini beyan ettikleri 6.000 TL nin rücuen müvekkilden tahsili için iş bu davayı açmış olduğunu, yükleme senedinden görüleceği ve davacının da kabul ettiği üzere ithal edilen malın 73 kap 25324 Kg olması gerektiğini, oysa taşıma konusu malzeme … Gümrüğünde malın 73 kap 25324 kg değil, 36 kap ve 12570 Kg/bürüt olduğu görüldüğünü, her ne kadar davacı geçici kabul taahhütnamesinden müvekkil şirket yetkilisinin kaşe ve imzası olduğunu, malın eksik gelmediği iddiasında ise de, 03.05.2018 tarihli … Gümrük Müdürlüğü Konteyner Açma kapama tutanağında müvekkil firma temsilcisi imza atmamış çekince koymuş olduğunu, 08.05.2018 tarihli tutanakta yapılan sayım sonucu 73 kap olarak beyan edilen malların 36 kap çıktığı kayıt altına alındığını, yine 08.05.2018 tarihli … gümrüğüne yazılan yazıda da bu dıırum teyit edilmiş olduğunu, yani davacının iddia ettiği müvekkil tarafından bir kabul olmadığı gibi, malın gümrüğe eksiksiz gelmesi de söz konusu olmadığını, ithal edilen mal ya davacı tarafından eksik yüklenmiş veva yolda, ara limanlarda veya başka şekilde bir şekilde eksildiğini, her ne kadar konşimento belgesinde davacının tek taraflı beyanı ile “Said To Contain” kaydı konulmuş olsa da, konşimento belgesindeki “Said To Contain” kaydı için TTK ve Uluslararası ticari hukuk ve teamüllerde bir kısım gereklilikler ve extrem durumlar olması gerekli olduğunu, bu açıdan davacının tek başına taşımanın “port to port” taşıma olduğu ve zarardan sorumlu olunmadığı iddiası da hukuki dayanaktan yoksun olup, taşıyıcıyı taşımada sorumsuz kılmayacağını, Said To Contain kaydı taşıyıcı olarak davacıyı sorumluluktan kurtarmadığı gibi olayda da bu kaydın yeri olmadığını, konşimentoya davacı tarafından düşüldüğü anlaşılan bu kayıt geçerli olsa bile, bu kayıt sadece konteyner içeriği ile ilgili olup taşınanın ağırlığı, miktarı vs. bu kapsama girmediğini, konşimentoda taşıma konusu malın 25,324 kg olduğu ve yüklemenin bu şekilde yapıldığı görüldüğünü, eksik gelen mallarda çok uzun süre sonra müvekkile teslim edilmiş, müvekkil bu açıdan da ciddi zarara uğradığını, halen müvekkile teslim edilmeyen, eksik 10.574 Kg mal İçin müvekkilin toplam zaran gecikmeden ve taahhütlerinden kaynaklanan zararlar hariç şimdilik 8.197 USD olduğunu, açıklanan sebeplerden görüleceği üzere davacının gümrük cezasına ilişkin rücu talebi haksız ve yersiz olup davanın gerektiğini, Sair zararlar hariç müvekkilin parasını ödediğinin, ancak müvekkile teslim edilmeyen 10.574 kg mal için oluşan 8.197 zararının da davacı tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeple karşı dava olarak 8.197 USD nin malın döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı üstünde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı …Ş. bakımından; eşyaların yurt dışından noksan gelmediğini ispat edemeyen davacı taşıyanın mevzuat gereği özet beyandan noksan çıkan eşya hakkında cezai müeyyideden sorumlu olması gerektiği, zira gümrük idaresinin de bu yönde davacı yana ceza tatbik ettiği, dolayısıyla bahse konu noksanlığın yurt dışı kaynaklı olup olmadığı hsusunun taşıyan tarafından aydınlatılması özet beyan verenin yükümlüğünde olduğundan davacı acentenin gümrüğe ödemiş olduğu cezayı davalı karşı davacı …’e rücu edemeyeceği, davalı karşı davacı … ltd.şti bakımından; Konteynerin liman sahasından çıkarılarak … antrepoya nakil işinin davacı acente ile ilgisinin bulunmadığı, liman çıkış öncesinde noksanlık olduğuna dair herhangi bir tespit emare bulunmadığı, çıkış yaparı eşya serbest dolabımda olmadığından … antrepoya mühürlü olarak gitmesi gerektiğindan, limandan mühürlü olarak çıkacağı sabit olan konteynerde çıkan noksanlığın eşyanın limandan çıktıktan sonraki safahatında meydana gelmiş olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, meydana geliş zamanı tespit edilemeyen ve de liman çıkışı öncesinde noksanlığa ilişkin herhangi bir tespit emare bulunmadığından, noksan eşyadan kaynaklı iddia edilen zarar nedeniyle, davalı karşı davacı … şirketine husumet yüklenemeyeceği, davacı/karşı davalı … A,Ş,’nin taşıyan sıfatının bulunduğunun dosyadan anlaşılamadığı, bu bakımdan (karşı davada) pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, öte yandan eşya TTK m. 1178/3 uyarınca davalı … Dış Tic.’e teslim edildikten sonra eksikliğin meydana geldiği anlaşıldığından TTK m. 1178 hükmü gereğince taşıyanın sorumluluğunun doğmayacağı, taşıyan olduğu ortaya konulsa dahi eksik teslim edilen eşya için bu sebeplerle de davacı/ karşı davalı …Ş.’nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Asıl dava bakımında davacı …Ş. taşınan eşyanın tahliye edildiği antrepoda eksik çıktığının anlaşılması üzerine gümrük idaresinin uyguladığı cezaya karşı uzlaşma yoluna giderek 6.000 TL ödemiş ve bu parayı davalı eşya sahibi … DIŞ TİC.VE PAZ.LTD.ŞTl.’ne rücu etmekle icra takibi başlatmış, davalının takibe itiraz ile de iş bu ana davayı ikame etmiştir. Karşı dava bakımından davalı karşı davacı, davacının açmış olduğu davanın reddini talep etmekle birlikte, noksan çıkan 10.574 kg malından dolayı 8.197 USD zararının bulunduğunu, bu sebeple karşı dava olarak 8.197 USD nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmektedir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgeler ve taraf beyanları tüm yönleriyle incelendiğinde, uyuşmazlığın çözüme ulaşması bakımından tespit edilmesi gereken hususların, davaya konu eşyaların noksanlığa maruz kaldığı safahatının belirlenmesi ile varsa kusur tarafının belirlenmesi yönünde toplandığı görülmektedir.
… numaralı konteyner yurt dışından … kurşun mühürle gelmiş kurşun mühür ilk olarak tam tespit amacıyla … limanında kırılarak açılmış, akabinde muayene amaçlı ikinci defa açılmış, her iki işlem hakkında tutulan tutanakta eşyaların özet beyanda kayıtlı olduğu şekli ile 73 kap ve 25.324 kg olarak tutanak tanzim edilmiştir.
Bu bağlamda, aksine bir belge ve başkaca emare bulunmadığından, eşyaların … liman işletmesinden çıkış yaptığı zamana kadar, noksanlık hakkında bir tespitin bulunmadığı, eşyaların noksan olduğunun anlaşıldığı yer … GENEL ANTREPO gümrüklü saha olduğundan eşyaların … limanından çıktıktan sonraki safahatınden sonraki sürecin incelenmesi gerekmektedir.
Eşyalar hakkında … limanından … nolu kurşun mühürle çıkış yaptığı sabit ancak, … antrepoda tanzim olunan tutanakta mühür numarasına yer verilmediğinden konteynerin … antrepoya sağlam mühürle gidip gitmediği tespit edilememiştir.
… antrepoda tanzim olunan tutanakta araç şoförünün imzası bulunmadığından iş bu tutanağın taşıyan açısından tek taraflı tutanak niteliğinde olduğu, başka bir ifadeyle konteynerdeki mührün sağlam olup olmadığı belli olmadığından konteyneri getiren aracın konteyneri açılmadan getirip getirmediği tespit edilememekledir.
Böylece davacı …Ş. bakımından; Özet Beyan 4458 Sayılı Gümrük Kanununun 35/B madde hükmünde ifade olunduğu üzere, eşyayı Türkiye Gümrük Bölgesine getiren veya eşyanın gümrük bölgesine taşıma sorumluluğunu üstlenen kişi tarafından verilir, hükmü amirdir. Somut uyuşmazlıkta konu özet beyan davacı tarafından verilmiş olduğu sabittir.
Gümrük idaresi tatbik etmiş olduğu cezayı Gümrük Kanununun 237-1 madde hükmüne dayandırmıştır.
MADDE 237- 1, 35/A ila 35/C madde hükümlerine göre verilen özet beyan veya özet beyan olarak kullanılan ticari veya resmi belgelerdeki kayıtlı miktara göre noksan çıkan kapların mahrecinden yüklenmemiş veya yanlışlıkla başka yere çıkartılmış veya kaza ve avarya sonucunda yok olmuş veya çalınmış bulunduğu gümrük idaresince belirlenecek süre içinde kanıtlanamadığı takdirde, bu noksan kaplara ait eşyadan tarife pozisyonuna veya tarife pozisyonu tespit edilemiyor ise cinsine ve türüne göre tarifede dahil olduğu faslın en yüksek vergiye tabi pozisyonuna göre hesaplanacak gümrük vergileri kadar para cezası alınır, “hükmüne amirdir”
Somut olayda, Gümrük idaresinin davacı yana tatbik etmiş olduğu cezanın dayanağı; “noksan çıkan kapların mahrecinden yüklenmemiş veya yanlışlıkla başka yere çıkartılmış veya kaza ve avarya sonucunda yok olmuş veya çalınmış bulunduğu gümrük idaresince belirlenecek sûre içinde kanıtlanamamış” olmasından kaynaklıdır. Başka bir ifade ile Gümrük idaresi davacı acenteye bu cezayı gerekli belgeyi süresinde ibraz etmediğinden dolayı kesmiştir. Davacı acente eşyanın yurt dışından noksansız yüklendiğini somut belge ile kanıtlamış olsa îdi konu bu ceza davacı yana uygulanmayacaktı. Bu halde Gümrük idaresinin ceza yaptırımına davacı acentenin katlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı karşı davacı … LTD.ŞTİ. bakımından; Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere eşyaların liman sahasından çıkarılarak … antrepoya nakil işinin davacı acente ile ilgisinin bulunmadığı, liman çıkış öncesinde noksanlık olduğuna dair herhangi bir tespit emare bulunmadığı, çıkış yapan eşya serbest dolaşımda olmadığından … antrepoya mühürlü olarak gitmesi gerektiği gözetildiğinde, limandan mühürlü olarak çıkması zorunlu olan konteynerde çıkan noksanlığın eşyanın limandan çıktıktan sonraki safahatta meydana gelmiş olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, … antrepoda konteynerden sökülen mühürden bahsedilmediğinden, noksan eşya tepiti bulunmasına karşın taşıma araç şöförünün düzenlenen tutanakta imzası bulunmadığından, bu halde noksanlığın nasıl meydana geldiği tespit edilememekle birlikte, liman çıkışı öncesinde noksanlığa ilişkin herhangi bir tespit emarede bulunmadığından noksanlıktan kaynaklı davalı karşı davacı … şirketine husumet yüklenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Asıl davada davacı …Ş.’nin talebi dava konusu eşyanın konişmentoya kaydedilen ve gümrük makamına beyan edilden miktardan az çıkması sebebiyle ödemiş olduğu gümrük cezasının davalıdan tahsiline İlişkindir. Bu hususta uygulanması muhtemel olan hükümler tespit edilirken cezanın verilme sebebi dikkate alınmalıdır.
Dava konusu eşyanın satışına ilişkin faturada … Ltd/nın satıcı davalı/karşı davacı … Diş Tic.’in ise alıcı olduğu ve satış esasının “CİF istanbul” olduğu kayıtlıdır. Söz konusu satış esası dikkate alınırsa davalı/ karşı davacı … Dış Tic.’in taşıtan sıfatına sahip olmadığı, yalnızca gönderilen olduğu ve navlun sözleşmesinin dava dışı satıcı … ile kurulduğu sonucuna varılacaktır. Dosyaya sunulan dava dışı … tarafından düzenlenen konişmentoda da davalı-karşı davacı … Dış. Tic. yalnızca gönderilen olarak kayıtlıdır. Bu bakımdan eşyanın miktarına ilişkin yanlış bildirimde bulunulduğu ispatlaıısa dahi gönderilen sıfatıyla davalı … Dış Tic.’in sorumlu tutulması mümkün değildir.
Cezanın verilme sebebi eşyanın eksikliği değil eşyanın eksikliğinin sebebinin davacı tarafından kanıtlanamamış olmasıdır. Diğer bir anlatımla ceza davalının bir görevini veya yükümlülüğünü ihlali değil eşyaya ilişkin eksiklik sebebini ortaya koyamamasıdır. Dosyadaki 10.05.2018 tarihli … Gümrük Müdürlüğü’nün İlgili yazısında da eksikliğin sebebine ilişkin özellikle yükleme limanı makamlarından alınan resmi belgelerin gümrük idaresine sunulması talep edilmiş, Ceza Kararında da bilgi ve belgelerin 3 aylık süre içinde sunulmamış olması sebebiyle ceza uygulandığı açıklanmıştır. Teknik İncelemede konişmentolann gümrük makamına sunulmasının cezanın uygulanmasının önüne geçilmesi için yeterli olacağı da belirlenmiştir. Şu halde davacının gümrük cezası ödemek zorunda kalmasına sebep olan olgu davalıya yüklenebilen bir halden kaynaklanmadığından ödenmiş olan cezanın davalıdan talep edilmesi mümkün görülmemelidir.
Karşı davadaki talep eşyanın eksik teslim edilmesinden kaynaklanmaktadır. Taşıyanın yükleme limanında teslim alındığı miktarda yükü varma limanında herhangi bir sebeple yükle ilgili gönderilene teslim edememesi durumunda eşyanın ziyamdan bahsedilir. Eksik teslim olunan eşya sebebiyle tazminat talep edebilecek kişi ise taşıyandır. Öncelikle dosya kapsamında karşı davalı …Ş. ile karşı davalı … Dış. Tic. arasında bir navlun sözleşmesi kurulduğunu gösterecek herhangi bir delil yer almamaktadır. …’nin belirttiği üzere acente sıfatıyla hareket etmiş olması halinde taşıyan sıfatını kazanamayacağı belirtilmelidir. Konişmentoyu düzenleyen dava dışı … ‘ın ise TTK m. 1238/1 uyarınca taşıyan olduğu hususunda şüphe bulunmamaktadır.
Açıklandığı üzere dava konusu eşyanın satış esası CİF olduğundan dava dışı satıcı ile davacı/karşı davalı … arasında bir navlun sözleşmesi kurulduğu ortaya konulursa davacı/karşı davalının taşıyan sıfatına sahip olduğu kabul edilebilecektir. Davacı/karşı davalının taşıyan sıfatı dosya kapsamından belirlenememesine rağmen eksik teslimden taşıyanın sorumluluğu değerlendirilirse, öncelikle işaret edilmesi gereken madde TTK m. 1178/2’dir, Hükme göre, taşıyan eşya hakimiyeti altında iken meydana gelen bir olgudan kaynaklanan hasar veya zıyaadan sorumludur. Taşıyanın sorumluluk süreci eşyanın yükleme limanında teslîm alınması ile başlar ve varma limanında teslim edilmesi ile sonra erer. Gerek dosyaya sunulan Geçici Kabul (Nakliye) Taahhütnamesinden gerekse konişmentoda yer alan “CY/Free Out” ifadesinden gönderilenin eşyayı limanda teslim alacağı ve limandan gümrük deposuna taşımasının davalı/karşı davacı … Dış Tic. tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır. Öncesinde açıklandığı üzere dosyaya eşyanın gemiden boşaltıldığında ve limanda eksik olduğuna dair bir delil sunulmamış; tam aksine eşyanın limanda iken konişmentoda beyan edilen miktarda olduğu, diğer bir anlatımla eksiklik bulunmadığı tutanak altına alınmıştır. Şu halde eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sürede meydana gelen bir olgu sebebiyle eksik teslim edildiği ispatlanamamıştır ve teslimden sorumluluk söz konusu olmaz
Dosya kapsamı, belge ve taraf beyanları, usul ve yasaya uygun alınmış bilirkişi raporu, konteynerin gümrük iş ve işlemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; eşyaların yurt dışından noksan gelmediğini ispat edemeyen davacı taşıyanın mevzuat gereği özet beyandan noksan çıkan eşya hakkında cezai müeyyideden sorumlu olması gerektiği, zira gümrük idaresinin de bu yönde davacı yana ceza tatbik ettiği, dolayısıyla bahse konu noksanlığın yurt dışı kaynaklı olup olmadığı hususunun taşıyan tarafından aydınlatılması özet beyan verenin yükümlüğünde olduğundan davacı acentenin gümrüğe ödemiş olduğu cezayı davalı karşı davacıya rücu edemeyeceği anlaşıldığından ispatlanamayan, haksız ve mesnetsiz asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Konteynerin liman sahasından çıkarılarak … antrepoya nakil işinin davacı acente ile ilgisinin bulunmadığı, liman çıkış öncesinde noksanlık olduğuna dair herhangi bir tespit emare bulunmadığı, çıkış yapan eşya serbest dolaşımda olmadığından … antrepoya mühürlü olarak gitmesi gerektiğindan, limandan mühürlü olarak çıkacağı sabit olan konteynerde çıkan noksanlığın eşyanın limandan çıktıktan sonraki safahatında meydana gelmiş olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, meydana geliş zamanı tespit edilemeyen ve de liman çıkışı öncesinde noksanlığa ilişkin herhangi bir tespit emare bulunmadığından, noksan eşyadan kaynaklı iddia edilen zarar nedeniyle, davacı karşı davalıya husumet yüklenemeyeceği, Davacı/karşı davalı …nin taşıyan sıfatının bulunduğunun dosyadan anlaşılamadığı, bu bakımdan (karşı davada) pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, öte yandan eşya TTK m. 1178/3 uyarınca davalı … Dış Tic.’e teslim edildikten sonra eksikliğin meydana geldiği anlaşıldığından, TTK m. 1178 hükmü gereğince taşıyanın sorumluluğunun doğmayacağı, taşıyan olduğu ortaya konulsa dahi eksik teslim edilen eşya için bu sebeplerle de davacı/ karşı davalı …Ş.’nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan, haksız ve mesnetsiz karşı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
3-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin asıl ve karşı davanın reddedilmesi sebebiyle hesaplanan 660,00-TL sinin asıl davada davacıdan, 660,00-TL sinin asıl davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
ASIL DAVA AÇISINDAN;
a)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 102,47 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 43,17 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
b)-Davalı yargı gider toplamı olan 900,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
c)-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e)-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
KARŞI DAVA AÇISINDAN;
a)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 799,10 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 739,8 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
b)-Davalı yargı gider toplamı olan 953,5 TL’nin ( 53,5 TL posta gideri ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
c)-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e)-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır