Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/33 Esas
KARAR NO : 2021/112

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin dava dışı üçüncü taraf …Tic.A.Ş.’nin sigortacısı olup taraflar arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi imzalandığınıi, sigortalı …Tic.A.Ş. tarafından emtialar ( ıslak mendil, ıslak havlu, oda spreyi, sıvı sabun, kulak çubuğu vb) satıldığını, 09.01.2017 tarihinde … Türkiye’den … adlı gemiye yüklenen emtia davalı …Tic.A.Ş. adlı nakliyeci firma sorumluluğunda …’a sevk edildiğini, alıcı firmanın adresi …’da … nolu konteynır içinde Türkiye’den …’a sevk edilen ıslak mendil, ıslak havlu, oda spreyi, sıvı sabun, kulak çubuğu vb. 3066 kutu cinsi emtianın bulunduğu kolilerin bir kısmı taşıma sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, meydana gelen hasar sonrası, sigortalının müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, müvekkil Şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılıp, hasar tespit ve tazmini için ekspertiz çalışmalarına başlandığını, ekspertiz raporunda, emtiada meydana gelen ıslak hasarı, Türkiye’den …’a … nolu konteynır içinde …adlı gemiyle yapılan nakliye esnasında “nakliyenin bir aşamasında sert/kaba elleçleme (muhtemelen konteynır elleçleme makinalarının (stacker) ataşmanlarının (…) konteyneri kavraması esnasında, … yuvalarına girmesi gerekirken, konteyner tavanına çarparak delmesi) nedeniyle konteynırda oluşan delikten, konteynır içine bir miktar yağmur suyu girmesi sonucu oluştuğu tespit edildiğini, toplam hasar bedeli olarak 3.850,15 USD hasar tazminatı hesaplandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.850,15 USD tazminat 14.03.2017 tarihinde müvekkil şirket sigortalısı …Tic. A.Ş.’ne ödendiğini, müvekkil şirketin sigortalısının zararı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, ekspertiz raporu uyarınca da hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunun açık olduğu ve müvekkil şirketin TTK 1472. maddesi Halefiyet ilkesi gereğince, davalı tarafa rücu hakkını kullandığını, davalı taraf ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması nedeniyle davalı aleyhine müvekkil şirketin hasar tazminatına yönelik 4.070,25 USD (3.850,15 USD asıl alacak- 220,10 USD geçmiş gün faizi) tutarında rücu alacağına ilişkin … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip yapıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve tüm bu nedenlerle takip tarihinde müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunun açık olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı yan sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile halefi olduğunu iddia ettiğini, davacı yanın işbu iddiasına dayanak olarak tarafımızca incelenmesi mümkün olan tek evrak işbu itirazın iptali davasına konu takip dosyasından tarafımıza gönderilen ödeme emri ekinde mübrez bir adet banka ödeme dekontundan ibaret olduğunu, davacı taraf, sigortalısına yaptığını iddia ettiği sigorta ödemesinin temelini teşkil eder sigorta poliçesi eklenmemiş ve taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, sigorta poliçesinin dosyaya ibraz edilmemiş olması ciheti ile davacı tarafın dava ehliyetinin olup olmadığı da ortaya konulamamış olduğundan husumet itirazlarının olduğunu, davaya konu taşıma işleminde müvekkil şirketin sadece 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 917 vd. maddeleri uyarınca ve Taşıma İşleri Komisyoncusu (freight forwarder) olduğunu, taşıyan … konşimentosundan da görüleceği üzere taşıyan, dava dışı … A.S. Olduğunu, müvekkil şirketin görevi taşıtan tarafından talep olunan taşıma işini organize etmekten ibaret olduğunu, bu kapsamda yükün fiili taşıyanı olmayan müvekkil şirketin huzurdaki davada taraf ehliyeti de bulunmadığını, müvekkil şirket açısından husumet itirazlarının olduğunu, davacı yanın alacağı ileri sürme hakkı zamanaşımına uğradığını, davacı yanın rücu alacağı iddiasına dayanak sigortalısına ödemesi 14.03.2017 tarihli olduğunu, huzurdaki derdest davanın ise 14.05.2018 tarihinde ikame edildiğini, müvekkil şirket taşıma ilişkisinde sadece aracıdan ibaret olup, taşıma ile ilgili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, yükün alıcısı tarafından ihtirazi kayıtsız ve hasarsız olarak teslim alındığını, Kanun hükmü uyarınca görünür ziya ve hasar halinde alıcının teslim anında hasarla ilgili çekincelerini bildirmesi gerekmekte olup, aksi takdirde emtiayı hasarsız teslim aldığı kabul edileceğini, davacının iddia ettiği hasarla ilgili müvekkil şirkete ilk bildirim davacı sigorta şirketinin hasardan neredeyse 1 yıl sonra 18.12.2017 tarihli e-postası ile olduğunu, işbu e-postaya kadar müvekkil şirkete bahis konusu taşıma ile ilgili olarak biç bir bildirimde bulunulmadığını, davacı sigorta şirketinden bahis konusu 18.12.2017 tarihli e-postanın alınmasını müteakip, daha önce bu konu ile müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunulmamış olması ciheti ile iddia konusu ettikleri hasar ile ilgili özellikle usulüne uygun olarak tutulmuş tutanaklar olmak üzere tüm hasar evrakı tarafımızca talep edildiğini, bununla birlikte, davacı yan ile sonrasında da gerçekleştirilen sair yazışmalara rağmen hasar ile ilgili olarak usulüne uygun olarak tutulmuş tutanaklar tarafımız ile paylaşılmadığını, davacı yanca tarafımız ile paylaşılmış olan hasar ile ilgili evraklar davacı yan denetiminde düzenlenmiş olan bir ekspertiz raporu ile yük alıcısı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan “Damage Report” isimli bir tutanaktan ibaret olduğunu, müvekkil şirketin huzuru dışında yapılan ekspertiz incelemesinin sağlıklı hasar tespiti niteliği taşımayacağı aşikâr olup, hasar raporu tarafımızca kabul edilmediğini, davanın taşıyan … AŞ.ye ihbarı gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın … Ticareti Hukuku ve Deniz Sigortaları Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli … 17.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, Sigorta Hukuku bakımından ıslaklık nedeni ile meydana gelen hasarlarda ıslaklığın nevinin tespiti, bu ıslaklığın deniz suyundan mı yoksa tatlı sudan mı ileri geldiğinin tespitinin önemi, Emtia Nakliyat Sigortaları Genel Şartları madde 4/A uyarınca tatlı sudan meydana gelen hasarların sigorta kapsamı dışında olduğunu, davacının ıslaklığa dayalı hasar iddiası ile ilgili halef sıfatı kazanabilmesi için iddia olunan ıslaklığın neyden kaynaklandığını … testi ile ispat etmesi gerektiğini, testi yaptırmayan davacı bu davada halef sıfatını kazanamadığını, davacı yan sigortalısına bir ödeme yapmış ise dahi, bu ödeme … yani kuvertür dışı bir ödeme olduğunu, … ödemelerinin rücu edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının hasarın nerede meydana geldiği, yani hasarın karayolu taşıması esnasında mı yoksa deniz taşıması esnasında mı meydana geldiğini ortaya koyması gerektiğini, davacının hasarın safi deniz yolu taşıması esnasında meydana geldiğini ispat edemediğini, TTK.1185 maddesi gereğince süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yük konişmentoda nasıl yazılmış ise, gönderilene o şekilde teslim edilmiş olarak kabul edildiğini, iddia edilen hasarın dava dışı yük alıcısı tarafından öğrenme tarihi olan 06/02/2017 tarihinden başlamak üzere 3 günlük yasal süresi içinde herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, TTK.nun 1185/2 maddesi uyarınca hasarlandığı iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespit bulunmadığını, iddia edilen hasarın oluş şekli ile yine iddia edilen hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK nun 67.maddesi itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve usule uygun bir ihbarın bulunup bulunmadığı, hasarın deniz taşıması esnasında ve davalının kusur ve sorumluluğu altında meydana gelip gelmediği, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı ve bunlara göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Sigorta A.Ş. tarafından borçlu … Dış Tic. A.Ş. aleyhine 08/01/2018 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 4.070,25USD (15.296,00.TL)’nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 30/03/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesi ile durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği buna göre de iş bu davanın 14/05/2018 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler …, … ve … tarafından tanzim edilen 13/02/2020 tarihli raporda, Davadışı sigortalının, dava konusu emtia üzerinde sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu ve zarara uğradığı hususlarının ispatlanamadığı, Dava konusu taşımaya ilişkin olarak, dava konusu emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigorta himayesi altına alan bir sigorta sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye istinaden iddia edilen tutarın sigortalıya ödendiği anlaşılmaktaysa da, sigortalının sigortalanabilir menfaate sahip olduğu ve zarara uğradığı hususları ispatlanamadığından, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun kanıtlanamadığı, Davalının dava konusu taşıma işini üstlendiği, dolayısıyla (akdi) taşıyan sıfatını haiz olduğu; ihbar olunanın da fiili taşıyan sıfatını hazi olduğu, TTK m. 1185/4 uyarınca zararın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğini ispat yükünün taşıyandan talepte bulunana ait olduğu; kurulumuzda bulunan uzman bilirkişi, dosya içeriğinden zararın ne şekilde meydana geldiğinin ve taşıyanın yahut adamlarının bunda kusurlarının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği sonucuna vardığından, davalı taşıyanın zarardan sorumlu olduğu hususunun ispatlanamadığı, Sayın Mahkeme’nin taşıyanın zarardan sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda zararın miktarının hesaplanmasının gerekeceği; kurulumuzda bulunan uzman bilirkişinin görüşüne göre, dosya içerisinde varış mahallinde gerçek anlamda yapılmış bir ekspertiz/sörvey çalışması ve buna ilişkin bir analiz raporu mevcut olmadığından, sadece dosyada bulunan fotoğraflardan emtiadaki hasarın miktarına ilişkin bir değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı; şu halde ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın esas alınıp alınmayacağı hususunda takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; eksper raporunda yapılan hesaplama esas alınacak olursa, %10 İlave bedel hariç, 3.500,14 USD’nin toplam zarar miktarı olarak kabulünün gerekeceği, TTK m. 1188/1 ‘de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadan yargı yoluna başvurulduğuna ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi … tarafından tanzim edilen 03/12/2020 tarihli raporda özetle; Dava dışı sigortalı şirketin yasal defterlerinde; Dava dışı alıcı firma adına 28.12.2016 tarih ve … sen nolu 31.428,19 USD bedelli taşımaya konu mal bedelinin 26.01.2017 tarihinde banka havalesiyle 31.409,71 USD olarak tahsil edilmiş olduğu, Dava dışı sigortalı firma tarafından hasar bedelinin davacı sigorta şirketinden 3,850,15 USD karşılığı 14397,25 TL.’nin banka havalesiyle tahsil edildiği, Dava dışı satıcı firma tarafından, hasar bedeli 3.8S0J5 USD’nin malın alıcısına 28.04,2017 tarih … seri nolu fatura ile satışı yapılan ürünlerden iskonto (indirim) yapıldığını beyan ederek tarafıma fatura suretinin ibraz edildiği, söz konusu fatura incelendiğinde ise; hasar bedeli kadar ıskonto yapıldığına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığına ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
Türkiye’de mukim dava dışı sigortalı … A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan … tarihli ve … numarayı ticari satış faturasına göre; …’da mukim …Ltd. İsimli firmaya teslim edilmek üzere, toplam 3066 koli içerisinde, 2.1981,95 kg. “ıslak mendil, ıslak havlu, oda spreyi, sıvı sabun, kulak çubuğu” emtiasının 31.429,71 USD bedel üzerinden, … tipi teslim şekli ile satıldığı görülmektedir.
.. tarafından 09/01/2017 tarihinde düzenlenen … numaralı konişmentoya göre; Yükletenin Türkiye’de mukim dava dışı sigortalı … Ticaret A.Ş., alıcının …’da mukim dava dışı alıcı … Ltd. olduğu; taşıma konusu 2.1981,95 kg. ağırlığındaki toplam … koli muhteviyatı “ıslak mendil, ıslak havlu, oda spreyi, sıvı sabun, kulak çubuğu” emtiasının … numaralı 1 adet 40’lık DC konteyner içerisine istiflendiği ve … numaralı mühürle mühürlendikten sonra 07/01/2017 tarihinde “…” isimli konteyner gemisinin … no’lu seferi için … limanında yüklenerek varış yeri olan … limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu, konişmentonuıı taşıyan … adına acentası sıfatıyla … A.Ş. tarafından imzalandığı görülmektedir.
Davalı … A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı … A.Ş. adına düzenlenmiş 10/01/2017 tarih ve … numaralı navlun faturasına göre; … limanından … limanına taşınan … numaralı 1 adet 40’lık konteynere ilişkin olarak navlun ücreti açıklamalı toplam 1 konteyner için 2.125,00 USD tutarında fatura düzenlendiği görülmüştür.
Dosyaya çevirisi sunulmuş olan, alıcı … Ltd. tarafından alıcının deposunda düzenlenen 06/02/2017 tarihli hasar raporunun tercümesinde … numaralı konteynerın depolarında teslim alındığı ve belirtilen ıslak mendil ve oda parfümü ürünlerinin sıvı ile ıslanıp kirlendiği ve söz konusu sıvı yüzünden bahsedilen konteyner de açılan delikten dolayı zarar gördüğü bildirilmiş ve maruz kaldıkları 3.764, 74 USD zararlarının karşılanmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava halefiyete dayalı olarak açılmış olduğundan öncelikle davacının TTK 1472 maddesi uyarınca halef sıfatını kazanıp kazanmadığı değerlendirilmelidir. Davacı sigorta şirketinin halef sıfatını kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ve zarardan sorumlu üçüncü bir kişinin bulunması gereklidir Dosya içeriğinde yer alan ve davacı … Sigorta A.Ş. (kısaca ;’… Sigorta”) tarafından düzenlenmiş bulunan … numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile … numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi’nin incelenmesinden, davacının dava konusu yükü, Türkiye’den …’a yapılan dava konusu taşıma bakımından nakliye rizikolarına karşı sigorta himayesi altına aldığı anlaşılmaktadır. Her iki poliçede de sigortalı olarak dava dışı satıcı … gösterilmiştir. Sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olma koşulu bakımından ,dosyaya sunulan … Bankası’na ait 14/03/2017 işlem tarihli dekonttan, davacının dava dışı sigortalıya 3.850,15 USD ödediği anlaşılmaktadır. Ancak uyuşmazlık ve buna bağlı olarak davacının aktif husumet ehliyetinin varlığının tayin, sigorta tazminatı ödemesinin gerçek hak sahibine (sigoralıya) yapılmış olup olmadığına bağlı olmakla, bu hususun açıklanması gerekmektedir. Zira en genel ifadesi ile sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren, kendisine ait bir menfaati sigorta edebileceği gibi, başkasına (üçüncü kişiye) ait bir menfaati de sigorta teminatı altına alabilir. Bu ihtimalde (üçüncü kişinin menfaatinin sigorta edildiği durumda) sigorta tazminatının da menfaati teminat altına alınan ve dolayısıyla rizikonun gerçekleşmesi ile zarara uğramış olan bu üçüncü kişiye/sigortalıya ödeme yapılması gerekmektedir.
Dava dışı sigortalı …A.Ş. (kısaca “…”) tarafından dava dışı … Ltd. (kısaca “…”) adına düzenlenmiş olan, … tarih ve … numaralı faturanın incelenmesinden, dava dışı satıcı …’ın, dava dışı alıcı …’a, dava konusu emtiayı 31.428,19 Amerikan Doları/CİF bedel üzerinden, mal mukabili ödeme şekli ve CİF tipi teslim şekli ile sattığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; CİF (Cost, Insurance and Freight – mal bedeli, navlun ve sigorta) tipi satım, bir malın belirli bir yere taşınması için gemiye yükletilmesi şartıyla, mal bedelinden ve satıcı tarafından ödenecek sigorta ücreti ile navlundan ibaret bir bedel karşılığında yapılan satıma denir. CİF satımda satıcı, belirlenen varma limanına malı gönderebilmek için gerekli navlunu ödemekle ve nakliye sırasındaki rizikolara karşı sigorta himayesi temin etmekle yükümlüdür. CİF tipi satımda mallar gemiye yüklendiği andan itibaren hasar alıcıya intikal eder. Satıcının malı teslim borcu da yine bu anda ifa edilmiş olur. Hasarın alıcıya geçmiş olması ile ifade edilmek istenen, taşıma sırasında meydana gelen hasardan satıcının hukuken etkilenmemesi ve eğer satış bedelini tahsil etmişse, iade etmekle yükümlü olmaması; tahsil etmemişse, bu alacağını kaybetmemesidir. Bununla birlikte Yargıtay bazı kararlarında, satıcının hukuki durumunda herhangi bir kötüleşme olmadığı hâlde, fiili duruma bakarak, satış bedeli henüz ödenmemiş ise satıcının da zarar görebileceğini kabul etmiştir.
Dava konusu olayda ödeme şekli mal mukabili olarak kararlaştırılmıştır. Daha açık bir anlatımla taraflar, alıcının, malı varma limanında gümrükten teslim aldıktan sonra fatura bedelini ödeyeceği hususunda anlaşmışlardır. Dolayısıyla mal bedeli peşin ödenmemiştir. Yukarıda içeriği açıklanan faturadaki “C’IF” ve “mal mukabili ödeme” kayıtları karşısında, dava dışı satıcı sigortalı Landom’un hasar gören mal için mal bedelini ödemediği; bu nedenle herhangi bir zarara uğramadığı; buna karşılık dava dışı satıcı …’ın mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle zarara uğradığı düşünülse de, dosyaya sunulan ve dava dışı alıcı … tarafından düzenlenmiş olan, 06/02/2017 tarihli, “Hasar Raporu” başlıklı belgede şu ifadeler yer almaktadır: “Aşağıda listelenen ürünler kirlenme ve pas dolayısıyla satılamaz durumdadır. Bu nedenle 3.764,74 USD tutarındaki zararımızı tazmin etmenizi rica ederiz. ” Belgede, hasarlı ürünlerin birim fiyatlarını ve toplam zarar miktarını gösteren bir liste bulunmaktadır. Dava dışı alıcının, hasara uğrayan malların bedeli kadar zarara uğradığını iddia etmiş olması, mal bedelini ödemiş olduğuna dalalet eder. Kaldı ki bu hususuta dosya kapsamında dava dışı sigortalıya ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede de dava dışı sigortalının mal bedelini tahsil ettiği tespit edilmiştir. Yukarıda içerikleri açıklanmış bulunan tüm bu belgeler çerçevesinde, davacının sigortalısının dava konusu emtia üzerinde sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu ve zarara uğradığı hususlarının ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır. Zira dosyadaki belgeler, zararın dava dışı alıcının malvarlığında oluştuğunu göstermektedir.
Davacı vekili, sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna yönelik olarak, dava dışı sigortalının hasar bedeli kadar, dava dışı alıcıya yaptığı sonraki satışlarda indirim yaptığı itirazında bulunarak sigortalının sigortalanır menfaatinin bulunduğunu savunmuşsa da, dosyaya bu doğrultuda sunulan mail yazışmaları ve ticari defter kayıtları ile bu husus net olarak ortaya konulamamıştır. E posta içeriği ve fatura bilgileri davaşa konu hasar nedeniyle indirim yapıldığı hususunu ispata yeterli değildir. Kaldı ki davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya hasar tazminatı 14/03/2017 tarihinde ödenmiş olup, davacı vekilince dosyaya hasar tutarı kadar indirim yapıldığına dair sunulan e posta tarihi 18/04/2017 dir. Ayrıca iskontolu olduğu savunulan satışa ilişkin fatura tarihi ise 28/04/2017 dir. Sigorta şirketinin dava dışı sigortalı şirkete hasar tazminatını ödediği tarihte sigortalının sigortalanabilir menfaati bulunmadığı dosya kapsamında sabittir.
Tüm bu belgeler çerçevesinde, dava konusu taşımaya ilişkin olarak, dava konusu emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigorta himayesi altına alan bir sigorta sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye istinaden iddia edilen tutarın sigortalıya ödendiği anlaşılmaktaysa da, yukarıda açıklandığı üzere, sigortalının sigortalanabilir menfaate sahip olduğu ve zarara uğradığı hususları ispatlanamadığından, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı mahkemece kabul edilerek davanın bu yönden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 296,89.TL den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 237.59TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır