Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/324
KARAR NO : 2020/205
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/01/2012
KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan … Ltd Şti ‘ye ait endüksiyon bobini emteasının Türkiye’den Meksika’ya nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, toplam 2.240 adet emtianın iki palet halinde Meksika’nın Veracruz Limanına nakledilmek üzere … Francesca adlı gemiye İzmir Limanından yüklendiğini, söz konusu taşımaya ilişkin navlun faturasının iki nolu davalı şirket tarafından tanzim edildiğini, yapılan nakliye sonrasında konteynerin aktarma limanı olan Belçika’nın … Limanına yanaşan gemiden tahliye edilen konteyner liman sahasında istife alındığını, bu limanda aktarmanın yapıldığını, emtianın Meksika yerine yanlışlıkla Dominik Cumhuriyetine gönderildiğini ve son durum hakkında bilgi alınamadığını sigortalı firmaya bildirildiğini, taşıma konusu emtianın tam ve sağlam olarak teslim alan davalı taşıyıcıların emtiayı alıcısına ulaştıramadığını, meydana gelen hasardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 22.928,73 TL sigortalı zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini belirterek … gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tespitine ve tanınmasına, 22.928,73 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 23/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … arasında izafeten dava ikame edilebilecek acentelik gibi herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığa “Konişmento Müteallik Bazı Kaidelerin Tevhidi Hakkındaki Milletlerarası Sözleşme” (konvansiyon) hükümlerinin uygulanacağını, uyuşmazlık konusu taşıma işi için düzenlenen konişmentonun düzenlenme yerinin İzmir olduğunu, müvekkili şirket ile davadışı … Tic Ltd Şti ‘ye ait emtianın Türkiye’den Meksika’ya taşınması hususunda anlaştıklarını, davaya konu taşıma için düzenlenen konişmentoda davacı mallar ile ilgili bilgilerin bulunduğu kısımda malların bedelini deklare etmediğini, ancak konişmentonun sol alt kısmında ” Shipper’s devlared value….of/subject to payment of above extra charge” yani “göndericinin beyan ettiği tutar” kısmının boş olduğunu, bu nedenle davacının taşıyan davalı müvekkilinin sınırlı sorumluluğunu kabul ettiğini belirterek bir nolu davalı olarak … şirketine izafeten müvekkili şirkete yöneltilen ihtilafın şirketler arasında izafeten dava şartları bulunmadığından usulden reddine, iki nolu davalı olarak müvekkili şirkete yöneltilen davanın esastan reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 2014/… Esas- 2016/… Karar sayılı ilamı ile, “…tüm dosya kapsamına göre, davacı … şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan davadışı … Şirketine ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin üstlenildiği ancak tam ve sağlam olarak teslim alınan emtianın davalı taşıyıcılar tarafından alıcısına ulaştırılamadığı, konişmentoda taşıyıcı olarak … olduğunun anlaşıldığı, davacı … tarafından dosyadaki mevcut ihbarnameden sigortalısı … şirketine 25.220,73 TL’nin 23/09/2011 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davacı … şirketinin ödediği tazminat miktarının uygun olduğunun belirtildiği, dosyadaki 11/03/2011 tarihli navlun ücreti faturasının davalı … AŞ tarafından davacının sigortalısı olan … adına düzenlendiği ve gemi adının … olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı şirketin eTTK’nın 814. maddesi gereğince komisyoncunun taşıyıcı sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 22.928,73 TL’nin davalılardan 23/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiş, kararın davacı vekili, davalı … A.Ş. vekili temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 11. HD’nin 13/02/2019 tarihli 2017/3701 E. 2019/1110 K. sayılı ilamı ile; “…Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde değildir, davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dava konusu alacak için … gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tanınmasına karar verilmesi istenilmiş olmasına rağmen mahkemece, bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamasının da doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizin 2019/324 E. sayısına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuş, Yargıtay ilamı doğrultusunda yapılan incelemede, tüm taşıma kayıtları ve dosya kapsamı itibariyle davalıların taşıyan konumunda olduğu, 6762 sayılı TTK nun 1235. maddesinde gemi alacaklısı hakkı veren alacakların on bend halinde sınırlı olarak sayıldığı davaya konu yük hasarının TTK 1235/7. maddede belirtilen alacaklardan olması nedeniyle, taşıyan aynı zamanda donatan olmasa bile yükün ziya ve hasarından doğan alacaklar ile yolcu veya mal taşıma akitlerinin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemiş olmasından doğan peşin ödenmiş navlunun geri alınması dahil diğer tüm alacaklardan sorumlu olduğu ve bu alacakların alacaklısına gemi alacaklısı hakkı verdiği dikkate alınarak asıl alacak olan 22.928,73 TL ve ferileri ile sınırlı olmak üzere … IMO numaralı … gemisi üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememiz 2014/… E. 2016/… K. Sayılı ilamında 22.928,73 TL nin davalılardan 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin kısım kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6762 sayılı TTK nın 1235/7. Md gereğince hüküm altına alınan asıl alacak olan 22.928,73 TL ve ferileri ile sınırlı olmak üzere … IMO numaralı … gemisi üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, Davalı … A.Ş vekili ile ihbar olunan Hamburg vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır