Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/320
KARAR NO : 2020/259
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, davalı …’nın 02/08/2016 tarihinde e-mail yolu ile Çin’de mukim satıcı … Ltd. Şirketinden satın aldığı emtianın taşınmasını davacı müvekkili şirketten talep ettiğini, taşıma ücretinin davalıya bildirildiğini, davalının navlun ve masrafları kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin taşımanın icrası konusunda … Lojistik A.Ş. ile anlaştığını, … Lojistik’in ise söz konusu iş için fiili taşımayı … A/S’ye yaptırdığını, satıcı … Ltd. Şirketinin davalıya ait emtiayı … nolu konternere yüklediğini, istiflediğini ve konteyneri kapattığını, mühürlediğini, gümrük işlemlerini yaparak Çin’in … limanına tevdi ettiğini, emtianın yüklenmesi istiflenmesi hususunun konişmentoda belirtildiğini, söz konusu konteynerin yükleme limanı idaresi tarafından gemiye yüklendiğini ve fiili taşıyan … A/S tarafından deniz yoluyla taşınarak … Limanı’na 27/09/2016 tarihinde tahliye edildiğini, davalı asıl taşıtanın yükü teslim almak amacıyla müvekkili şirket tarafından yük teslim talimatını aldığını fakat konteyner içinde gümrüğe verilen beyannameden farklı emtia bulunması nedeniyle yükü teslim alamadığını, alt taşıyan … A.Ş.’tarafından … Limanında çekilmeyen yük ile ilgili bekleme ücreti ve demuraj masrafları nedeni ile 26/10/2016 tarihli 400,00 USD demuraj, 07/08/2017 tarihli 15.330,00 USD demuraj, 28/09/2017 tarihli 7.688,00 Usd demuraj alacağı için müvekkili şirkete fatura kestiğini, faturalandırılan demuraj bedeli müvekkili şirketçe ödendiğini ve müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … cinsi eşyanın taşınması sonrasında meydana gelen eksiklik nedeniyle müvekkili tarafından davacı …aleyhine izafeten açılan alacak davasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esasına kayıtlı olduğunu, dosyanın derdest olduğunu belirterek … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini, TTK 857 ve 1239. maddeleri ile konşimento içeriğine göre, davacı vekilinin iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı şirketçe açılan yasal dayanaktan yoksun ve mevzuat hükümlerine aykırı davanın reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2017/… E.sayılı dosyasının 03/10/2019 tarihli celsesinde birleşen 2018/… E. sayılı dosyanın 2017/… E. sayılı dosyadan tefrikine karar verilmiş, dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Uyuşmazlığın, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiği ve varsa demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan demuraj ücreti talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E.sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 02/11/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 21/11/2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 24/07/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, taraf vekillerince tüm delillerin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2017/… E. Sayılı dosyasında tefrik kararı öncesi
birleşen 2018/… E. Sayılı dosyada alınan 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl davada davacının zararının eksik yükleme kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, kök ve ek raporlarında davacının bu zararının tazminini davalıdan talep edemeyeceği, birleşen davada davacı talebinin demuraj alacağına ilişkin olduğu ve davacının dava dışı … firmasına 19.418 USD demuraj ödemesi yapmış ise de; bu ödemenin somut olayda kullanılan konteynerlerle ilgili olarak fiili taşıyana konteyner tedarikçisine ödeme şeklinde yapılıp yapılmadığının tam olarak tespit edilemediği, birleşen dava davacısı … Ltd. Şti. nin ticari defter kayıt ve belgelerinin lehine delil olarak kullanılmaya elverişli olduğu, birleşen davada davalı … ( … )’in ise ticari defter kayıt ve belgelerinin lehine delil olarak kullanılmaya elverişli olmadığı, zira belirtilen ticari ilişkinin ve faturaların kayıtlarda yer almadığı, esasen birleşen davada davacının alacak talebinin imha için beklemede demuraj oluşmasından kaynaklı 19.418,00 USD demurajın davalı-karşı davacı taşıyıcı ticari kayıtlarında sabit olduğu, asıl davada davacı talebinin ise 14.112,43 USD miktarında kısmi zayi-eksiklik kaynaklı olduğu, birleşen davada davacı … Ltd. Şti.’nin ticari kayıtlarına yansıyan 19.418,00 USD demuraj ödemesinin, asıl fiili taşıyana ödenmiş olup olmadığı hususunda gerçeklik araştırmasının sayın mahkemenin takdiri olacağı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı taraf … Ltd. isimli satıcı şirketten, 19/08/2016 tarih ve … sayılı faturada yazılı 13.860 USD/FOB karşılığı satın aldığı 10 Palet, 360 Rulo 11.600 kg/net, 12.960 kg/brüt ağırlığındaki “…” cinsi ticari eşyanın …/Chına Limanından … adlı gemi ile İstanbul … Limanına taşınması için davacı ile navlun sözleşmesi akdetmiş, davacı taşımanın yapılabilmesi için dava dışı … Co. Ltd. firmasına işi anlaşmış; bu hususta 25/08/2016 tarihli … numaralı konşimento düzenlenmiş, akdi taşıyan olan davacı dava dışı … şirketi ile alt taşıma sözleşmesi düzenlemiş ve fiili taşıma işi dava dışı … şirketi ile gerçekleştirilmiştir. Taşımaya konu emtianın yer aldığı … nolu konteyner 27/09/2016 tarihinde Ambarlı Limanına gelmiş, Gümrük Müdürlüğüne verilen özet beyannamede 12.600 kg olarak beyan edilen … ticari tanımlı eşyanın 1 kap 992 kg olması, ayrıca beyan harici fayans cinsi eşyanın tespit edilmesi üzerine … nolu konteyner … Limanı ambar önüne alınarak tam tespite alınmış ve … cinsi eşyanın 1 kap 992 kg olduğu, beyan harici 340 kap 11.228kg Fayans cinsi eşyanın bulunduğunun tespiti üzerine, beyan harici olduğu tespit edilerek muhafaza altına alınan fayans cinsi eşyalara … Sulh Ceza Hakimliği tarih 2016/… D.İş nolu kararıyla el konulmuş, 07/09/2017 tarihinde imha kararı alınarak, dosyaya sunulan gümrük imha tutanağına göre ise emtia 11/09/2017 tarihinde imha edilmiştir. Taşımaya konu emtianın bulunduğu konteynerın teslim edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından dava dışı … şirketine ödenen demuraj bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali amacı ile işbu dava açılmış, davalı tarafından el konulan eşyanın muhafazasından gümrük idaresinin sorumlu olduğu müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi talep edilmiş ise de, gümrük yetkililerinin gümrük mevzuatı gereğince işlem yaptığı ve yüke el koyduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu yük alıcısının davalı olduğu, taşımaya konu emtianın FOB Teslim satın alındığı, teslim şekline göre davacının konteyner içeriğini denetleme yükümlülüğü ve konteyner içeriği yükün yükleme-istiflemesine nezaret etme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, taşımaya konu emtianın imha edilmesinin davacı ile ilgili bir işlemden kaynaklanmadığı, emtianın imha edilmesinde davalının kusurunun bulunmadığı, davacının demuraj bedeli olarak dava dışı … şirketine 19.260,00 USD ödediği görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan kabul edilen alacak yönünden davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 19.260 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a md ve fıkrası gereğince faiz işletilmesine,
Asıl alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 14.716,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 5.025,52 TL’den peşin alınan 1.581,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.443,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.581,62 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 84,30 TL’nin (35,90 TL başvurma harcı, 48,40 TL posta gideri olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 83,61 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 10.364,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 603,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır