Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/319
KARAR NO : 2020/264

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı …’e davalı şirkete ait emtianın taşınmasının organize edilmesi, navlun taşıma şartları ve ücretleri konusunda teklif sunulduğunu, tarafların ilgili teklif konusunda anlaşmaya vardıklarını, varılan anlaşma kapsamında, davalının …’den ithal ettiği emtianın …’ndan …’na taşınmasının organize edildiğini, taşınan emtia için … no.lu ana konşimento ve … nolu ara konşimentonun tanzim edildiğini ve emtianın 13.08.2013 tarihinde … adlı gemi ile … no.lu konteyner içerisinde … Limanı’na taşındığını, 20.09.2018 tarihinde konteynerin tahliye işleminin tamamlandığını, emtianın taşındığı konteynerin davalı tarafından 35 gün sonra 24.10.2018 tarihinde teslim edildiğini, konteynerin geç tesliminden dolayı 21 gün için demuraj ücreti oluştuğunu, günlük demuraj ücretinin 90 USD olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından davalı adına navlun ve demuraja ilişkin olarak; 22.10.2018 tarih, … no.lu, “…” içerikli 630 USD, 22.10.2018 tarih, … no.lu “…” içerikli 2,150 USD, 14.11.2013 tarih, … no.lu, “…” içerikli 1.260 USD bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi … tarafından müvekkili şirkete 27.11.2018 tarihinde gönderilen e-postada borcun varlığı kabul edilerek, “en kısa sürede bakiye kapatılacaktır” ifadelerine yer verilmesine rağmen borcun ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine 23.01.2019 tarihinde … 35.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu alacağın tahsili için huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını, fiili taşıyan … A Ş. tarafından müvekkili adına taşımaya ilişkin yükün geç alınmasından dolayı 05.11.2018 tarih, … no.lu ve “…” içerikli 1.170 USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen bu fatura tutarının müvekkili tarafından defaten fiili taşıyan … A.Ş.’ne ödendiğini belirterek davalarının kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, müvekkiline teslim edilen malların ayıplı ve hasarlı olduğunu, verilmeyen hizmet ve teslim edilmeyen mal için müvekkilinden ödeme yapmasının beklenilemeyeceğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ve cari hesap borcu bulunmadığını belirterek davacının açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının taşımasının gerçekleştirildiği ürünlerin geç teslimi nedeniyle oluştuğu belirtilen demuraj alacağı ve navlun alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davalının demurajdan sorumlu olup olmadığı, uyuşmazlığın ise davacının talebe konu alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı noktasında toplandığı, taraf vekillerince tüm delillerinin sunulduğu, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı icra dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 23/01/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 01/02/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 03/10/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
25/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi heyeti özetle; Davacının, davalıdan 23.01.2019 takip tarihi itibariyle 4.040 USD alacağının bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmış bir faiz oranının bulunmadığını, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi,”(Ek: 14/11/1990 – 3678/30 md.) sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” hükümlerini içerdiğini, 4.040 USD alacak için takip tarihinden tahsil tarihine kadar ilgili madde hükmüne göre değişen oranlarda faiz hesaplanabileceğini, davalının dava konusu taşıma için 2.150,00 USD navlun bedeli ve 1.170,00 USD demuraj bedeli olmak üzere toplam 3.320,00 USD bedelden sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut,18.08.2018 Tarihli … Numaralı Ana Konşimentoda, gönderenin dava dışı “… Ltd.”, gönderilenin davalı, ihbar adresi olarak dava dışı “… Ltd. Şti. “, taşıyan olarak “… Ltd.” ve eşyanın teslim adresi olarak davacının gösterildiği, taşıma konusu emtianın … nolu …’na… adlı gemi ile taşındığı, konşimentonun “…; navlun varma yerinde tahsil edilecektir” kaydı ile düzenlendiği, 08.08.2018 Tarihli … Numaralı Ana Konşimentoda ise, gönderenin dava dışı “… Ltd.”, gönderilenin davacı olarak gösterildiği, taşıma konusu emtianın … nolu …’na … adlı gemi ile taşındığı, konşimentoda demurajın hat taşıyanı tarifesine göre tahsil edileceği hususuna atıf yapıldığı, konşimentolar incelendiğinde, davacının akdi taşıyan olduğu ve navlun sözleşmesinin davalı ile davacı arasında kurulduğu, davalının taşıtan olduğu, bu nedenle TTK m 1200 uyarınca, davacı tarafından 22/10/2018 tarihli ve … nolu fatura ile talep edilen 2,150,00 USD navlun bedelinden sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıdan 1.260 USD demuraj ücreti de talep edilmiş ise de, davacı tarafından, davalı tarafa dosyada mevcut varış ihbarnamesinin 19/09/2018 tarihinde gönderildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan elektronik posta yazışmalarında, davacı ilgilisi tarafından, davalı gümrükçüsüne gönderilen elektronik mesajda konteynerin 24/10/2018 tarihinde boş dönüş yaptığının belirtildiği görülmekle, konteynerin 20/09/2018 tarihinde tahliye edildiği ve 24/10/2018 tarihinde dönüş yaptığı kanaatiyle, ara konşimentoda demurajın hat taşıyanı tarifesine göre tahsil edileceğine atıf yapıldığı ve bu tarifede günlük 90 USD demuraj bedeline yer verildiği, konteynerin tahliye edildiği, 20/09/2018 tarihi ile dönüş yaptığı 24/10/2018 tarihi arasında 1.300,00 USD demuraj ücretinin oluştuğu, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu taşıma nedeniyle, fiili taşıyan … tarafından davacı adına … no.lu konteyner için 05/11/2013 tarih, … no.lu 1.170 USD tutarlı ve “…” içerikli fatura tanzim edilerek davacıya gönderildiği, fatura belgesinin davacı tarafından alındığı ve fatura bedelinin 26/11/2018 tarihinde fiili taşıyan …’ne ödendiği görülmekle davacının davalıdan 1.170 USD demuraj alacağı talep edebileceği kanaatiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, İİK 67 maddesi gereğince navlun açıklamalı 2.150,00 USD bedel bakımından alacak likit kabul edilerek bu bedel üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının demuraj talebi yargılama neticesi kısmen kabul edildiğinden İİK 67 maddesi gereği şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi bu alacak kalemi bakımından yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … 35.İca Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.320 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md. ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 2.292,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 1.209,17 TL’den peşin alınan 393,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 815,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 393,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 3.137,30 TL’nin (44,40 TL başvurma harcı, 92,90 TL posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.578,17 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır