Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/291 Esas
KARAR NO :2019/485
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :06/12/2018
KARAR TARİHİ :26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkettin uluslararası lojistik ve taşımacılık hizmetleri sağladığını, hizmetlerinden kaynaklı borçlu şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, 08.06.2018 tarihli B seri numaralı … sıra numaralı 1612,50.-USD bedelli, 08.06.2018 tarihli … seri numaralı … sıra numaralı 94,40.-USD bedelli, 18.06,2018 tarihli … seri numaralı … sıra numaralı 2.488,20.-USD bedelli, 18.06.2018 tarihli … seri numaralı … sıra numaralı 94,40.-USD bedelli, 02,07.2018 tarihli … seri numaralı … sıra numaralı 215,00.-USD bedelli, 02.07.2018 tarihli … seri numaralı … sıra numaralı 402,60.-USD bedelli olmak üzere toplam 4.907,10.-USD bedelli faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket faturaya İtiraz etmediğini ve fatura bedelini de ödemediğini, ödeme yapmaması üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası İle fatura alacağı İçin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket, ödeme emrine ve borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde İtiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı şirketin ödeme emrine dayanak teşkil eden fatura, belge ve makbuzlann ödeme emrinin ekinde gönderilmediğini ve tebliğ zarfının üzerinde de ödeme emri ile beraber evrakların gönderildiğine ilişkin İbarenin yer almadığını mesnetsiz ve kötüniyetli olarak iddia ettiğini, dayanak belge olan faturalar ödeme emrinin ekinde borçluya gönderilmiş olup tebliğ zarfının üzerinde de dayanak belgelerin ödeme emrinin ekinde gönderildiği ibaresi mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz dilekçesinde, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde mevcut ticari ilişki ve alacağın muaccel olduğu açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirketin bu itiraz gerekçelerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davacının hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça kötünlyetie yaptığı ödeme emrine itirazının iptaline ve asıl alacağın %20’slnden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılama neticesinde 06/05/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkemenin görevi HMK ‘nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK’nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
Mahkememiz 6102 sayılı TTK’nun görev hususunu düzenleyen 5.maddesine TTK’nun 5.kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi’ nin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkememiz Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir. Somut olayda, dava dilekçesi ve davacı tarafça sunulan takibe konu faturalar incelendiğinde, taşımanın uçak yoluyla yapıldığı, uyuşmazlığın deniz taşımasından kaynaklanmadığı anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememizin görevsizlik kararının yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra merci tayiini bakımından dosyanın HMK’nun 21/c madde ve fıkrası gereğince ve 5235 sayılı kanunun 36/2 madde ve fıkrası gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır