Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/311 Esas
KARAR NO : 2020/165
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı … Holding …’nın aradaki ticari ilişkisi kapsamında davalının işleteni olduğu … IMO nolu … gemisine yağ, yakıt, kumanya, acentelik ücretleri ile gemi adamları ücretleri olmak üzere masraflar yaptığını, bu kapsamda doğan alacağının ödenmemesi üzerine taraflararasında 14/04/2016 tarihinde borcun yeniden yapılandırılması sözleşmesinin akdedildiğini, işbu dava konusu gemi ile davadışı çok sayıda gemiye sağlanan hizmetler çerçevesinde imzalanan sözleşmenin toplam bedelinin 1.007.117,08 Amerikan Doları olduğunu, bu tutarın 01/05/2016 tarihinde ödenmesi hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, ancak sözleşme konusu bedelin ödenmediğini, müvekkilinin … SA’nın borcun yeniden yapılandırılması sözleşmesinden kaynaklanan alacağının 27/01/2017 tarihli temlikname ile temlik aldığını, … gemisinden kaynaklanan alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek takip borçluları … gemisi donatanı … Co Ltd’ye, gemi işleteni … Ltd’ye ve … ‘un itirazlarının iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu şekilde, tüm takip borçluları hakkında mahkememizin 2017/180 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalı … Ltd hakkındaki dava tefrik edilerek bu davalı hakkındaki davaya eldeki dosya üzerinden devam olunmuştur.
Dava dilekçesinde … Ltd’ye izafeten acente sıfatıyla … ve Tic Ltd Şti’ne dava yöneltilmiş ise de … in acentelik sıfatı belgelendirilemediğinden …’in yurtdışındaki adresine tebligat yapılması konusunda istinabe yazısı yazılmış ancak bugüne kadar cevap gelmemiştir.
Dava; icra takibine itirazın iptali davası olup dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün 2017/3219 esas sayılı dosyasının incelenmesinden, … vekili olarak Av … tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin sunulduğu, ancak adı geçen avukatın icra dosyasına vekaletname ibraz edemediği, daha sonra …’i temsilen … tarafından icra dosyasına sunulan 14/03/2017 tarihli dilekçe ile Av …’nın yapmış olduğu itiraz ile usuli işlemlere muvafakat edildiği, …’e yöneltilen borç iddialarına karşı itirazları nedeniyle icra takibinin durdurulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünün 15/03/2017 tarihli kararı ile … Noterliğinde düzenlenen … sayılı vekaletname ile …’nun şirket tarafından vekil tayin edilmiş ise de vekaletname süresinin 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğu görüldüğünden borca itiraz eden … ‘nun yetkili kişi olmadığı nedeniyle talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz tarafından müdürlüğün sözkonusu kararına karşı … tarafından şikayet yoluna gidilip gidilmediği konusundaki bilgi isteme yazısına verilen cevapta da, sözkonusu karara karşı şikayet yada itiraz yoluna gidildiğine dair herhangi bir derkenarın sunulmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda, dava konusu … İcra Müdürlüğünün 2017/3219 esas sayılı icra dosyasında … hakkında başlatılan icra takibinden dolayı çıkartılan ödeme emrine karşı süresinde yapılmış geçerli bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 67 ve devamı maddelerine göre takip borçlusu hakkında itirazın iptali davası açılabilmesi için icra takibine karşı yasal süre içerisinde itirazda bulunulup, takibin durdurulmuş olması gerekmektedir. Dolayısıyla, itirazın iptali davasında takibe itiraz edilmiş olması dava ön koşuludur. Eldeki dosyada, takip borçlusu-davalı … Ltd tarafından ödeme emrine karşı süresinde yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığından HMK’nun 114/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 8.421,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.366,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır