Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/305 Esas
KARAR NO :2021/261
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/11/2016
KARAR TARİHİ :09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari faaliyet bulunduğunu, bu işler karşılığında 1 adet toplam 25.604,52 TL tutarlı irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, davalı firmaya tebliğ edildiğini, yasal süre içinde faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalının bu faturalara istinaden ödeme yapmadığını, bu alacağa istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca takibe haksız itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, likit olan alacağı ödemediğini, yapılan icra takibine imzaya asıl alacak ve fer-ilerine itiraz eden borçlunun kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu icra dosyasının dayanağı 27/04/2012 tarih 20.520,00 TL bedelli ve 28/05/2012 tarih 10.260,00 TL bedelli iki fatura olduğunu, davacı tarafın davaya konu yaptığı faturanın ne olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, iş bu dosyaya davacı herhangi bir isim ve nam altında borçlarının bulunmadığını, aksine davacının çalışanı … tarafından açılan iş davası sonucunda çalışana ödeme zorunda kalınan 29.870,00 TL nedeni ile müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl işveren – alt işveren ilişkisi gereği davacı alt işverenin kendi çalışanlarının işçi alacaklarından sorumlu olduğunun kuşkusuz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 24/12/2020 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır