Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/303 Esas
KARAR NO : 2020/157
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı … AŞ tarafından İsviçre’de yerleşik … SA adlı firmadan mal satın alındığını, emtianın davalıların acentesi olduğu … IMO nolu … gemisi ile Rusya’dan … Limanına taşındığını, malın gemiden tahliyesinden sonra alıcının deposunda yapılan incelemede paslanma hasarı tespit edildiğini, ekspertiz çalışmaları neticesinde tespit edilen 200.530,29 USD hasar bedelinin 14/08/2018 tarihinde sigortalıya
ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının TTK’nun 1178.maddesi gereğince yük hasarından sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için … İcra Müdürlüğünün 2018/37794 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davalı gemi donatınına izafeten iki ayrı acenteye yöneltilmiş olup, … Gemi Acenteliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, konişmentonun atıf yaptığı 29/05/2018 tarihli çarter partide tahkim klozu yer aldığından davanın İngiliz Hukukuna tabi olarak Londra’da tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden mahkemenin görevsiz olduğunu, emtianın yüklemeden önce ıslak ve paslı olduğunun gemi kaptanı tarafından konişmentoya yazıldığını, bu nedenle yüklemeden önce mevcut olan hasardan dolayı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın görevsizlik, husumet yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Acente sıfatıyla cevap veren … Denizcilik vekili de cevap dilekçesinde özetle; acentenin gemiye ait iş ve işlemleri yapması nedeniyle acenteye husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davacının ödediği hasar bedelinden dolayı müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; gemi ile taşınan yükte meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin gemi donatanına rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalının acentesi olduğu anlaşılan … vekili tarafından tahkim ilk itirazında bulunulmuş olduğundan, HMK’nun 140.maddesi gereğince öncelikle tahkim itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.
TTK’nun 1237.maddesine göre taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide konişmento hükümlerinin, taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkide ise navlun sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Eldeki dosyada, davalı vekili taşımaya ilişkin konişmentoda atıf yapılan çarter partideki tahkim klozu nedeniyle uyuşmazlığın Londra’da tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği ileri sürülmüş olup, dosyaya sunulan konişmentonun ön yüzünde “…” e atıf yapılarak çarter parti ile birlikte kullanılacaktır ibaresinin yer aldığı, konişmentonun alt kısmında “taşıma koşulları için arka sayfaya bakınız” kaydının bulunduğu belirlidir.
Davalı vekilinin 24/06/2020 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği konişmentonun arka yüzünde, taşıma şartlarının yer aldığı birinci maddede “ön yüzde tarihi belirtilmiş olan çarter partinin tüm şartları imtiyaz ve istisnaları, hukuk ve tahkim klozu dahil olmak üzere geçerli kılınmıştır” hükmü düzenlenmiş olup, sayfa altında davacının sigortalısı … AŞ’nin kaşe ve imzası yer almaktadır. Konişmentonun ön ve arka yüzünde atıf yapılan çarter partinin 19.maddesindeki tahkim klozunda da uyuşmazlıkların Londra’da tahkim yoluyla çözüleceği kabul edilmiştir. Buna göre, konişmento hükümleri ile konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma koşullarında açıkça atıf yapılan çarter partideki tahkim klozuna göre dava konusu uyuşmazlığın Londra’da tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği, tahkim şartının davacının sigortalısı ile halefiyet koşulları gereğince davacı … şirketini bağlayacağı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin tahkim itirazının kabulü ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Tahkim itirazının kabulü ile konişmentodaki tahkim şartına göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 17.864,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.809,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır