Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/282
KARAR NO : 2020/359
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yapmış olduğu ithalata konu malların deniz yolu ile taşıma işlemini gerçekleştirdiğini ve bu taşımadan kaynaklanan toplam 45.553,97 TL tutarında demuraj alacağı tahakkuk ettiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen ithalatla ilgili olarak … numaralı konteyner ile … numaralı konşimentoya konu Şangay-İstanbul arasındaki deniz taşımasının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, geminin İstanbul Limanına 08/08/2018 tarihinde varmış olup, 10/08/2018 tarihinde davalıya “FLC Yük Teslim Belgesi ihbarı” adı altında yükün limana varmış olduğunun bildirildiğini, davalının dava konusu … numaralı 40 lık Hıgh Cube tipi konteyneri en geç 28/08/2018 günü hat sahibi olan … A.Ş ye boş olarak teslim etmesi gerektiğini, ancak davalının tüm ihbar ve ikazlara rağmen konteyneri 01/11/2018 tarihinde boş olarak teslim ettiğini, 65 günlük bir gecikme olduğunu, gecikilen ilk beş günlük 105,00 USD sonraki altmış gün için ise günlük 120,00 USD olarak toplam 65 günlük demuraj bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası ile 5 faturadan kaynaklanan 45.553,97 TL lik icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir deniz taşıması sözleşmesi imzalanmadığını, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu taahhütnamedeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı tarafın tüm ihbarlara rağmen konteyneri ancak 01/11/2018 tarihinde boş olarak teslim ettiğini, bu nedenle 29/08/2018 ile 01/11/2018 tarihleri arasında toplam 65 günlük bir gecike olduğu iddiasının hukuki mesnedi bulunmadığını, davacının taşıyıcı malların geldiğinin yasal olarak varış ihbarnamesi ile alıcıya bildirmesi gerektiğini, aksi halde bekleme ücretini talep etmesinin mümkün olmadığını, somut olayda da müvekkili şirkete davacı tarafından gönderilen yasal varış ihbarı bulunmadığını, söz konusu davacı tarafından dosyaya sunulan yazışmaların yasal ihbarname olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davacı tarafından geminin geliş tarihi esas alınarak yapılan demuraj ücretinin hesabının hatalı olduğunu, davacı tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak kesilen fatura ve yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın, davacı tarafından davalıya verilen deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak demuraj alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise icra dosyasına dayanak faturalara konu hizmetin davacı tarafından ifa edilip edilmediği, davalı tarafın demuraj borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde davalı borçlu aleyhine 28/01/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 31/01/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 10/09/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
22/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin elektronik defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defter ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı, davacı şirket 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti inceleme sırasında ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı … A.Ş ‘nin icra takip tarihi olan 28.01.2019 tarihi itibariyle düzenlediği demuraj faturalarından kaynaklı olarak davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 45.553,97 TL alacağının bulunduğu, davacı şirket ile dava dışı … A.Ş arasında cari hesaba istinaden ticari ilişkinin bulunduğu, dava dışı şirket tarafından davacı yana toplam 5.670,00 USD demuraj faturası düzenlendiği, davacı yanın tarafına düzenlenen fatura bedelinin cari hesaba istinaden ödediği, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 28.01.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 33.086,60 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 28.01.2019 tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ( değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, … nolu ve 11/07/2018 tarihli konşimentonun gönderileninin davalı olduğu, … Gümrük Müdürlüğü müzekkere cevabı ekinde yer alan ticari satış faturasında teslimin “FOB” olarak yapılacağının belirtildiği, teslim şeklinin gümrük beyannamesinde de “FOB” olarak kaydedildiği, FOB teslim türünde navlun sözleşmesi kurma borcunun emtianın alıcısı olan davalının üzerinde olduğu, dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarına göre navlun sözleşmesinin davalı ile davacı arasında kurulduğu, bu kapsamda davalının navlun bedelinden sorumlu olduğu, varış ihbarının 09/08/2018 tarihinde davacı tarafından davalıya e-posta ile gönderildiği ve yük teslim belgesi ihbarının ise 10/08/2018 tarihinde elektronik posta ile yapıldığı, varış ihbarı ve yük teslim belgesi üzerinde yer alan kayıtların konşimento ile uyumlu olduğu, fiili taşımanın … şirketi tarafından yapıldığı, dosya kapsamında bulunan elektronik posta yazışmalarından emtianın geç teslimi nedeniyle demurajın oluştuğu ve oluşmaya devam ettiğinden davalının bilgi sahibi olduğu, navlunun teferruatı niteliğinde olan konteyner demuraj ücretinden davalının sorumlu olduğu, davalıdan demuraj ücreti talep edilebilmesi için davacının fiili taşıyana bu bedeli ödemesi gerektiği, davacı tarafından dava konusu taşımalar için fiili taşıyan … şirketine toplam 5.670,00 USD ödendiği, ancak davacı tarafından davalıya toplam 7.725,00 Usd demuraj faturası düzenlendiği görülmekte ise de davacının, ticari defter kayıtları ile de tespit edildiği üzere, davacının fiili taşıyana ödemiş olduğu toplam 5.670,00 USD bedelindeki demuraj faturalarının TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 33.086,60 TL. den davalının sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının icra takibi yapmada kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … İca Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 33.086,60 asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 6.617,32.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine ,
4-Karar harcı olan 2.260,14.TL’den peşin alınan 550,18.TL’nin mahsubu ile bakiye 1.709,96.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının peşin olarak yatırdığı 550,18.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı yargı gider toplamı olan 44,40.TL başvurma harcı, 2.100,00.TL bilirkişi ücreti, 99,60.TL posta masrafı olmak üzere toplam, 2.244,00.TL’nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.629,85.’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 4.962,99.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır