Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/280 Esas
KARAR NO : 2020/210
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslar arası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, davalının istediği bir kısım malların Mersin’den …-Teesport/İngiltere’ye deniz yolu ile taşınması işlerinde aracılık ettiğini, müvekkili şirketin alıcı-davalı şirket için yaptığı taşımalar sebebiyle taraflar arasında mevcut bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının bu taşımalardan kaynaklanan konişmento ücreti, limandaki yükleme masrafları, liman masrafları, yük bildirim ücretleri, konişmento düzenleme ücretlerini, …’in (Yükleme ücreti), geçici kabul ücreti, SPS(Terminal güvenlik ücreti), mühür ücreti, VGM bildirim ücretlerini ödemediğini, muhtalif miktar ve tarihlerde 8 adet faturanın davalıya e-tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalıdan toplamda 6.125,86-USD(40.935,45.-TL) alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen fatura tutarlarının davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmediğinden … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, icra takibine borçlunun borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek müvekkili şirketin alacağının likit ve muayyen olup davalının borcun tamamına ve faize itirazı kötü niyetli, haksız ve her türlü yasal dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafça ifa edildiği belirtilen Mersin-İngiltere arası deniz taşımasından doğan bir takım masrafların davacı tarafça davalı adına ödenmesi nedeniyle bu masrafların rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği, davalı adına davacı tarafın alacağa konu bedelleri ödeyip ödemediği, bu nedenle alacağın bulunup bulunmadığı ve varsa alacağın miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas numaralı icra takip dosyası incelendiğinde, davalı borçlu aleyhine 07/09/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/09/2018 tarihinde tebliği akabinde davalı borçlu tarafından 12/09/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, eldeki davanın ise 06/09/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Talimat sayılı dosyasından davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; TTK. 64/3 fıkraları gereğince davacı şirketin 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmekte olduğu görüldüğünü ve HUMK. madde 222 gereğince delil niteliğine haiz olduğunu, davalı defter ve muavin hesaplarında davacının takibe konu etmiş olduğu faturalar yönünden yapılan incelenme ile davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalının defterlerin kayıtlı olduğunu, icra takip tarihi olan 06.09.2018 tarihi itibari ile davacının 7.188,98 USD karşılığı 20.099,19 TL alacak bakiyesinin olduğunu, davacmm … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası yapılan icra takip tarihi olan 06.09.2018 tarihi itibari ile 8.414,92 USD karşılığı X 6,5863 = 55.4234 8.TL alacaklı görülmekte olduğunu, davacının davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası yapılan icra takip tarihi olan 06.09.2018 tarihi itibari ile 6.125,86 USD karşılığı x6.5863 TL/USD=40.346,75 TL tutar yönünden icra takibinin yerinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalının taşıtan ve yükleten olduğunu, taraflar arasında bir taşıma ilişkisi kurulduğunu, davacının davalıdan faiz hariç …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası yapılan icra takip tarihi olan 06.09.2018 tarihi itibari ile, 6.125,86.USD.karşılığı X 6.5863TL/USD= 40.346,75.TL tutar yönünden icra takibinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, gönderenin davalı … olduğu Mersin-Teesport arası deniz taşımasına ilişkin olarak … numaralı …’i dosyaya ibraz etmiştir. Buna göre davacı adı geçen taşıma senedinde acente olarak, dava dışı … ise taşıyan olarak kayıtlıdır. Bu taşıma senedi tahtında gerçekleşen taşımaya dair davaya ve takibe konu olan;
– 12/03/2018 tarihli … no’lu 532,03.-USD bedelli
-19/03/2018 tarihli … no’lu 1.026,59.-USD bedelli
– 20/03/2018 tarihli … no’lu 1.026,59.-USD bedelli
– 26/03/2018 tarihli … no’lu 389,67.-USD bedelli
– 27/03/2018 tarihli … no’lu 389,67.-USD bedelli
– 03/04/2018 tarihli … no’lu 1.026,59.-USD bedelli
-09/04/2018 tarihli … no’lu 389,67.-USD bedelli,
-24/04/2018 tarihli … no’lu 1.345,05.-USD bedelli 8 adet fatura da dosyaya ibraz edilmiştir.
Davaya konu taşımada davacının konşimento kaydı ve dosyaya ibraz etmiş olduğu Taşıma İşleri Komisyoncusu mal tesellüm belgeleri ve dosyaya ibraz edilen mail yazışma içeriklerine göre taşıma işleri komisyoncusu olduğu kabul olunmuştur. Davalı ise konşimento kayıtları gereği yükleten olmakla mail içerikleri incelendiğinde aynı zamanda taşıtan olarak kabul olunmuştur.
Davacı taşıma işleri komisyoncusu olmakla mahkemece dava dışı fiili taşıyanlar tarafından kendi adına düzenlenen faturalar ile ödeme belgelerini ibraz etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş olup, davacı vekilince dava konusu taşımadan kaynaklanan bir kısım lokal masraflar için dava dışı … A.Ş. ve … A.Ş. tarafından kendine tebliğ edilen faturalar dosyaya sunulmuştur. Bu faturaların toplamı 5.252.24 USD olup ayrıntısı;
-… numaralı 09.03.2018 TARİHİ 584,02 USD
-… numaralı 20.03.2018 TARİHİ 858,08 USD
-… numaralı 20.03.2018 TARİHİ 900 USD
-… numaralı 26.03.2018TARİHİ 300 USD
-… numaralı 27.03.2018 TARİHİ 309,96 USD
-… numaralı 02.04.2018 TARİHİ 858,08 USD
-… numaralı 10.04.2018 TARİHİ 309,96 USD
-… numaralı 24.04.2018 TARİHİ 1.132,14 USD şeklindedir.
Dosyaya sunulan faturalar ve içerikleri incelendiğinde, davacının organizasyonuna aracılık ettiği taşımalara ilişkin olarak dosyada alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere ticari teamüllere uygun şekilde komisyon uyguladığı ve davaya konu faturaları düzenlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca … Gümrük Müdürlüğünden celp edilen taşıma belgeleri incelendiğinde alacak talebine konu taşımaların yerine getirildiği analaşılmıştır.
Mahkemece taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı vekilinin talebi üzerine davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış ve düzenlenen bilirkişi raporu mahkememize gönderilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu ile, icra takip tarihi olan 06/09/2018 tarihi itibarı ile davalının davacıya 7.188,98 Usd borçlu olduğu, davaya konu faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit olunmuştur. Dosyaya sunulan taraflar arasındaki mail yazışmaları gereği de davalının alacak talebine konu taşımayı kabul ettiği ve bir kısım ödemeleri gerçekleştirdiği bu ödemelerin de ticari defter kayıtlarında göründüğü anlaşılmıştır.
Mahkemece tayin olunan inceleme gününde davacı kendine ait ticari defterleri ibraz etmemiştir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere, alacağa konu taşımanın yerine getirilmiş olması, dava dışı fiili taşıyanlar tarafından düzenlenen fatura içerikleri ve tutarları ile davaya konu faturaların birbiri ile uyumlu olması, davalının alacağa konu taşımayı kabul ettiğine yönelik mail yazışmaları, davalının kendi ticari kayıtlarına göre davaya konu alacak nedeniyle davacıya borçlu bulunduğuna yönelik tespitler ve alacağa konu taşıma nedeniyle davalı tarafça bir kısım ödemelerin de yapılması karşısında, davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak yerine getirilen taşımadan kaynaklanan ve davaya konu olan alacağa hakkı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ve İİK 67 maddesi uyarınca şartları oluşmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vemek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 6.125,86 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
-Taktiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 8.187,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 2.765,16 TL’den peşin alınan 392,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.372,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (443,68 TL ilk harç 1.858,50 TL posta ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.302,18 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 6.062,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır