Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/279 Esas
KARAR NO : 2021/5
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı … Sanayi Tic. AŞ. ile müvekkili şirket arasında “sigortalıya ait makarna, irmik vb. iştigal konusu muhtelif emtianın karayolu, havayolu, deniz yolu ile gerçekleştirilecek olan ithalat ve ihracat sevkiyatlarının” sigortalanması adına 07.06.2017 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli Abonman Nakliyat Sigorta Poliçesi İmzalandığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı … Sanayi Tic. A.Ş. nin kendisine ait 2700 koli makarnayı ambalajlı bir şekilde … nolu konteynere yüklediği ve Mersin Limanı’ndan Libreville/Gabon’a kadar deniz yolu ile taşınması için davalı … A Ş.’ye teslim etiği, emtianın, Mersin Limanı’na getirilerek 04.10.2017 tarihinde … nolu konşimento kapsamında gemiye yüklendiği ve Libreville/Gabon’a doğru yola çıktığı, emtianın, 02.12.2017 tarihinde alıcı deposuna vardığı, fakat, konteyner açıldığında yapılan kontrollerde konteynerde bulunan 2700 koli emtiadan 1123 adet kolinin ıslak hasarlı olduğunun görüldüğü, akabinde alınan Ekspertiz Raporu’nda ve survey raporunda hasara ilişkin “Konteynerin kapakları açıklıktan sonra tahta zeminde su izleri olduğu, emtianın ambalajının yırtık olduğu, makarnaların ıslanma sonucu birbirine yapışmış ve küflenmiş olduğu” şeklinde tespitte bulunulduğu, bununla birlikte söz konusu emtianın ıslak/küflü olması ve gıda malzemesi olması nedeniyle gıda malzemesi olarak hijyen özelliğini yitirdiğinden tüketimi ve satışının uygun olmadığına dair görüşte bulunulduğu, dava dışı sigortalının talebi üzerine yapılan hasar ekspertiz raporu doğrultusunda yapılan hesaplama doğrultusunda sigorta kapsamında olduğu tespit edilen hasar bedeli olan 6.792,42 -USD nin dava dışı sigortalıya 23.05.2018 tarihinde ödendiği, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, taşınması için yüklenen emtiaların hasar görmesine sebebiyet veren davalı taraftan; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefıyet maddesi gereğince müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiği, ancak davalı şirket tarafından bu taleplerinin kabul edilmediğini, davacı şirketin davalıdan 6.792,42 USD alacaklı olduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından müvekkili şirket tarafından bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. no.lu dosyası ile takibe geçildiğini, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı müvekkili şirketin yurt içi ve yurtdışı taşımalara aracılık eden, forwarding hizmeti veren bir firma olduğunu, davaya konu taşımayı fiili olarak gerçekleştiren Nile Dutch firmasının acentesi olduğunu, bu nedenle de huzurdaki davanın Nile Dutch firmasına izafeten müvekkil şirkete açılması gerektiğini direk … AŞ. adına açıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bu konu ile ilgili husumet itirazının bulunduğunu, davaya konu taşımaya ait konşimento incelendiğinde bu konşimento nedeniyle oluşacak tüm ihtilaflarda Rotterdam Mahkemelerinin yetkili olduğunu özel bir yetki anlaşması yer aldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiğini, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı şartlarının gözetilmediğini, bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiğini, davacı … tarafından … nolu konşimento ile taşınan dava dışı … firmasına ait yükün hasarlanması sonucu sigortalısına ödediği bedeli taraflarına rücu etmek üzere …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası aracılığıyla müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve süresinde yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde ek olarak gösterilen evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle de sunulan evraklara ilişkin beyanda bulunma hakkının bulunduğunu, taraflarına daha önce iletilen ve dilekçe ekinde tercümesi yer alan survey raporunun tek taraflı yaptırılmış bir rapor olduğunu, hasarın tespiti anında müvekkiline herhangi bir bildirim ya da davet yapılmadığını, başta bu gerekçe ile bu raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, survey raporunda konteynerin, raporu tanzim eden kişilerce görülmediği, sadece fotoğraflardan ve beyanlardan yola çıkılarak hazırlandığının anlaşıldığını, raporda yine konteynerde herhangi bir delik bulunmadığının açıkça ifade edildiğini, dilekçe ekinde deliller arasında sunulan yazışmalarda dava dışı gönderici … makarna firmasının müvekkilden orijinal konşimentoyu talep ettiğini ve arkasını ciro ettiğini yük alıcısına gönderdiğini ve yükün alıcıya tesliminin sağlandığının görüldüğünü, göndericinin bu eylemi ile birlikte yükün alıcının mülkiyetine geçtiğini ve hasar veya zarardan doğacak tüm hakların da alıcıya geçtiğini, bu nedenle de gönderici … ‘nın hasardan dolayı tazminat isteminin geçerliliğini yitirdiğini, bu hakka sahip olanın yük alıcısı olduğunu, müvekkili şirketin konteyner muhteviyatını ve koliler içerisindeki malların ne durumda olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca boş konteyner göndericiye gönderildiğinde ışık ve sıvı testlerini yaptırma yükümlülüğünün de göndericiye ait olduğunu, konşimentoya düşülen “Said to Contain” ibaresinin konteyner içindeki emtianın göndericinin beyanına istinaden alındığını gösterdiğini, bu nedenle de gönderici tarafından yüklenen emtianın yükleme esnasında hali hazırda ıslak ve zayi mal olup olmadığının bilinemediğini, emtianın neden ıslandığıyla ilgili ne davacı tarafça sunulan survey raporunda hasarın (ıslaklığın) kesin nedeni belirtilmediğini, seyir esnasındaki hava durumunun dahi araştırılmadığını, dolayısıyla rapora dayanarak müvekkilinin işbu hasardan tahminlere göre sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı … firmasının kendi deposunda zayii olduğunu düşündüğü emtiaları ihracat vesilesiyle konteyner yüklemesi yaparak sigorta şirketinden para alabilmek üzere bu işi organize ettiğini düşündüklerini, huzurdaki davaya konu icra takibi dışında davacı … tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış iki adet icra takibi bulunduğunu, bunların …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… ve 2018/… E sayılı dosyaları olduğunu, (Hatta 2018/… E sayılı dosyaya yapılan itiraz neticesinde sayın mahkemenizde açılan 2019/… E sayılı itirazın iptali davası ile 2018/… E sayılı dosyaya yapılan itiraz neticesinde sayın mahkemenizde açılan 2019/… E sayılı itirazın iptali davalarının da ayrıca görüldüğünü) bu dosyalarda da yine davacı … tarafından … firmasına ödenmiş olan sigorta bedellerinin olduğunu, bu iki hasar da farklı gemilerle ve farklı tarihlerde taşınan yüklerin olduğunu, sürekli … ya ait yüklerin farklı gemilerle ve farklı tarihlerde taşınırken zayii olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddine karar verilerek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmilini, ayrıca alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davanın, davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise, tarafların husumet ehliyetinin olup olmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın olup olmadığı, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarının tespiti ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davalı tarafın Milletlerarası yetki itirazının kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmış, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre davalı şirketin Türk şirketi olması nedeniyle kendini Türk Mahkemeleri önünde daha rahat ifade edebileceği dikkate alınarak MK 2. Md gereğince davalı tarafın milletlerarası yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/…E. Sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, icra dosyasının incelenmesinde, icra dosyasında yer alan 26.09.2018 tarihli takip talebinde; alacaklının … Sigorta A.Ş., borçlunun … olduğu takibe esas borcun 6.792,42 USD asıl alacak ve 162,45 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.954,87 USD olduğu, davalı borçlu aleyhine 26/09/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 03/10/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın İİK 67 maddesi gereği 22/08/2019 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/08/2020 tarihli, 2020/… talimat sayılı bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı … San.Tic.A.Ş’nin 2018 yılına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, e-defter mükellefi olduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava dışı … San. Tic. A.Ş’nin 29.09.2017 tarih … nolu 13.600 Euro tutarında teslim şekli CIF” olarak fatura düzenlediği, dava dışı … San. Tic. A.Ş ‘ne meydana gelen hasardan dolayı … Sigorta A.Ş. tarafından, 23.05.2018 tarihinde 6.792.42 USD tutarında hasardan dolayı ödeme yapıldığı, dava konusu hasardan dolayı yapılan ödemenin 25.05.2018 tarih ve … yevmiye no. ile kayıtlarına alındığı beyan edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2020 tarihli, 2020/… talimat sayılı ek bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı … San.Tic.A.Ş’nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak yurtdışında Gabon’da bulunan alıcı şirket … dava konusu mal bedelini tahsil ettiğine dair kayıt görünmediği, mal bedelini tahsil etmediği beyan edilmiştir.
26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalının pasif husumet ehliyetini haiz olduğu; hasar ihbarının süresinde yapılmamış olması sebebiyle, karine olarak hasarın davalının sorumlu olduğu süre zarfında gerçekleşmediğinin kabul edileceği; yükte meydana gelen ıslanmanın deniz suyu kaynaklı olup olmadığı tespit edilmediğinden dava konusu hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği davacı tarafından açıkça ortaya konulamamış olmasına bağlı olarak ıslanma kaynaklıı zararın taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilemediği ve bu sebeple davaya konu zarardan davalı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, ekspertiz raporunda 6792,42 USD olarak hesaplanan hasar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğu beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davadışı sigortalı … Sanayi Tic. A.Ş. tarafından Gabon’da mukim … isimli firma adına düzenlenmiş olan 29.09.2017 tarihli ticari satış faturasına göre, 2700 kolide bulunan net 27.000 kg. paket spagetti makarna emtiasının toplam 13.600,00 EURO bedel ve mal mukabili ödeme şekli ile CİF Libreville teslim şartı satıldığı tespit edilmiştir. CİF (Cost, Insurance and Freight – mal bedeli, navlun ve sigorta) tipi satım şeklinde, satıcı belirlenen varma limanına malı gönderebilmek için gerekli navlunu ödemek ve nakliye sırasındaki rizikolara karşı sigorta himayesi temin etmekle yükümlüdür. CİF tipi satımda mallar gemiye yüklendiği andan itibaren hasar alıcıya geçeceğinden dolayısıyla satıcının malı teslim borcu bu anda ifa edilmiş olacağından taşıma sırasında meydana gelen hasardan satıcı hukuken etkilenmeyecek ve eğer satış bedelini tahsil etmişse, iade etmekle yükümlü olmayacak tahsil etmemişse, bu alacağını kaybetmeyecektir. Bununla birlikte Yargıtay bazı kararlarında, satıcının hukuki durumunda herhangi bir kötüleşme olmadığı hâlde, fiili duruma bakarak, satış bedeli henüz ödenmemiş ise satıcının da zarar görebileceğini kabul etmiştir. Bu kapsamda, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2020 tarihli, 2020/… talimat sayılı ek bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı … San.Tic.A.Ş’nin yurtdışında Gabon’da bulunan alıcı … şirketinden dava konusu mal bedelini tahsil etmediğinin tespit edildiği hususu dikkate alındığında dava dışı sigortalı şirketin zarar gördüğü, dava dışı sigortalı satıcının dava konusu yük üzerinde sigortalanabilir menfaatinin bulunduğunun kabul edilebileceği, dosyada mevcut … no’lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ile, davacı … ve dava dışı sigortalı … Sanayi Tic. A.Ş. arasında nakliyat rizikolarına karşı 07.06.2017- 07.06.2018 tarihleri arasında geçerli abonman sigorta sözleşmesi yapıldığı, davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödemesi gereken sigorta tazminatını ödediği; dolayısıyla dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu, aktif husumet ehliyetine haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut fiili taşıyan … tarafından tanzim edilen 04.10.2017 tarih ve … no.lu konşimentoya göre, yükletenin Türkiye’de mukim dava dışı sigortalı satıcı … Sanayi Tic A.Ş., gönderilenin ve ihbar olunanın Gabon’da mukim … firması olduğu ve taşıma konusu 2700 kolide bulunan net 27.000 kg. paket spagetti makarna emtiasının … no’lu 1 adet 20’lik kapalı konteyner içerisine istiflendiği ve … no.lu mühür numarası ile kapısı mühürlendikten sonra “…” isimli gemiye (Sefer no: … ) Mersin Limanı’nda 04.10.2017 tarihinde yüklenerek varış yeri olan Gabon’un Libreville Limanı’na deniz yoluyla sevk edildiği ve konşimentonun taşıyanı temsilen davalı …Ş. tarafından imzalandığı, konşimento üzerinde yer alan SHIPPER’S LOAD, STOW AND COUNT kaydına göre, emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, sayımı ve istifi işlemlerinin bizzat yükleten tarafından gerçekleştirildiği, STC (Said to Contain) kaydına göre konteyner içi emtia hakkındaki bilgilerin gönderen tarafından beyan edilen bilgiler olduğu, FCL/FCL (full container load) kaydına göre, konteynerin tamamının tek bir yükleyici tarafından tek bir alıcıya sevk edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı …Ş. tarafından dava dışı sigortalı … Sanayi Tic. A Ş. firması adına düzenlenmiş 04.10.2017 tarihli e-faturaya göre, … No’lu konişmento uyarınca “…” isimli gemi ile Mersin Limanından 04.10.2017 tarihinde yüklenerek Gabon’un Libreville Limanına taşınan dava konusu 1×20′ NIDU219829-9 numaralı konteynere ilişkin olarak “İHRACAT NAVLUNU” açıklamalı toplam 1.200.-USD tutarında fatura kesildiği, TTK. 921. Md sinde yer alan ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusunun taşımaya ilişkin olarak taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacağı hükmü dikkate alındığında, davalı tarafın dava konusu taşımayı üstlendiği, taşıyan sıfatına haiz olduğu, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
TTK m. 1185/1’e göre, zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. Hükmün ikinci fıkrası uyarınca eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek yoktur. Dava konusu emtiayı taşıyan geminin 05.11.2017 tarihinde boşaltma limanı olan Owenda’ya ulaştığı, aynı gün boşaltıldığı, fakat emtiadaki hasarın bu teslimden yaklaşık 1 ay sonra tespit edildiği, bu tespite ilişkin davalı taşıyana ayrıca ve özel olarak herhangi bir ihbarın yapılmadığı, TTK m. 1185 uyarınca dava konusu hasarın haricen belli olmayan bir hasar olması sebebiyle, teslimden itibaren en geç üç gün içinde bildirimin yapılması gerektiği, taşımaya konu emtia 02.12.2017 tarihinde teslim alınmasına rağmen, TTK m. 1185’te öngörülen 3 gün içinde davalı taşıyana hasarın bildirilmediği, bu durumda TTK m. 1185/4 hükmü gereğince, taşıyanın eşyayı deniz taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği, eşyada bir zıya veya hasar meydana gelmiş ise, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklanmış olacağının kabul edileceği, ancak bu karinelerin aksinin ispat edilebileceği, dosya kapsamı itibariyle, 1123 koli emtiadaki ıslaklık ve buna bağlı küflenme hasarının, ilk defa gönderilenin deposunda konteynırda yapılan incelemede ortaya çıktığının 08.12.2017 tarihli Survey Raporu’ndan anlaşıldığı, bu denetim raporunda sözkonusu konteynır üzerinde yerinde fiili bir inceleme yapılmadığı ancak alıcı ilgilileri tarafından çekilmiş olduğu anlaşılan fotoğrafların incelenmesinden emtianın karton koliler içerisinde istiflendiği, konteynerin dış yapısında bir delik olmadığı halde tahta zeminin ıslak olduğu, konteyner kapılarının yeterince sıkı olmamasından dolayı su sızıntısı olduğunun tahmin edildiği, ancak sızıntının deniz suyu olup olmadığını tespit edebilmek adına gümüş nitrat testinin yapılmadığının belirtildiği, alıcının deposunda yapılan bu denetime sadece alıcı ve sörveyör katıldığı, taşıyanı temsilen kimse katılmadığı, konteynerdeki hasara yol açan olayın taşımanın hangi safhasında meydana geldiğinin tespit edilemediği, dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen … no.lu konişmentoda Teslim Alma Yeri ile Nihai Varış Yeri belirtilmeksizin sadece Yükleme Limanı ile Tahliye Limanı gösterildiğinden söz konusu taşımanın Limandan Limana Taşıma (Port To Port) olduğu dikkate alındığında, davalının sorumluluğunun sadece deniz taşımasından ibaret olduğu, dosyada limandan alıcının deposuna yapılacak karayolu taşımasının da davalı taşıyan tarafından üstlenildiğine dair bir belge ya da bilgi bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu hasarın taşıyanın sorumlu olduğu süreçte deniz yolu ile taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı görülmekle hasar nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 679,37 TL den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 620,07 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 5.967,17. TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır