Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/274 Esas
KARAR NO : 2021/284
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davalı şirket tarafından talep edilen emtia taşınması işini üstlenerek taşıma işini organize ettiğini, Müvekkili şirket edimlerini yerine getirmesine karşın, davalı tarafın navlun ve sebebiyet verdiği ardiye/bekleme, yükleme/boşaltma, gümrükleme ücretlerini ve sair giderleri havi faturaları ödemekten sarfınazar etitğini, bu hususta temerrüde düştüğünü, Defalarca yöneltilen talepler ve müteaddit defalar yapılan görüşmeler sonuç vermeyince alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2017/… E. Numaralı dosya ile icra takibine girişildiğini Davalı şirketin icra takibine kısmen itiraz ettiğini ancak itiraz edilmeyen tutarın dahi bugüne değin müvekkili şirkete ödemeyerek kötü niyetle hareket ettiğini, beyanla davalı şirketin … İcra Müdürlüğü 2017/… E. Numaralı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu davanın, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2018 tarih, 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın; davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve buna göre davacı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu … Tur. Tek s. San. Ticc. Ltd. Şti. aleyhine 14/06/2017 tarihinde toplam 140.944,26USD (494.714,35.TL)’nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 24/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/06/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin 70.000,00.USD’lik kısmı yönünden kısmi itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, iş bu davanın 15/01/2018 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 12/01/2021 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu. Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Tarafların 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtları incelenmesi neticesinde, Davacı şirketin düzenlediği on sekiz adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.06.2017 tarihi itibariyle davalı … San. Tie. Ltd. Şti.’den 140.920,78 USD alacağının bulunduğu, Davalı şirketinde tarafına düzenlenen dört adet adet konteyner açma kapama ücreti, konteyner dolum ücreti, vb. açıklamalardan oluşan hizmetler ile ilgili toplamı 69.304,57 USD tutarındaki faturaları Kabul etmeyerek ticari defterlerinde kayıt altına almamasından dolayı davalı yanın icra takip tarihi olan 16.06.2017 tarihi itibariyle davacı yana 71.616,21.USD borcunun bulunduğu, Alacağa konu hizmetlerin ifa edildiği, Davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 16.06.2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Dosya incelendiğinde taraflar arasında birden fazla taşımaya konu ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmakla birlikte, taraflar arasındaki cari ilişki ile davalının borca itiraz dilekçesine göre uyuşmazlık esasen 4 ayrı faturadan kaynaklanmaktadır.
– 09/05/2017 Tarihli … Seri No’lu Fatura 379,96 Usd: Faturanın “konteyner dolum ve limanda iç boşaltma ücreti” konusuyla davalı adına düzenlendiği görülmektedir. Faturada Gemi adı … A, Yükleme limanı Gemlik, Tahliye limanı Misurata, Konşimento Numarası … ve tarih 31/03/2017 olarak gösterilmiştir. Buna göre Dosyaya sunulan … Nolu konşimento incelendiğinde; 10 adet konteynerin … isimli gemi ile Gemlik limanından, Misurata limanına … tarafından taşındığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkememizin 22/04/2021 tarihli celse ara kararı doğrultusunda davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ekinde bulunan yükleme talimatları incelendiğinde konşimentoda kayıtlı bulunan …, numaralı konteynerlere ilişkin talimatların davalı tarafça verildiği anlaşılmıştır. Buna göre alacağa konu hizmetin davalı adına davacı tarafça ifa edildiği ve davacının bu faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
-09/05/2017 Tarihli … Seri No’lu Fatura 379,96 Usd: Faturanın “konteyner açma kapama, limanda iç dolum ve boşaltma ücreti” konusuyla davalı firmaya düzenlendiği görülmektedir. Faturada Gemi adı … Yükleme limanı Gemlik, Tahliye limanı Misurata, Konşimento Numarası … tarih 07/04/2017 olarak gösterilmiştir. Dosyada mevcut … numaralı konşimento incelendiğinde; 3 adet konteynerin, … isimli gemi ile Gemlik limanından, Misurata limanına … Line tarafından taşındığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkememizin 22/04/2021 tarihli celse ara kararı doğrultusunda davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ekinde bulunan yükleme talimatları incelendiğinde konşimentoda kayıtlı bulunan … numaralı konteynerlere ilişkin talimatların davalı tarafça verildiği anlaşılmıştır. Buna göre alacağa konu hizmetin davalı adına davacı tarafça ifa edildiği ve davacının bu faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
-09/05/2017 Tarihli … Seri No’lu Fatura 379,96 Usd: Faturanın “konteyner dolum ve limanda iç boşaltma ücreti” konusuyla davalı firmaya düzenlendiği görülmektedir. Faturada Gemi adı …, Yükleme limanı Gemlik, Tahliye limanı Misurata, Konşimento Numarası … , tarih 07/04/2017 olarak gösterilmiştir. Dosyada mevcut … Nolu konşimento incelendiğinde; 10 adet konteynerin. … isimli gemi ile Gemlik limanından, Misurata limanına … tarafından taşındığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkememizin 22/04/2021 tarihli celse ara kararı doğrultusunda davacı vekilince dosyaya sunulan dilekçe ekinde bulunan yükleme talimatları incelendiğinde konşimentoda kayıtlı bulunan … numaralı konteynerlere ilişkin talimatların davalı tarafça verildiği anlaşılmıştır. Buna göre alacağa konu hizmetin davalı adına davacı tarafça ifa edildiği ve davacının bu faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
-24/05/2017 Tarihli … Seri No’lu Fatura 68.164,69 Usd: Faturanın “deniz ihracat navlunu ve geçici kabul ücreti” konusuyla davalı firmaya düzenlendiği görülmektedir. Faturada yer verilen taşımalara ait Konşimento Numaraları; …07.04.2017 olarak gösterilmiştir.
-Dosyada mevcut … Nolu konşimento incelendiğinde; 10 adet konteynerin, … isimli gemi ile Gemlik limanından, Misurata limanına … tarafından taşındığı anlaşılmakla bu taşımaya ilişkin yukarıda açıklama yapılmıştır.
-Dosyada mevcut … Nolu konşimento incelendiğinde; 10 adet konteynerin. … isimli gemi ile Gemlik limanından, Misurata limanına … tarafından taşındığı anlaşılmakla bu taşımaya ilişkin yukarıda açıklama yapılmıştır.
-Dosyada mevcut … Nolu konşimento incelendiğinde; 3 adet konteynerin, … isimli gemi ile Gemlik limanından, Misurata limanına … tarafından taşındığı anlaşılmakla bu taşımaya ilişkin yukarıda açıklama yapılmıştır.
-Dosyada mevcut … … Nolu konşimento incelendiğinde; 3 adet konteynerin. … isimli gemi ile Gemlik limanından, Misurata limanına … tarafından taşındığı anlaşılmaktadır. Bu taşımaya ilişkin olarak davacı vekilince delillerin sunulduğu 16/09/2020 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen konşimento talimatı incelendiğinde, konşimentoda kayıtlı bulunan … numaralı konteynerlere ilişkin talimatların davalı tarafça verildiği anlaşılmıştır. Buna göre alacağa konu hizmetin davalı adına davacı tarafça ifa edildiği ve davacının bu faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
-Dosyada mevcut … Nolu konşimento İncelendiğinde; 16 adet konteynerin. … isimli gemi ile Gemlik limanından, Misurata limanına … tarafından taşındığı anlaşılmaktadır. Bu taşımaya ilişkin olarak davacı vekilince delillerin sunulduğu 16/09/2020 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen konşimento talimatı incelendiğinde, konşimentoda kayıtlı bulunan … numaralı konteynerlere ilişkin talimatların davalı tarafça verildiği anlaşılmıştır. Buna göre alacağa konu hizmetin davalı adına davacı tarafça ifa edildiği ve davacının bu faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Bu kapsamda davacı tarafça, 42 adet konteyner 5 adet konşimento tahtında 2 gemi ile Gemlik limanından Misurata limanına taşınmış, bu taşımalar için “navlun ücreti, geçici kabul ücreti, konteyner açma kapama, doldurma ve boşaltma ücretleri” olarak toplam 69.304,57 Usd tutarında bedel yansıtılmıştır. Mahkemece alacağa konu hizmetlerin ifa edildiği kanaatine ulaşılmıştır. Davalı vekilince icra takip dosyasındaki alacak bedelinin 70.000 USD kısmına itiraz edilmiş olmakla, davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalar ile faturalara konu taşıma belgeleri yukarıda tek tek açıklanmıştır. Bu taşımalar bakımından da davacının alacağının bulunduğu mahkemece kabul edilmekle davacının TTK hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16/06/2017 tarihi itibariyle 140.920.78 USD alacağının bulunduğu bilirkişilerce de tespit olduğundan, davanın kabulü ile alacağa konu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir delil ulunmadığından İİK 67 maddesi gereğince alacak likit ve belirlenebilir kabul edilmediğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 70.000,00USD bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
2-Karar harcı olan 16.783,76.TL’den peşin alınan 2.018,06.TL’nin mahsubu ile bakiye 14.765,70.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.059,16TL ilk harç 91,00.TL posta ücreti ve 2.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.150,16.TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili için takdir edilen 25.649,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır