Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/266 Esas
KARAR NO : 2021/93
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … A.Ş.’ye ait motorların İngiltere’den Türkiye’ye nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, 03.07.2018 tarihinde, … … tesislerinde konteynır açıldığında 2 tane motorun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonrasında sigortalı …’ya 22.04.2019 tarihinde 6.112, 18 TL ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalı nakliyecinin hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu arabuluculuk başvurusunun da olumsuzlukla sonuçlandığı açıklandığı, …. İcra Müdürlüğümün 2019/… E sayılı dosyası ile 6.112,00 TL hasar tutarı ile 303,67 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 6.415,67 TL alacağın tahsili için 24.07.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin adresinin Kadıköy olduğunu yetkili mahkeme Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından yapılan hasar tespitinin kabul edilmediğini, CMR uygulamalarının dikkate alınarak hasar tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini emtiaların yüklenmesinin, istiflenmesinin, boşaltılmasının kendilerince yapılmadığından sorumlu olmadıklarını, avans faizi ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini,mahkeme aksi kanatte ise yasal mevzuata aykırı, haksız, mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı … üzerinden bırakılmasına karar verilmesini, davanın reddi talep ve beyan etmiştir.
Davanın, davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise, tarafların husumet ehliyetinin olup olmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı , geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın olup olmadığı, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarının tespiti ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, her ne kadar davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizin İstanbul Mülki sınırları içinde münhasıran Deniz Ticareti ve deniz sigortalarına bakmakla yetkili ve görevli olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiş, taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı icra dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 24/07/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 29/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 01/08/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın İİK 67 maddesi gereği 29/08/2019 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz tarafından resen belirlenen bilirkişi heyetinin hazırladığı 18/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taşıma anında hasar gören … dizel motorun toplam onarım bedelinin 6.112,00 TL olduğu ve davacı tarafından 22.04.2019 tarihinde sigortalısına ödendiği, onarım bedeli 6.112,00 TL ile ödenme tarihi 22.04.2019 ve takip tarihi 29.07.2019 arasındaki 303,67 TL işlenmiş avans faizi toplamının 6.415,67 TL olduğu, tarafların husumet ehliyetinin bulunduğu, geçerli bir sigorta sözleşmesi uyarınca ödeme yapıldığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın yapılmadığı, hasarın hangi aşamada meydana geldiğini tespit etmenin mümkün olmadığı, zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği karinesinin aksinin ispat edilemediği, hak düşürücü sürenin, icra takip tarihi dikkate alındığında geçtiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut … numaralı 31.12.2017 tanzim tarihli Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesine göre dava dışı … A.Ş. ye ait dava konusu yükün, tüm dünya ülkelerinden …’e yapılacak nakliyeler sırasındaki nakliye rizikolarına karşı davacı … tarafından sigorta teminatı altına alındığı, davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak hasar ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen ödemesi gereken sigorta tazminatını olan 6.112,18 TL meblağı 22.04.2019 tarihinde ödediği, dolayısıyla dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu, aktif husumet ehliyetine haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut 13.04.2018 tarihli satış faturasına göre satıcının … şirketi, alıcının ise sigortalı … A.Ş., teslim şeklinin ise “… ( … )” olduğu, bu teslim şeklinde satıcının malların gümrük işlemlerini tamamlayarak, belirlenen tarihte ve yerde ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği anda teslim işlemlerini tamamlamış olacağının, bu andan itibaren malla ilgili tüm masraf ve risklerin alıcıya geçtiği, navlun sözleşmesi kurma borcunun alıcının üzerinde olduğu, … Nolu 22.04.2018 Tarihli Ara Konşimentoda, yükleme limanının Felixtowe, boşaltma limanının Tekirdağ Asyaport, gönderenin … Ltd., gönderilenin … A.Ş. olduğu, … nolu 1×40 feet konteynerin … isimli gemi ile taşındığı, konşimento üzerinde “shippers load, stow, count; gönderen tarafından yüklenmiş, istiflenmiş, sayılmıştır” kaydının bulunduğu, … Nolu 21.04.2018 Tarihli Ana Konşimentoda, yükleme limanının Felixtowe, boşaltma limanının Tekirdağ, gönderen satıcının …, gönderilen sigortalının … A.Ş. olduğu, … nolu 1×40 feet konteynerin … isimli gemi ile taşındığı, konşimento üzerinde “shippers load, stow and count; gönderen tarafından yüklenmiş, istiflenmiş ve sayılmıştır” kaydının bulunduğu, konşimentoda ihbar edilecek şirketin … A.Ş. olarak gösterildiği, davalı şirket tarafından, dava dışı sigortalı alıcı … A.Ş. adına düzenlenen … Numaralı 10.05.2018 Tarihli Navlun Faturası içeriğinin ”Navlun Bedeli, konşimento bedeli, yurtiçi nakliye bedeli ve aktarma bedeli” nin kapsadığı, tüm dosya kapsamı itibariyle, TTK m. 1138 anlamında navlun sözleşmesinin dava-dışı sigortalı alıcı … A.Ş. ile davalı arasında kurulduğu, davalının akdi taşıyan sıfatına ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, fiili deniz taşımasının … şirketi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
TTK nun 1188. Maddesinde “eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer ve bu süre eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Zıyaı ve hasarından ileri gelen zararın tazmini için taşıyana talep ve dava hakkına ilişkin bu süre niteliği itibariyle hak düşürücü süredir. ” hükmünün yer aldığı, dava konusu emtianın dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre, konteynerin 24.05.2018 tarihinde geminin varışını müteakip tahliye edildiği, sigortalı tesislerine nakledildiği ve 03.07.2018 tarihinde … San. Tic. A.Ş. tesislerinde üretim hattına verilmek üzere ambalajı açıldığı sırada hasarın tespit edilerek tutanak altına alındığının belirtildiği, davacı … tarafından sigortalısına 22.04.2019 tarihinde ödeme yapıldığı, icra takibinin ise 24.07.2019 tarihinde yapılmış olduğu görülmekle, 03.07.2018 hasar tespit tarihi veya davacı … tarafından yapılan ödeme tarihi esas alınması halinde dahi icra takip tarihi olan 24.07.2019 tarihi itibariyle hak düşürücü 1 yıllık sürenin geçtiği, hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra icra takibi yapıldığı anlaşılmakla davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 109,57TL den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 50,27 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Tarafların zorunlu Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı