Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/26 Esas
KARAR NO :2019/505

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :12/01/2018
KARAR TARİHİ :12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait emtianın taşınmasını işini üstlendiğini, taşıma işini organize ettiğini, söz konusu taşımanın gerçekleştirildiğini, malın teslim edilmesine karşın davalının taşıma ve konteyner terminal ücret bedellerine ilişkin faturaları ödemediğini, davacının üzerine düşen tüm edimlerini ifa ettiğini, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu hususta temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalı/borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. no.lu icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 20/09/2019 havale tarihli raporda özetle; davacının davalıdan icra takip ve 31.12.2018 tarihi itibarıyla fatura bedelleri karşılığında 1.437,26 TL alacaklı olduğunu, faturalara dayanak hizmetin verildiğini, ancak konşimento kayıtları ve … satış nedeniyle hizmetin borçlusunun dava dışı alıcı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından başlatıldığı, mahkemenin…E. sayılı dosyasından 13/08/2018 tarih ve … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi sonrası dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin … esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dava; davacı tarafça ifa edildiği belirtilen deniz taşıması nedeniyle oluşan taşıma ve konteyner terminal bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK 67 maddesi gereği iptali talepli itirazın iptali davası olup; uyuşmazlık, davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği, davalının bakiye borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı icra takip dosyası incelendiğinde; davalı aleyhine 28/12/2016 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafça aynı tarihte borca itiraz edildiği itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve davanın 12/01/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan … numaralı konişmentoya göre; gönderen davalı …, gönderilen dava dışı … olup alacağa konu emtiaların … isimli gemi ile … taşımasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Konişmento üzerinde “…(…), demurrage, detention and all delivery charges are receiver’s account” kaydının bulunduğu görülmekle dosyaya sunulan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bu kayıt “tüm terminal elleçleme, demuraj, gecikme ve teslim masrafları alıcıya aittir” anlamında kullanılmaktadır. Dosyaya sunulan… numaralı konişmentoya göre ise gönderen …, gönderilen …isimli gemi ile …taşımasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu konişmentolara göre davacının taşıyan sıfatı ile aktif husumeti haiz olduğu kabul edilmiştir.
Davaya ve takibe konu alacak 03/06/2016 tarihli… numaralı “Yurt içi ön taşıma” açıklamalı fatura ile 03/06/2016 tarihli … numaralı “konteyner terminal ücreti” açıklamalı faturaya dayandığı ve faturaların yukarıda bahsedilen konişmento bilgilerini içerdiği anlaşılmıştır.
…Gümrük Müdürlüğünden dosyaya celp edilen belgeler arasında satış faturası da bulunmakla bu faturada “…” kaydının yer aldığı anlaşılmıştır. Bu kayıt dosyaya sunulan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere emtiaların satıcının işletmesinden teslim alındığı andan itibaren malla ilgili tüm risk ve masrafların alıcının sorumluluğunda olduğu anlamını taşımaktadır. Bu kayra göre ve konişmentoda yer alan “tüm terminal elleçleme, demuraj, gecikme ve teslim masrafları alıcıya aittir” kaydı gereği davaya ve takibe konu faturalar nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 44,40 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 8,50 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır