Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/24 Esas
KARAR NO : 2021/11
DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2013
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılardan Çinli … Ltd.’ ne plastik hammaddesi olarak kullanılan 100600 kg … siparişi verdiğini, malların taşıyıcı firması … ve işlemleri gerçekleştiren acente firma ise … denizcilik şti olduğunu, malların 13 Ağustos 2012 tarihinde … Ltd, … sigorta şirketi tarafından 115.500 dolar üzerinden sigortalandığını, malların Çin deki limandan çıkarıldığını, çinli firma tarafından müvekkiline gönderilen konşimentoda sipariş edilmiş olan ürünlere ait olduğunu, müvekkilinin malları sigorta ettirilmesine güvenerek bankaya 105.000 dolar yatırdığını, fakat müvekkiline teslim edilen ürünlerin sipariş edilen ürünlerden farklı olduğunu, malların Kumport limanına geldiği vakit müvekkili tarafından sipariş edilen malların olmadığının fark edildiğini, bunun akabinde sigortalayan firmanın Türkiye’ deki acentası olan davalı … ve Ticaret Aş firması aranmış ancak yetkili kimse olmadığı gerekçesiyle görüşmenin yapılmadığını daha sonra müvekkilinin malların farklı bir mal olduğunun tespitinin yapılması için … Firması tarafından alınarak mühürlenen numunelerin analizlerini yaptırdığını, sonuç olarak sipariş edilen ürünler gelmeyip müvekkili firmanın işine yaramayan … içerikli inorganik madde olduğu tespit edildiğini bu nedenlerle müvekkilinin zararının davalılardan tahsil edilmesini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacak miktarının 1.000TL kısmının davalılardan, müvekkilinin hasar ihbar ettiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsil edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama masraflarının davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
… Ticaret AŞ. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davada hiç bir biçimde taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde sigorta şirketinin acentesi ve sigorta poliçesinin tarafının olmadığını bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 13/12/2016 tarih, 2014/… esas ve 2016/… sayılı ilamı ile, görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerinde dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava; Davacı şirketin davalı … Ltd’ den satın aldığı ve diğer davalı … Ltd ye izafeten … A.Ş. ye kargo taşımacılığı sigorta poliçesi ile sigortalanan ve deniz yoluyla taşınan emtianın, sigortalanan emtiadan farklı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
12/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davanın satım sözleşmesinde satıcı tarafca kararlaştırılan nitelikteki malın teslim edilmemesinden kaynaklanan sözleşmenin ihlaline dayandığı, davalı satıcının sözleşme ihlalinden sorumlu tutulmasının gerektiği, davanın (izafeten yöneltildiği) sigortacı … Ltd. nin sağladığı sigorta teminatının kapsamının dosyaya sunulan delillerden (Deniz Sigortası Kargo Kuralları 2009 dosyaya sunulmadığından) tespit edilemediği, ancak kural olarak denizyolu ile taşımacılık rizikolarını temin eden bir sigorta sözleşmesinin satıcı tarafından taahhüt edilen nitelikte malın teslim edilmemesinden kaynaklanan zararları kapsamında bulundurmayacağının değerlendirildiği ve dosya kapsamında eşyanın denizcilik sigortalarına maruz kalması sebebiyle zararların oluştuğunu ortaya koyacak delillerin bulunmadığı, davanın izafeten yöneltildiği …’ın dava konusu sigorta sözleşmesinin kurulmasında aracılık ettiği veya sözleşmeyi akdettiği ispatlanamadığından davanın gerek sigortacıya izafeten gerekse asaleten …’a yöneltilmesinin mümkün olmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememiz 14/12/2020 tarihli 7. Celsesinde davacı vekiline, … Tic. A.Ş. Nin … LİMİTED, … SİGORTA ŞİRKETİ’nin acentesi olduğuna ilişkin kayıt ve belgeleri sunması için 2 hafta kesin süre verilerek, ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde, yargılamaya mevcut haliyle devam edileceği ihtaratı yapılmış, belirtilen süre içinde davacı vekilince … şirketinin davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu ispatlar delil sunulmaması sadece dosya içinde mevcut sigorta poliçesinin yeniden sunulması üzerine 29/12/2020 tarihli 8. Celsede davacı vekiline, … LİMİTED, … SİGORTA ŞİRKETİNİN yurtdışındaki adresini bildirip istinabe yoluyla tebligat yapılması için gerekli işlemleri yerine getirmek üzere HMK 119/son md sine göre 1 hafta kesin süre verilmiş, belirtilen süre içinde ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı ihtarı yapılmış verilen süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi üzerine HMK 119/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacı tarafından davalı adresinin HMK 119/son maddesine göre süresi içinde bildirilmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 24,30 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile eksik alınan 35,00 TL’nin davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır