Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/234
KARAR NO : 2020/280
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerine ati ürünlerin nakliye ve sair lojistik hizmetlerinin organizasyonu işi ile iştigal ettiğini, davacının davalıya yurt dışından ithal ettiği ürünlerin deniz yolu ile nakliyesi ve depolanması talepleri doğrultusunda çeşitli hizmetler verdiğini, davalı adına düzenlediği takip konusu fatura kapsamda üstlenmiş olduğu nakliye ve depolama hizmetlerini tam zamanında ve taahhüt ettiği şekilde yerine getirdiğini, davalıya demuraj ücreti açıklaması ile 1 adet fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine başlandığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, davalının arabulucuya dönüş yapmaması ve toplantıya katılmaması nedeniyle 24.05.2019 tarihinde görüşme yapılmadan anlaşamama tutanağı tutularak arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin alacak ve taleplerinin saklı kalmak kaydı ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibinin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır.
Davanın, davacının taşımasını gerçekleştirdiği ürünlerin geç teslimi nedeniyle oluştuğu belirtilen demuraj alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın ise konteynerlerin serbest sürenin bitiminden itibaren ne kadar süre sonra teslim edildiği, tahliye ve konteynerın teslimindeki gecikmenin hangi tarafın kusurunda kaynaklandığı, buna göre demuraj ücreti talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı hususu ile istenebilecek alacak miktarı noktasında toplandığı, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 21/06/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 23/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 29/06/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 26/07/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
25/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının yasal defterlerinde, davalı adına 14.01.2014 tarihinde tanzim edilen … seri nolu 660 USD bedelli “Deniz Demuraj Bedeli” içerikli fatura karşılığı 21.06.2018 icra takip tarihi itibarıyla 660 USD karşılığı 1.436,08 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına 2014/1.dönem içerisinde 14.01.2014 tarih 660 USD karşılığı 1.436,09 TL. bedelli ve 02.04.2014 tarih … seri nolu 4.593,09 TL. bedelli toplam 6.029,12 TL. bedelli faturaların davalı adına tanzim edildiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 27.11.2019 tarih … sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan davalıya ait Ba/Bs formlarının tetkikinde; davacı tarafından davalı adına 2014/1.ayında tanzim edilen 2 adet toplam 6.029,00 TL. tutarındaki faturaların bağlı bulunduğu vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu, dolayısıyla davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın davalıya tebliğinin kanıtlandığı, davacı şirket tarafından asıl taşıma şirketi Cma’nın muavin kayıtları, söz konusu taşıma için firmaları adına tanzim edilen fatura sureti ve faturaya ilişkin ödeme belgesi talep edilmiş ise de iş bu rapor tarihi itibariyle ödeme belgesinin ibraz edilmediği, dava konusu bakiye 660,00 USD demuraj bedelinden, davacının demuraj bedellerini hat taşıyanına ödemiş olması koşuluyla, davalının sorumlu olduğu ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut … Nolu 26/10/2013 Tarihli Hat Konşimentosunda gönderenin dava dışı … , alıcının davacı olduğu, 1 x 20 feet … nolu konteyner muhtevası hırdavat emtiasının … Limanından, … Limanına …isimli gemi ile taşındığı, … Nolu 21/10/2013 Tarihli Ara Konşimentoda ise, gönderenin dava dışı … Ltd. alıcının davalı olduğu 1 x 20 feet … nolu konteyner muhtevası hırdavat emtiasının Yantian Limanından, … Limanına … isimli gemi ile taşındığı, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarında davacı tarafından, davalıya 22/11/2013 tarihinde varış ihbarının yapıldığı, önce 29/12/2013 tarihinde oluşan demuraj bedelinin 1.915,00 Usd olarak bildirildiği, sonra 08/01/014 tarihinde gönderilen elektronik posta ile konteynerin 08/01/2014 tarihinde boş olarak dönüş yaptığı, 02/01/2014-08/01/2014 tarihlerinde oluşan demurajın 660,00 Usd olarak bildirildiği, aynı mesajda yer alan demuraj bedeli tablosunda 02/01/2014 tarihine kadar toplam 2.245,00 Usd demuraj bedeli oluştuğu, 100,00 Usd indirim sonrası 2.145,00 Usd bedel için ödendi notunun düşülmüş olduğu, davalıya varış ihbarının gönderilmiş olduğu, 21/11/2014 ile 02/01/2014 arasında oluşan 2.145,00 Usd demuraj bedelinin ödendiği ve davalının demuraj tarifesinden haberdar olduğu, bu doğrultuda 660,00 Usd demuraj bedelinin 02/01-08/01/2014 tarihleri arasında oluşan bakiye demuraj bedeli olduğu, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından konteynerin 21/11/2013 tarihinde tahliye edildiği ve konteynerin 08/01/2014 tariflinde boş olarak döndüğü, yazışmalardan 20 feet konteyner için belirlenen demuraj tarifesine göre davacının davalıdan bakiye 660,00 Usd demuraj alacağının bulunduğu, ancak davalıdan bu bedeli talep edebilmesi için, bu bedeli dava dışı fiili taşıyana ödemiş olması gerektiği, ödemiş olduğu miktar itibari ile davalıdan rücuen talepte bulunabileceği, dosya kapsamı itibariyle davacının dava dışı fiili taşıyana 660 USD demuraj ödemesinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 64,45 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 10,05 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır