Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/206
KARAR NO : 2019/510
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı “… Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin” müvekkili şirket nezdinde “…” numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, İzlanda’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 36 PALET (11.162 ADET) (39.400 BRÜT KG) İŞLENMİŞ KUZU DERİSİ emtiası … nolu konşimentoya istinaden … ve … nolu konteynerlerde … gemisi ile davalının sorumluluğu altında taşındığını, emtiaların alıcıya varmasına müteakip yapılan kontrollerinde konteynerlerin delik olduğunun ve deliklerden sızan sular nedeniyle emtiaların hasarlandığının ve/veya zayi olduğunun tespit edilmesi üzerine sürücü imzalı hasar tutanağı tanzim edildiğini, ayrıca dava dışı sigortalı tarafından davalı taşıyıcıya … Noterliği’nin 04.05.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile emtiaların hasarlandığının bildirildiğini, emtialarda meydana gelen hasara istinaden gerekli tüm araştırmaların yapılmış olup, davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan ve/veya zayi olan emtialar nedeniyle davacı müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında 22.289,93-TL hasar ödemesinin yapıldığını, ayrıca dava dışı sigortalı şirket tarafından davacı müvekkil şirkete verilen temlikname ile sorumlulara karşı rücu haklarının kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili şirkete devredildiğini, dava dışı sigortalı firmaya ödenen hasar/zayiat bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,bu nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemesine ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu konteyner taşıması davadışı “… ” firmasının … numaralı konişmentosu tahtında yine davadışı “… ” firması tarafından İzlanda’nın Saudarkrokur Limanından Hollanda’nın Rotterdam Limanına taşındığını, sigortalının yüklerinin de Hollanda’nın Rotterdam Limanından İstanbul … … Limanında müvekkkilinin yabancı taşıyan … A/S nin … numaralı konişmentosu tahtında taşındığını, yabancılık unsuru taşıyan taşımalarda konişmentolarda yer alan yetki sözleşmelerinin MÖHUK gereğince taraflar için kesin surette bağlayıcı olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta taşımayı yapanın müvekkili … A/S olduğunu ve merkezinin Danimarka’da bulunan yabancı bir şirket olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta taşımanın yapıldığı geminin yabancı bayraklı gemi olduğunu, dolayısıyla yabancı taşıyanın sorumluluğunun yükün tahliye limanında alıcısına teslimi ile sona erdiğini, TTK md 1185/1 uyarınca taşıyana teslimden itibaren 3 gün içinde herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığından davacının hasar iddialarının reddine karar verilmesini, dolayısı ile dava konusu taşımada yabancılık unsurunun mevcut olduğunu, bu nedenle 5718 sayılı MÖHUK gereğince yabancılık unsuru taşıyan taşımada konişmento hükümlerinde yer alan yetki anlaşmasının uygulanması gerektiğini bu nedenlerle taşımaya ilişkin konişmentoda bulunan yetki şartı gereğince davanın Milletlerarası yetki yönünden reddine ayrıca hak düşümü, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Taraf vekillerinin delillerini sundukları görüldü.
…İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının bir suretinin Uyap üzerinden gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı görüldü.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkin olup davalı vekili tarafından cevap süresi içerisinde milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.
MÖHUK 47. madde hükmüne göre yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşmaları mümkündür. Yetki şartı taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşmeye ayrı bir madde olarak konabileceği gibi ayrı bir sözleşme olarak da düzenlenebilir.
MÖHUK 47. madde hükmüne göre yetki şartının geçerli olması için uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması gerekir.
Dosya kapsamından, dava dışı … Ticaret A.Ş. ye ait işlenmiş kuzu derisi emtiasının davacı sigorta şirketi nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, taşımanın Hollanda Rotterdam Limanından … Limanı’na davalı … Line A.S’ye ait “…” isimli gemi ile yapıldığı, taşımaya ilişkin … nolu konişmentonun … tarafından imzalandığı, …’nin Danimarka’da kurulu yabancı bir şirket olduğu, taşıyıcı şirket ile geminin yabancı olması nedeniyle uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, konişmentonun 26.maddesindeki yetki klozu ile taşıma sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklara İngiliz Hukukunun uygulanacağı, yetkili mahkemenin ise Londra’da İngiliz Yüksek Adalet Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmayıp deniz taşımasından yani akdi ilişkiden kaynaklandığı, konişmentonun 26. maddesinde düzenlenen yetki klozunun halefiyet hükümlerine göre davacı sigorta şirketini bağladığı, konişmentolardaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden Londra’da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının Milletlerarası yetki itirazının KABULÜ ile mahkememizin yetkisizliği neddeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 269,21 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 224,81 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır