Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2019/205 Esas
KARAR NO: 2019/350

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2019
KARAR TARİHİ: 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflararasında 19 Kasım 2018 ve 10 Aralık 2018 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, tarafların 19 Kasım 2018 tarihli sözleşmede 464,192 metrikton sıcak haddelenmiş çelik levhanın 341.181,12 Amerikan Doları bedel mukabili satması ve 10 Aralık 2018 tarihli sözleşmede ise 115,792 metrikton sıcak haddelenmiş çelik levhanın 85.107,12 Amerikan Doları bedelle satılması hususunda anlaşıldığını, sözkonusu yüklerin gemiye yüklenmeden evvel müvekkilinin sözleşme bedelinin % 80i oranındaki ödemeyi davalıdan talep ettiğini ve davalı şirket yetkilisinin bakiye sözleşme bedelinin ödendiğini gösterir banka swift mesajını müvekkiline ilettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 28 Şubat 2018 tarihli konişmento nüshalarını davalı tarafa teslim ettiğini, yüklerin Çin ‘in …şehrinden … Limanına taşınmak üzere konişmento tahtında … gemisine yüklendiğini ve alıcısına ulaştırılmak üzere yola çıktığını, müvekkiline gönderilen ve satım bedelinin % 80 ine denk gelen tutarın ödendiğini gösterir Swift mesajına konu para transferinin gerçekleşmediğini, bu hususta davalı şirket yetkilisi ile görüşmeler yapıldığını ve müvekkilini oyaladıklarını, yaklaşık 2 ay boyunca hesaplarına ödemenin ulaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin muhtelif tarihlerde ihtarlar gönderdiğini, davalı tarafın sözkonusu ihtarlara cevap vermediğini, müvekkilinin başvurusu üzerine işlemlerin yapıldığı… Bankası AŞ genel merkez nezdinde yapılan sorgulamada swift bilgilerinin doğru olmadığını ve sahte olarak düzenlendiğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Mahkemenin …D İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir ve Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında ise şikayet başvurusunun yapıldığını, tedbir kararının infaz edilmesi için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başvuruda bulunduklarını, infaz işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, sözkonusu yüklerin halen Beldeport Limanının geçiçi depolama alanında muhafaza altında olduğunu belirterek davanın kabulü ile toplam 426.288,24 Amerikan Doları değerindeki 416 parça sıcak haddelenmiş çelik levha yükünün müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline teslimine, davalının kötüniyetli olarak yer alması sebebiyle müvekkil ile kararlaştırılan vekalet ücreti ve davalı aleyhine hukuki ve cezai yoyllara başvurulması sebebiyle yapılan masrafların, uyuşmazlık konusu yükün geçici antrepo alanında depolanması sebebiyle doğan ve doğacak depolama ve benzeri/bağlantı masrafların ve … gemisiyle taşınan yükün yanaşması ve tahliyesi esnasında doğan ve doğabilecek her türlü masrafların davalı tarafça tazminine, müvekkilinin elinden rızası sakatlanarak çıkarılan konişmentonun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 28/02/2019 tarihli konişmentonun iptali ile konişmento konusu malların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/07/2019 havale tarihli dilekçesinde, davadan, istinaftan ve temyizden feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı vekili ise 18/07/2019 havale tarihli dilekçesinde davacının feragat etmiş olması nedeniyle feragatı kabul ettiklerini, yargılama ücreti ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 41.391,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 41.347,15 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …