Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/179 Esas
KARAR NO : 2021/24
DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin Çin’den bazı ürünleri ithal ettiklerini, ürünlerin karşı firma tarafından yüklenerek sözleşmesinin yapıldığını ve Türkiye’ye gönderildiğini, taşımayı yapan davalı firmanın teslim bilgisini 91 gün bildirmediğini, bu süre sona erdiğinde bilgi verildiğini ve 91 günlük tüm masrafların istendiğini, söz konusu ödemelerin kendi kusuru olmadıkları nedenle ödemesinin yapılmadığını, 06.05.2018 tarihinde … Noterliği ile ihtar çekildiğini, ancak ihtara verilen cevapla ödemenin yapılmasının istendiğini, 5.880 Usd demuraj, 2.530 Usd ardiye ve 45 gün gümrükten alınmayan eşya için ödenen %1 ceza bedeli 142 Euro bedellerden sorumlu olmadıklarının tespitini, zararın günlük olarak devam etmesi nedeniyle tedbir olarak malların kendilerine verilmesini, şimdilik 2.672 Usd nin davalı firma tarafından ödenmesini ve davalı tarafından istenen 5.880 Usd ücretten sorumlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Konşimentoda acente olarak anıldıklarını, acente aleyhine izafeten dava açılabileceğini, doğrudan dava açılamayacağını bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu konteynerin 05.03.2018 tarihinde tahliye edildiğini, konşimentonun 20. maddesine göre taşıyanın varış ihbarı gönderme zorunluluğunun olmadığının belirtildiğini, geminin varış tarihi ile bilgilerin yükleyici firmaya gönderildiğini, ihbarlarda görüleceği üzere gemi seyir sürecine ait bilgilerin dava dışı yükleyicide mevcut olduğunu, ayrıca internet sitelerinde konşimento ve/veya konteyner bilgilerinin girilmesi durumunda geminin vardığı tarihin görülebileceğini, talep edilen ardiye ve gümrük ücretlerinin davacının hali hazırda ödemediği dava konusu taşımadan kaynaklı olduğu ispat edilemeyen masrafların talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ve bu masraflardan alıcının sorumlu olduğunu, süresinde boşaltılmayan … nolu konteynerin hali hazırda dolu olarak beklediğini, oluşmuş ve oluşacak demuraj ücretlerini talep etme haklarını saklı tuttuklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyası, Mahkemenin 05/03/2019 tarih, 2019/181K. sayılı görevsizlik kararı ile, mahkememize gelmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacının dava konusu taşıma nedeniyle oluşan demuraj ücretinden sorumlu olup olmadığı, ardiye masrafları ve Gümrük Müdürlüğü ücretinin davalıdan tahsiline karar verilip verilmeyeceği, davalının husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, taraf vekillerince tüm delilleri sunulmuştur.
Mahkememiz 07/12/2020 tarihli 5. Celsesinde, HMK 124 md gereğince davalı tarafın … olarak değiştirilmesine, Uyap kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının TTK m. 1203 uyarınca yükü teslim almakla, aktif husumet ehliyetinin bulunacağı, ancak davalının ise taşıyanın acentesi olması münasebetiyle, taşıyana izafeten kendisine dava yöneltilebileceği (TTK m. 105/2) dolayısıyla davanın doğrudan kendisine yöneltilemeyeceği; bu ihtimalde/durumda ise pasif husumet ehliyetinin bulunmayacağı dava tarihine kadar oluşan demuraj bedelinin 6.615,00 Usd olduğu, 2.530 Usd ardiye ücreti ve 45 gün gümrükten alınmayan eşya için istenecek fatura bedeli olan 14.200 Euro’dan 142 Euro olarak kesilecek %1 ceza bedellerine ait herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bu bedellerin neye göre ve nasıl hesaplandığının, ödenip ödenmediğinin dosya kapsamından tespit edilemediği, davalı acentenin vanş ihbarını vermemiş ve/veya yük teslim belgesini düzenlememiş ve/veya geç düzenlenmiş olması durumunda davacı alıcının demuraj, ardiye ve gümrük cezası bedellerinden sorumlu tutulamayacağı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut, … Nolu 01.02.2018 Tarihli Konşimentoda, 1 adet 20 feet standart konteyner içerisinde bulunan emtianın … adlı gemi ile Shanghai Limanı’ndan, İstanbul Limanı’na taşındığı, gönderenin dava dışı … Ltd., gönderilenin davacı olduğu, taşıyan olarak … şirketinin gösterildiği, 15.01.2018 Tarihli faturanın dava dışı … Co. Ltd. tarafından davacı adına 14.200 Euro bedelle CİF İstanbul teslim olarak düzenlendiği, satış faturasına göre emtianın CİF İstanbul teslim şekliyle yüklenmiş olması nedeniyle, navlun sözleşmesini kurma borcunun dava dışı satıcı … Co. Ltd. üzerinde olduğu, bu kapsamda dava dışı satıcı … Ltd. ile … şirketi arasında navlun sözleşmesi kurulduğu, bu kapsamda davacının alıcı/gönderilen, … şirketinin ise taşıyan, davalının ise taşıyanın acentesi olduğu görülmekle tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından davalıdan 5.880 Usd demuraj ücreti talep edilmekle birlikte buna dair herhangi bir belge dosyaya sunulmamış ise de, davalı tarafın cevap dilekçesinde konteynerin halihazırda limanda dolu olarak beklediği, demuraj ücretinin işlemeye devam ettiği, davacı adına demuraj faturası düzenlenmediğinin beyan edildiği ve … San. ve Tic. A.Ş. tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında yer alan … nolu konteynerin 05.03.2018 tarihinde tahliye edildiği, işlemlerin süresinde tamamlanmaması nedeniyle tasfiyelik hale geldiği, … Gümrük Müdürlüğü tarafından tasfiye tespit ve tahakkuk belgesinin düzenlendiği, konteyner içerisindeki eşyanın … Tasfiye Müdürlüğünce yeniden ihraç amaçlı eşya ihalesine çıkarıldığı ve konteynerlerin halihazırda liman sahasında beklediğine ilişkin ifadeler ile davalı tarafından davacıya varış ihbarı yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı hususu da gözönüne alındığında davalının 5.880 Usd demuraj ücretinden sorumlu olmayacağı kanaatine varılmış, taraflarca dosyaya iki farklı demuraj tarifesi sunulduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan … Nolu 01.02.2018 Tarihli Konşimento ekinde yer alan demuraj tarifesinde, 20 feet standart konteyner için; 7 gün serbest süre, sonraki 5 gün için günlük 30 Usd, sonraki 5 gün için günlük 45 Usd ve sonraki günler için günlük 60 Usd demuraj bedeli uygulanacağının belirtildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan aynı tarih ve numaralı konşimento ekinde yer alan demuraj tarifesinde serbest süre ve sonraki 5 + 5 gün için uygulanacak tarife, davacı tarafından sunulan tarife ile aynı iken bu süreden sonra demuraj bedelinin 65 Usd olarak yer aldığı görülmekle, sonradan çıktısı alınan konşimentoda taşıma sonrasında gelen zammın yer almış olabileceği kanaatiyle, demuraj hesabında dosyaya davacı tarafından sunulan konşimento ekindeki demuraj tarifesi dikkate alınmıştır.
Davacı tarafından 01.06.2018 tarihi itibariyle 2.530 Usd ardiye ücreti ve 45 gün gümrükten alınmayan eşya için istenecek fatura bedeli olan 14.200 Euro’dan 142 Euro olarak kesilecek %1 ceza bedellerinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, bu bedellerin nasıl hesaplandığı, ödenip ödenmediği ilişkin herhangi bir belgenin dosyasına sunulmadığı görülmekle 2.672 Usd nin davalıdan tahsiline ilişkin talebinin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 5.880 USD borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.873,51TL harçtan 681,23.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.192,28 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 681,23TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.114,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 41,10 TL ilk alınan, 73,00 TL posta gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.114,10.TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.453,44.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır