Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/174 Esas
KARAR NO :2019/477
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :24/04/2018
KARAR TARİHİ :19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İçinde davalıların yükleri bulunan konteynerin müvekkili tarafından Çin’in Ningbo Limanı’ndan İstanbul … Limanı’ na deniz yolu ile taşındığını, geminin tahliye limanına varacağı ve konteynerlerin teslim edileceği tarihin gönderilene 26.05.2017 tarihinde bildirildiğini, davalı gönderilene ait yüklerin içinde bulunduğu konteynerların, gemiden tahliye edilerek 29.05.2017 tarihinde ordino/yük teslim belgesi ile birlikte davalıya teslim edildiğini, yine davalının taahhütnameyi müvekkile verdiğini ve bu taahhütnamede ilgili konteyner demuraj /alıkoyma bedellerinin kendileri tarafından ödeneceğinin beyan, kabul ve taahhüt edildiğini, … konteynerin 18.08.2017 tarihinde boş olarak müvekkile iade edildiğini, bu konteynerin davalıya teslim edildiği 29.05.2017 tarihinden 18.08.2017 tarihine kadar oluşan demuraj miktarına ilişkin 4600 Euro’luk fatura kesildiğini ve davalıya yollandığını, davalının işbu faturaya itiraz etmediğini ve ödediğini, … numaralı konteyner ile alakalı olarak da bu konteynerin 29.05.2017 tarihinden 05.10.2017 tarihine kadar oluşmuş demuraj miktarının 11.200 Euro olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 05.10.207 tarihinde bildirildiğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda, işbu döneme ilişkin ve bu döneme münhasır olmak üzere belirtilen rakamdan önemli miktarda indirim yapıldığını ve faturanın 6460 Euro olarak düzenlendiğini, bu bedelin de davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadan ödendiğini, … numaralı konteynerin müvekkiline ancak 27.12.2017 tarihinde boşaltılarak teslim edildiğini, davalıya 15.10.2017 tarihinden 27.12.2017 tarihine kadar oluşmuş demuraj bedelinin 8500 Euro olduğunun bildirildiğini, davalının indirim talebi üzerine derhal ödenmesi şartıyla, indirim talebinin kabul edildiğini ve bu döneme ilişkin olarak da 08.01.2018 tarihinde 6300 Euro luk fatura kesildiğini ve davalıya yollandığını, ancak ödeme yapılmadığı gibi ilgili faturaya davalı tarafından itiraz edildiğini, dolayısıyla davalı müvekkilin indirime şart koştuğu derhal ödeme şartının yerine getirilmediğini, bu sebeple, indirimin artık geçerli olmadığını, 15/01/2018 tarihli 8500 Euro bedelli faturanın davalıya yollandığını, davalının bu faturaya da itiraz ettiğini, dolayısıyla işbu davanın ikame zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile toplam 8.400,00 Euro alacağın, 30/01/2018 tarihinden itibaren uygulanacak Kamu bankalarının Euro’ ya uyguladığı fiili en yüksek faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ite ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, dava mahkememizin 2018/174 esasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ltd. şirketinden satın almış olduğu … ve … sayılı konteynerlerde taşınan 10.4.2017 tarihli … ve … numaralı faturalar muhteviyatı 50.800 kg 2000 adet ahşap çerçeve cinsi eşyanın ithali için … Gümrük Müdürlüğünde 30.05.2017 tarihli … sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile beyanda bulunulduğunu, söz konusu eşyaların muayenesi sonucunda 1000 adet 24.890 kg.nın kapı cinsi eşva olduğunun anlaşılması üzerine, … numaralı konteynere konulan kapı cinsi eşyalara … Sulh Ceza Hakimliği’nin 01.06.2017 gün ve … Değişik İş sayılı kararı ile el konulduğunu, 24.05.2017 tarihinde … Limanına gelen … sayılı konteynerdeki kapı çerçevesi cinsi eşyaların gümrük işlemlerinin de 4458 sayılı Gümrük Kanununun 46. Maddesinde öngörülen 45 günlük sürede bitirilemediğinden 08.07.2017 tarihi itibariyle mezkur eşyaların devlet malı olduğunu, diğer taraftan ihracatçı firmanın mezkur faturalar muhteviyatı kapı çerçevesi cinsi eşva yerine yanlışlıkla kısmen, sonradan gönderilecek kapı cinsi eşyayı göndermesi nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefetten hakkında açılan davanın … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, dolayısı ile 01.06.2017 tarihi itibariyle … numaralı konteyner ve içine konulan “kapı cinsi eşyalarla ilgili, 08.07.2017 tarihi itibariyle. … sayılı konteyner ve içine konulan kapı çerçevesi” cinsi eşyalarla ilgili herhangi bir tasarruf yapma yetkilerinin bulunmadığını, Bu aşamadan sonra adli makamların, gümrük idaresi ve Liman İşletme Müdürlüğünün yetkili olduğunu, söz konusu eşyaların satılarak tasfiye edildiğini, davacı tarafından Demuraj ücreti talebinde bulunulmakta ise de davacı ile aralarında demuraj ücreti ödeneceğine ilişkin navlun sözleşmesi bulunmadığından demuraj ücreti istenilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik hale gelen içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 10/01/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile mahkememiz dosyasının yine mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 09/05/2019 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca davalı hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş olmakla ara karar gereğince davanın tefrik edilerek mahkememizin 2019/174 esasına kaydı yapılmıştır.
Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince itirazın iptaline ilişkindir.
HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 2019/174 esas sayılı dosyasının HMK nun 166/1-4 maddeler gereğince … esas sayılı davası ile birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin … esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine,
2-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin birleşen davada karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı ( uyap onayında düzeltilmiştir, duruşmada yokluklarında yazılmıştır) birleştirme konusunda verilen karar esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır