Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/172
KARAR NO : 2020/324
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı nakliye hizmetleri, transit taşımacılık, eşya taşımacılığı komisyonculuğu yaptığını, bu kapsamda davalıya verilen taşıma hizmetleri karşılığında müvekkilinin davalıdan 1.330 USD alacağının oluştuğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu ve huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı … … firmasına ihraç ettiği mallar için müşterisi adına tanzim edilen irsaliyeli faturada ve tanzim edilen Gümrük Beyannamesinde teslim şeklinin, EXWORKS (malların satıcının işletmesi, fabrikası veya deposunda teslim) olarak belirlendiğini, bu teslim şekline göre müvekkilinin malları işletmesinde alıcı emrine hazır tutarak teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bundan sonraki tüm gider ve risklerin alıcıya ait olduğunu, bu ihracatta gönderici firma … tarafından 21.12.2017 tarih, … no.lu konşimentonun düzenlenerek, müvekkili firmaya gönderildiğini, düzenlenen bu konşimentoda, davacı ‘ya ait herhangi bir bilginin yer almadığını, davacı … ile dava dışı … arasında varılan anlaşma sonrasında davacı … tarafından “Yükleyici-Gümrükçü Rezervasyon Notası düzenlendiğini, buna göre davacı , konteynerin limana kadar olan taşımanın organizasyonu yaptığını, müvekkili ile davacı … ve dava dışı … arasında herhangi bir anlaşma ve görüşme veya herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı tarafından 21.12.2017 tarihli konşimentodan tam bir yıl sonra 01.01.2019 tarihinde müvekkilinden fatura bilgilerini istediğini, müvekkili adına 22.01.2019 tarihli e-arşiv faturasının tanzim edildiğini ve ardından mutabık olup olmadıklarına ilişkin mutabakat yazısı gönderildiğini, müvekkili tarafından davacıya adlarına, fatura edilecek bir hizmetin bulunmadığının ve mutabık olmadıklarının bildirildiğini, sonrasında davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E, sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
25/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının sunmuş olduğu, 2019 yılı yasal ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı adına açılmış herhangi bir cari hesabın olmadığı, davaya konu 22/01/2019 tarih, 1.330 USD tutarlı faturanın yasal ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, davacının 2018 yılı yasal ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı adına tanzim edilmiş olan 22/01/2019 tarih, 1.330 USD tutarlı faturanın 2019 yılı yasal ticari defterlerde kayıt altına alındığı ancak davalıya gönderilen 15/01/2020 tarihli mutabakat metninde 31/12/2019 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin “0” olarak bildirildiği, davaya konu faturaya ait taşıma işleminin 21/12/2017 tarihinde gerçekleşmesine rağmen, davacı tarafından söz konusu taşımaya ilişkin olarak yaklaşık 13 ay sonra 22/01/2019 tarihinde davalı adına fatura tanzim edildiği, satış şekli ve … tarafından tanzim edilen konşimentoda davacının yer almaması ve davacı tarafından fiilen davalıya herhangi bir hizmet verilmemesi hususları dikkate alındığında faturanın tek taraflı olarak tanzim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında davaya konu işlemin 21/12/2017 tarihinde, buna ilişkin olarak tanzim edilen faturanın 22/01/2019 olduğu hususlarının Vergi Usul Kanunun 229 md. si kapsamında değerlendirildiğinde ilgili faturanın hiç düzenlenmemiş sayılması gerektiği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının deniz taşımasında bir rolünün bulunmadığı, deniz taşıması öncesinde dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti firmasına kara nakliye hizmeti vermiş olduğu beyan edilmiştir.
Uyuşmazlığın davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının tahsil edilmeyen navlun alacağının bulunup bulunmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış, dava konusu taşımanın deniz yoluyla yapıldığı ve mahkememizin İstanbul Mülki İdari sınırları içerisinde münhasıran Deniz Taşıma ve sigorta davalarına bakmakla görevli mahkeme olması nedeniyle davalı tarafın görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, delillerle uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyada mevcut … nolu 29/12/2017 Tarihli Konşimentoda gönderenin davalı, alıcının ise dava dışı … … şirketi olduğu, 276 paket ev gereçleri emtiasının CMA CGM … isimli gemi ile İzmit/… Limanından Jebel Ali Limanına taşındığı, emtianın nihai teslim yerinin Sohar/Umman olduğu, konşimentoda “deniz navlunu peşin ödendi” kaydının yer aldığı, davalı tarafından dava dışı … … şirketine düzenlenen 21/12/2017 Tarihli … Nolu Emtia Satış Faturasının “EXWORK” kaydıyla düzenlendiği, fatura üzerindeki bilgilerin dosyada mevcut 21/12/2017 Tarihli Gümrük Beyannamesinde de yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu, EXWORK teslim şeklinde satıcının malları işletmesinde alıcı emrine hazır tutmakla teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği, alıcının bu noktadan itibaren varış yerine kadar, malın taşınması ile ilgili tüm gider ve risklerin yükümlülüğünü taşıdığı ve navlun sözleşmesi kurma borcunun alıcının üzerinde olduğu, dosya kapsamına navlun sözleşmesinin davalı ile kurulduğuna dair delil sunulmadığı, davacı ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki elektronik posta yazışmalarından EXWORK satış şekline uygun olarak taşıma organizasyonunun satıcıdan başka bir kişi olan dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. şirketi tarafından organize edildiği, satıcı yani davalının navlun sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmakla davalının icra takibine dayanak fatura nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 132,63 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 78,23 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır