Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/142 Esas
KARAR NO : 2020/34
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin’den … Ltd adlı firmadan 369.500,00 USD değerinde polisaj makinesi aldığını, müvekkilinin bu makineye yönelik olarak uluslararası deniz taşımacılığı esnasında oluşabilecek risklere karşı 20/03/2017 tarih ve … poliçe numaralı Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesini davalı sigorta şirkete sigortalattığını, davaya konu makinenin nakliyesi için bir denizcilik firması ile anlaşılarak makinenin yedi parçaya ayrılarak yedi ayrı konteynere yüklendiğini, nakliyeyi gerçekleştiren gemi Singapur’dan ayrıldıktan sonra seyir halinde iken 04/04/2017 tarihinde gemide yangın çıktığını, çıkan yangınla ilgili olarak davalı sigorta şirketini bilgilendirdiklerini, sigorta şirketi tarafından … nolu hasar dosyasının açıldığını, nakliye firması tarafından müvekkiline e-posta aracılığı ile yanan gemide bulunan konteynerlerden iki adet konteynerin zayi olduğunu ve kurtarılamadığını, diğer beş adet konteynerin ise kurtarıldığını ve İzmir Limanında teslim edeceklerini bildirdiklerini, müvekkilinin kurtarılan beş adet konteynere 13/07/2017 tarihinde limandan teslim aldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu çerçevesinde teminat konusu makineye ait zararın giderilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline e-posta göndererek emtiada hasar olup olmadığının belirlenemediğini, müvekkili şirketin zararını gidermediğini, müvekkilinin kurtarılan beş adet konteynerdeki makina parçalarının kurulumunu yaptığını ve akabinde kuruluma yönelik olarak teknik rapor aldıklarını, teknik raporda hangi makine parçalarının eksik kaldığının belirlendiğini, ayrıca müvekkilinin Çin’deki satıcı firmadan temin ettiği ek makina parçalarını limandan teslim aldığı sırada … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D İş sayılı dosyası ile tespitini yaptırdığını, yapılan bu tespitte ek parçaların değerinin 144.800,00 USD olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine noter vasıtasıyla ihtarname keşide ederek sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmesi ve zarar bedeli olan 144.800,00 USD nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi gün içinde giderilmesini talep ettiğini, davalının bu ihtarı 10/10/2017 tarihinde tebliğ aldığını ancak müvekkili şirketin zararını karşılamadığını belirterek müvekkiline ait makinenin uluslararası sularda gemi ile taşınması esnasında gemide çıkan yangın neticesinde meydana gelen zarar bedeli olan 532.111,04 TL ‘nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin deniz taşımacılığı ile ilgili bir tazminat talebine ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin İstanbul Deniz İhtisas mahkemeleri olduğunu, görevsizlik karar verilmesini gerektiğini, davaya konu sözleşmenin tam zayi esasına göre düzenlendiğini, poliçeye konu makinenin ancak tamamen hasara uğraması halinde teminat altına alındığını, davacının hasarlı olduğunu beyan ettiği iki konteynerin rakamsal değerinin ne olduğunun müvekkili tarafından bilinmediğini, ancak biran için bunun detayına girildiği farzedilse dahi poliçenin tam ziya esasına göre düzenlendiğinden somut olayda bunun da bir karşılığı bulunmadığını, ayrıca davacının rakamsal olarak talep ettiği tutarın makul olmadığını, yedi konteyner halinde taşınmakta olan makinenin tamamının değerinin 1.226.375,85 TL iken sadece iki konteyner ile ilgili 532.111,04 TL hasar olduğunun beyan edilmesinin müvekkili sigorta şirketince anlaşılamadığını, poliçenin tam ziya şartlarına göre düzenlendiğini, iki konteynere hasara uğradığı iddia edilen kısmın poliçe kapsamında değerlendirilmesinin imkanı olmadığını belirterek öncelikle davanın görev yönünden reddini aksi taktirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 23/10/2019 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış, duruşmada hazır bulunan davalı vekili ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 9.087,13 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9.032,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/02/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır