Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2019/131
KARAR NO:2021/323

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait malların yurtdışına CFR teslimine göre taşınması konusunda anlaştığını, davalıya ait malların yurtdışına taşındığını, davalının taşımaya ilişkin navlun bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında CFR masrafları konusunda ön görüşme yapıldığını, müvekkilince davacıya ihracatın yapılacağı kesin tarihin belirtilmediğini, konteynerlerin belirli bir noktada hazır edilmesi konusunda davacıya herhangi bir talimat verilmediğini, davacı şirket ile herhangi bir taşıma sözleşmesi yapılmadığını, alınmış bir hizmetin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili adına 19/06/2018 tarih, … nolu e-fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturanın müvekkili tarafından davacı adına 19/06/2018 tarih, … nolu iade e fatura ile iade edilerek hesabın kapatıldığını, davacı tarafından müvekkili adına aynı konuya ilişkin olarak 30/07/2018 tarih, … nolu e-faturanın tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturanın da müvekkili tarafından davacı adına tanzim edilen 30/07/2018 tarih, … nolu iade e fatura ile iade edildiğini, davacı tarafından müvekkili adına 09/08/2018 tarihli ihtarname gönderilerek 30/07/2018 tarihli fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili tarafından da ilgili ihtarnameye 16/08/2018 tarihinde müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir hizmet alımı bulunmadığının ve herhangi bir borcunun bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini belirterek, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacının davalıdan tahsili gereken navlun ve taşıma masraflarına ilişkin alacağı olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış dosyanın incelenmesinde, davanın İİK 67 maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
03/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan 09/11/2018 takip tarihi itibariyle 6.000 USD alacağının bulunduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, dolum tarihlerinin bildirilmiş olduğu 19.02.2018 tarihi itibariyle, CFR teslim şeklinin özelliği gereği, 40 adetx20 feet konteyner için konteynerlerin limana getirilmesi, götürülmesi ve ardiye olduğu, davalının aktarma masrafları olarak 2,400 Usd ve ardiye masrafları olarak 3.600 Usd olmak üzere toplam 6.000 Usd bedelden sorumlu olduğu beyan edilmiştir.
14/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının, davalıdan 09.11.2018 takip tarihi itibariyle 6.000 USD asıl, 105,34 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.105,34 USD alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a bendinde yer alan kamu bankalarınca USD mevduata ödenen değişen faiz oranlarına göre faiz hesaplanabileceği, dolum tarihlerinin bildirilmiş olduğu 19.02.2018 tarihi itibariyle sözleşmenin kurulmuş olduğu, CFR teslim şeklinin özelliği gereği, 40 adet x20 feet konteyner için; konteynerlerin limana getirilmesi, götürülmesi ve ardiye ücretlerinden davalının sorumlu olduğu, davalının aktarma masrafları olarak 2.400 Usd ve ardiye masrafları olarak 3.600 Usd olmak üzere 6.000 Usd bedelden sorumlu olduğu beyan edilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… talimat sayılı bilirkişi raporunda özetle; Davalı … A.Ş.’ne ait 2018 yılına ait ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, yapılan inceleme sonucunda davalı firmanın, 6102 sayılı Y. TTK nun 64/3. md. göre, ticari defterlerin e-defter mevzuatına uygun olarak e-beratlarının alınmış olduğu, yerinde inceleme tarihi itibariyle ticari defterlerin 6100 sayılı HMK nın 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, bilgiler ışığında 6100 sayılı HMK nın 222. Maddesi gereği ticari defterlerin davacı lehine delil olması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan 30.07.2018 tarih ve … nolu 6.000,00-USD bedelli faturanın e-fatura sistemi üzerinden davalıya gönderildiği, faturanın dayalı tarafından iade faturası ile aynı sistem üzerinden iadesinin yapıldığının görülerek, takip tarihi itibariyle ticari kayıtlarda davacı şirkete borç bakiye bulunmadığı, taraflar arasında yapılan yazışmalardan vade farkı tanzimine yönelik belirlenmiş bir mutabakat bulunmadığı, takip talebinde faiz talebine ilişkin incelemelerde; taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmış ödeme tarihi belirlenmediği, ayrıca davalı şirketin borcu yönünden temerrüde düşürülmediğinin anlaşılarak takip talebinde işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu beyan edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine 30.07.2018 tarih ve 6.000 USD tutarlı faturaya dayalı alacağı 122,06 USD işlemiş faiziyle, 16.10.2018 tarih, 368,16 USD tutarlı vade farkı fatura alacağını 1,94 USD işlemiş faiziyle birlikte toplam 6.492,16 USD olarak tahsil etmek için ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, takibe konu edilen 6.492,16 USD’nin işbu davaya konu edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dava konusu yapılamayan taşımaya ilişkin taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarının 29/01/2018 tarihinde başladığı, bu tarihte davalının, davacıya “120 adet 20 feet konteyner için … çıkışlı … veya … varışlı navlun fiyatı” sorduğu, 30.01.2018 tarihinde, davacının, davalıya “… konteyner navlunu 560 USD olmak üzere navlun ve lokal masraflar dahil olarak” fiyat verdiği, 31.01.2018 tarihinde, davalı tarafından davacıya gönderilen elektronik posta mesajında, “navlun fiyatının 560 Usd ve 60 gün vadeli çek olarak” kabul edildiği ve “7. ve 8. hafta gemilerine 40 + 40 adet/2 lot olarak booking alınması ve booking numaralarının hızlı şekilde bildirilmesinin” istendiği, yine aynı tarihte, davacı tarafından davalıya “2 lot 40 ad x 20 feet yüklemesinin ilgili haftalarda 2 güne yayılacak şekilde rezervasyon talebinde bulunulacağının” bildirildiği, 02.02.2018 tarihinde, davalı tarafından davacıya “liman dolum bilgileri için henüz adım atmamalarının” bildirildiği, arada yapılan karşılıklı yazışmalarda; davacı tarafından yükleme günlerinin sorulduğu davalı tarafından henüz belli olmadığının bildirildiği, 06.02.2018 tarihinde, davacı tarafından davalıya “mail ve telefonlara dönüş olmadığı için yüklemenin iptal edildiğinin ve 40 adet konteynerin dolum sahasından liman istif sahasına kaldırılacağının bildirildiği, 07.02.2018 tarihinde, davacının tarafından davalıya “konteynerlerin dolum sahasından liman istif sahasına alınması için konteyner başına 30 Usd+kdv masrafın faturalandırıldığının ve rücu etmek zorunda kalındığının” bildirildiği, yine aynı tarihte, davalı tarafından davacıya “bunun kabul edilmediğinin” bildirildiği, arada yapılan karşılıklı yazışmalarda, davacı tarafından yükleme günlerinin sorulduğu, davalı tarafından henüz belli olmadığının bildirildiği, bu tarihe kadar dava konusu taşıma için booking yapılmış olduğu, ancak konteyner dolumu için teyit verilmediği ve beklenmesi gerektiğinin bildirildiği, 19.02.2018 tarihinde, sabah, davalı tarafından davacıya gönderilen elektronik posta mesajında 27-28 Şubatta dolumun planlandığı, gemi programı istendiği, toplam 40 adet x 20 feet olarak plan yapıldığı, aynı tarihte öğleden sonra ise davacı tarafından davalıya gönderilen mesajda, dolum tarihi olarak “27 Şubat Salı günü 20 adet x 20 feet ve 28 Şubat günü Çarşamba 20 adet x 20 feet” bildirildiği ve booking no istendiği, 22.02.2018 tarihinde, davalı tarafından davacıya gönderilen mesajda “mal temininde sorun oluştuğu, yükün sonraki gemiye kaydırma yapılmasının gerektiğinin bildirildiği ve yeni gemi programının gönderilmesinin” istendiği, bu tarihten sonra karşılıklı yazışmalar ile davacı tarafından program ve dolum tarihinin sorulduğu, davalı tarafından yüklemenin ileri bir tarihe ertelendiğinin bildirildiği, 02.03.2018 tarihinde, davacı tarafından davalıya “bu ertelemelerden dolayı armatöre karşı zor durumda kalındığının bildirildiği”, 15.03.2018 tarihinde, davacı tarafından davalıya yükleme yapılıp yapılmayacağı, ceza yendiği ve fatura kesildiği, yüklemenin yapılacağının taahhüt edilerek cezanın önüne geçildiğinin bildirildiği, davalının ise aynı gün davacıya “sevkiyatın yapılacağının kesin olduğu ve fakat tarihin belli olmadığının” bildirildiği, 19.02.2018 tarihinde öğleden sonra davalı tarafından davacıya gönderilen mesaj ile dolum tarihi olarak 27 Şubat Salı günü 20 adet x 20 feet ve 28 Şubat günü Çarşamba 20 adet x 20 feet dolumun yapılacağının bildirildiği, davalı tarafından konteynerlerin limana getirilmesi talimatının verilmediği iddia edilse de dolum tarihinin bildirildiğinin yazışmalarda görüldüğü, 07.02.2018 tarihine kadar olan yazışmalarda dolum tarihi verilmediği ancak, 19.02.2018 tarihinde dolum tarihleri verilmekle, konteynerlerin limana getirilmesi talimatının verildiği, dolayısıyla dolum tarihlerinin bildirilmiş olduğu 19.02.2018 tarihi itibariyle sözleşmenin kurulmuş olduğu, CFR teslim şeklinin özelliği gereği 40 adet x 20 feet konteyner için; konteynerlerin limana getirilmesi, götürülmesi ve ardiye ücretlerinden davalının sorumlu olduğu, depo-liman & liman-depo arası aktarma masrafları olarak 2.400,00 USD, liman ardiye masrafları olarak taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu 19.02.2018 tarihi ile yükleme tarihinin ertelendiği 15.03.2018 tarihleri 3.600,00 USD olmak üzere toplam 6.000,00 USD den davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış, icra takibine konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen 16.10.2018 tarihli 368,16 USD tutarlı vade farkı faturası ve bu vade farkı için takipte hesaplanan 1,94 USD işlemiş faiz alacağı yönünden ise, işbu faturanın davalı tarafından davacıya kanuni süresi içinde 18.10.2018 tarihinde iade edildiği, bu işlemin davacının yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında, vade farkı uygulanacağına dair yazılı bir sözleşme veya oluşmuş bir teamül bulunmadığı görülmekle davacının davalıdan vade farkını istemesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmış, her ne kadar bilirkişi raporunda 6.000,00 USD için ihtarname tarihi olan 09.08.2018 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 09.11.2018 tarihine kadar 93 günlük süre için 122,06 USD işlemiş faiz talep edilebileceği belirtilmiş ise de temerrüt tarihi 21.08.2018 kabul edilerek takip tarihi olan 12.11.2018 tarihi arasında 83 günlük süre için Mahkememizce resen yapılan hesaplama ile davacının takip öncesi 109,15 USD faiz talep edebileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya ilişkin olması nedeniyle alacak likit kabul edilerek kabul edilen miktar üzerinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın Kısmen İptaline, takibin 6.000 USD asıl alacak ve 109,15 USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.109,15 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 6.000 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md si gereğince faiz işletilmesine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü 6.000 USD asıl alacağın %20 sine tekabül eden 6.593,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Koşullar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı olan 2.264,94 TL’den peşin alınan 409,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.855,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 409,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 4.443,40 TL’nin ( 35,90 TL başvurma harcı, 157,50 TL posta gideri ve 4.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.181,27 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargı gider toplamı olan 300,00 TL’nin kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 17,70 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 4.973,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 2.078,65 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.242,12 TL sinin davalıdan, 77,88 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır