Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/139 Esas
KARAR NO :2020/42
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :22/11/2018
KARAR TARİHİ :11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının yük taşımacılığını yaptığını, dilekçesi ekinde sunduğu konşimentoların hizmet verdiğini ispat ettiğini, ancak taşımadan kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olması nedeni ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.
Davalı vekilinin 28/01/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile imzalanan sulh anlaşmasını mahkemeye sunduğunu, dilekçe ekinde sunulan sulh anlaşmasında Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin mahkememizn dosyasında davacı … Ltd. Şti tarafından ileri sürülen iddiların doğru olduğunu, bahsi geçen şirkete dava konusu yapılan tutarda borcunun bulunduğunu, işbu sulh anlaşması kapsamında davacı ile anlaşıtğını ve davacıya olan borcuna karşılık olark toplam 30.000,00 TL ödeme bulunacağını kabul beyan ve taahhüt ettiğini, tarafların üzerinde mutabık kaldıkları 30.000,00 T’lik tutarın 1.000,00 TL’lik kımının işbu protokolün imzalandığı tarih itibariyle ödenmiş olduğunu, bakiye 29.000,00 TL için davalı tarafından davacıya biri 24/06/2020 ödeme tarihli ve 14.000,00 TL bedelli, diğeri 24/12/2020 ödeme tarihli ve 15.000,00 TL bedelli iki adet bono verileceğini, her iki tarafın sulh anlaşması gereğince birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini beyan edip taraflar vekilleri beyanlarını imzaları ile tastik etmişlerdir.
Bu durumda, davacı ve davalı vekillerinin karşılıklı beyanlarından dava konusu alacakla ilgili olarak tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK ‘nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Peşin alınan 309,85 TL harçtan, karar harcı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 255,45 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır