Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2019/197
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal ettiğini, davadışı sigortalıya ait emtianın nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, emtianın konişmento tahtında Türkiye’den Çin’e taşınmak üzere … Denizli gemisine yüklendiğini, Singapur Limanında yapılan aktarma sırasında konteynerde sızıntı olduğunun fark edildiğini, konteyner açıldığında emtianın tamamının sızarak zayi olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede konteyneri taşıyanın sorumluluğunda kaba elleçlenmesi sebebiyle emtianın akarak zayi olduğunun tespit edildiğini, konteynerin Singapur Limanında alıkonulduktan sonra kalan 14 konteynerin Çin’e sevkiyatı tamamlandığında ise … nolu konteynerde de sızıntı ve ezilmelerin olduğunun farkedildiğini, yapılan incelemede emtianın tamamının konteynerden akarak zayi olduğunun tespit edildiğini, sözkonusu hasarın ihtarname yoluyla bildirildiğini, hasar neticesinde oluşan zararın müvekkilince tanzim edildiğini, borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını ve yükleri de fiilen taşımadığını, yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu, sigortacının rücu hakkının bulunmadığını, meydana gelen zararın müvekkilinin kusuruyla sebebiyet verilen bir zarar olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, takibin iptaline, davacının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan yükün gemi ile taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından mahkememizin … esas sayılı dosyasına sunulan 08/03/2019 havale tarihli dilekçe ile davalılardan … Limited Şirketi hakkındaki davadan feragat edildiği bildirildiğinden, bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek mahkememizin … esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 08/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava kapsamında davalı … Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 7.453,00 USD ‘nin tahsil edildiğini, davalı bakımından davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 08/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı feragat ettiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacıdan hiçbir vekalet ücreti, masraf ve herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 944,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 899,72 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır