Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/106 Esas
KARAR NO :2020/199

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :12/01/2018
KARAR TARİHİ :02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın taşınması işini üstlendiğini ve taşıma işini organize ettiğini, söz konusu taşımanın gerçekleştirilip malın teslim edilmesine karşın davalı tarafın navlun ücretini ödemediğini, müvekkili şirketin kendisine düşen tüm edimleri ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin navlun ücretinin ödenme edimini yerine getirmediğini, bu hususta temerrüde düştüğünü, yapılan tüm görüşmelerden olumlu sonuç alınmayınca haklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E.Numaralı dosya ile icra takibine girildiğini ancak davalı tarafın söz konusu takibe herhangi bir sebep gösterilmeden itiraz ederek alacaklarını sürüncemede bıraktığını belirterek davalı şirketin İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … E. Numaralı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili davalı …Ltd. Şti. aleyhine davacı …A.Ş. tarafından yukarıda numarası belirtilen esas sayılı dosyayla mahkememizde açılan itirazın iptali davası haksız ve yersiz olduğunu, icra takibi ve müvekkilinin icra takibine itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasının yetkisiz yerde açılmış olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin davacı böyle bir borcunun olmadığını, bu sebeple icra takibine, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı taraf belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, davacı ile davalı arasında taşıma hizmeti ticari ilişkinin söz konusu olduğu davacının satış faturaları düzenlediği, dava konusu cari hesap alacağı davacının, davalıya düzenlediği ithalat navlun faturası bedelinden oluştuğu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 100.221,94 TL (28.055,00 USD) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, davacının icra takip tarihinden itibaren alacağını işlemiş faiziyle birlikte talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlemiş faizi ile birlikte ödenebileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, gerek yetkili icra dairesinin gerekse de yetkili mahkemenin gösterilmeyişi göz önüne alındığında itirazın geçersiz olduğuna karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın navlun alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, navlun sözleşmesinin kurulmasının bir şekle bağlı olmadığı, dosyada mevcut mail yazışmalarından taraflar arasında bir navlun sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, mali müşavir bilirkişi incelemesi ile dava konusu cari hesap alacağının davacının, davalıya düzenlediği ithalat navlun faturası bedelinden oluştuğu ve davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 100.221,94 TL (28.055,00 USD) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunun anlaşıldığı, taraflar arsındaki ilişkinin navlun sözleşmesinden kaynaklanması ve davalının da bahse konu navlun sözleşmesinin taşıtanı olması ile TTK m. 1200 uyarınca navlunun borçlusunun taşıtan olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı … Dan. Ltd. Şti.’nin dava konusu navlun borcundan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 8.800 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 6.406,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 2.204,15 TL’den peşin alınan 409,51 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.794,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 450,61 TL ilk harç 121,25 TL posta ücreti ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.171,86 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 4.840,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır