Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/102 Esas
KARAR NO :2020/64

DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :17/09/2014
KARAR TARİHİ :27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gemi donatanı ile arasında 01.02.2008 tarihinde dava konusu … isimli gemiye ilişkin Gemi Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, imza tarihinde sözleşmenin tarafların temsile yetkili temsilcileri tarafından imzalanmış olduğunu ve bu sözleşmenin 15. maddesine göre davacıya yıllık 60.000 Euro işletme bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının 01.02.2008 ile 19.12.2008 tarihleri arasında gemi işletim hizmeti verdiğini, davalı donatanın gemi işletme sözleşmesini 20.01.2009 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, işletme hizmetinin verildiği döneme ait ücretin ödenmesi için gönderilen 06.04.2009 tarihli faturanın dava konusu römorkörün işletmecisi … Ltd Şti’ne 08.04.2009 tarihinde kargo ile tebliğ edildiğini, buna rağmen fatura ödenmediği için Kadıköy … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile davalı gemi donatanı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı gemi donatanının 04.08.2009 tarihinde borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf nedeniyle kendilerine karşı izafeten dahi olsa dava ikame edilemeyeceğini, ihtilafın oluştuğu tarihlerde davalının donatan …’in temsil acentesi veya aracı acentesi veya … römorkörü işleticisi olmadığını, davaya konu sözleşmeye aracılık etmediğini, bu bakımdan izafeten davanın yöneltilemeyeceğini, davada istenen alacağın hesabının açık olmadığını ve kalem kalem açıklanması gerektiğini, römorkörün yönetimi konusunda davacı şirketin ortakları … vc …’yi bahsi geçen römorkörün ticari işletmesini yürütmek üzere vekil tayin ettiğini ve karşılığında aylık 5.000,00 USD ücret mukabilinde davalı şirket tarafından donatanın nam ve hesabına ticari yönetimi konusunda davacı şirketle anlaşıldığını, bu hususun donatana sözlü olarak bildirildiğini, davalı donatanın vekillerin dava dışı …Ltd. Şti ve dava dışı … ünvanlı şirketler ile akdettiğini, sözleşmelerinden tahsil ettiği navlun ve alacakların hesabın davalı asile vermediğini, vekilleri azledip bu şahısların vekaleten davacı ile yaptıkları sözleşmeyi 19.12.2008 tarihinde feshettiğini, davalı asil donatanın davacıya hiçbir borcu olmadığını, gemi yönetim sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiğini, davacının …römorkörü gelirlerinden Şubat, Mart ve Nisan 2008 aylarına ait ücret tutarı olan 15.000,00 USD’nin aynı banka nezdinde kendi işletme hesabı olarak açtığını, Mayıs Haziran 2008 aylarına ait ücret tutarı olan 10.000,00 USD’nin ise aynı hesaplar arasında 27.08.2008 tarihinde virman işlemi ile tahsil ettiğini ve dekontların eklendiğini, Shipman 98 tipi matbu gemi yönetim sözleşmesinde yönetim ücretinin aylık ödemelerle yapılacağının ifade edildiğini, VUK 230-231’e göre satıcı malını sattıktan veya yapılan iş/hizmet yapıldıktan sonra tacirin azami 7 gün içinde fatura düzenlemekle yükümlü olduğunu, VUK’a aykırı olarak geç fatura düzenlediğini ve bu sebeple alacak talebinde bulunmuş olmasının haksız olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, 293 gün hizmet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, mahkememizin…esas sayılı dosyasının 04/04/2019 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca; birleşen dosyanın tefrikine karar verilmiş olmakla, ara karar gereğince birleşen dosyanın tefrik edilerek mahkememizin … esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 21/11/2019 tarihli celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK ‘nun 150/5. Maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK ‘nın 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi uyarınca 1.151,75 TL’den karar harcı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.097,35 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/02/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır