Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2019/101 Esas
KARAR NO: 2019/331

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …A.Ş’nin yabancı uyruklu … ünvanlı şirketten … bazda satın aldığı 31.195,42 m.ton “Dökme Brezilya Soya Fasülyesi” cinsi eşyanın 19/07/2017 tarihli 14’den 35’e kadar numaralı 22 adet konşimentoya kayıtlı olarak “…” isimli gemi ile Brezilya’nın … Limanından … Limanına taşınmış olduğunu, toplam eşya değerinin %10 sinetekabül eden kısmı … Sigorta A.Ş tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, dava konusu eşyalar tahliye limanında gemiden 30.406,20 MT olarak, konşimentolarda kayıtlı olan miktardan 789,000 m.ton eksiği ile tahliye ve gönderilen …A.Ş’ye teslim edildiğini, 1 nolu davalı… isimli geminin donatanı olduğunu, bu taşımalarda kullanılan konşimentolarda taşıyan belirtilmediğinden TTK md.1238 gereğince donatan aynı zamanda taşıyan sayılacağını, 2 Nolu davalı ise …donatanının sorumluluk sigortacısı olup dava konusu eksik teslim nedeniyle gönderilen … A.Ş lehine garanti mektubu düzenleyip verdiğini, 1 Nolu davalı taşıyan sıfatı ile TTK md. 1178 gereğince, 2 Nolu davalı ise sorumluluk sigortacısı sıfatıyla TTK md. 1473 vd. Gereğince zarar gören davacı …A.Ş’ye karşı sorumlu olduğunu, zarar gören ise TTK md. 1478 gereğince sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava açabileceğini, 28.959,81 ABD doları ile bu miktar sigorta tazminatı ödeme tarihi 18/12/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a madde gereğince işletilecek faizin fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası Efektif Satışı Kuru karşılığının ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1 Nolu Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 22 adet konşimentonun 1.sayfasının (diğer yüzü) üzerine gümrük işlemlerinin tamamlanarak gönderilene (… A.Ş) teslim edildiğini, tevsik eden kayıtlar düşülmüş olduğunu, gönderilen/alıcı (konşimento hamili) tarafından imzalandığını, davaya konu taşıma neticesinde tahliye edilen yükte herhangi bir eksiklik olmadığını, gemi bir aydan uzun süren okyanus aşırı deniz yoluculuğu neticesinde …Limanına vardığını, yükte bir eksiklik olmadığını, uyunacak hukuk, göre, tahkim ve yetki milletlerarası itirazında bulunulduğunu talep etmiştir.
2 Nolu Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımayı gerçekleştiren … isimli geminin sorumluluk siortacısı olan …unvanlı firma Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi olmayan yabancı bir ticari işletm olduğunu, izafeten dava yönlendirilen …Şti 2 nolu davalının Türkiye’deki muhabiri olup, dadüzenlenen… mektubunun davacının selefine temin edilmesine dolayısı ile garanti sözleşmesinin kurulmasına aracılık ettiğini, davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş olduğunu, zarar görenin, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içerisinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, mahkememizin… E. Sayılı dosyasının 04/04/2019 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca, davacı … A.Ş. hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, ara karar gereğ tefrik edilerek mahkememizin… esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 28/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ayrıca mahkememizin 09/07/2019 tarihli duruşmasında da feragat beyanını yinelemiş karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilleri 04/07/2019 ve 08/07/2019 havale tarihli dilekçeleri ile tarafların dava karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin, gideri yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.593,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.548,79 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı donatan vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketine izafeten … vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır