Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/97 Esas
KARAR NO : 2018/228
DAVA : Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.04.2015 tarihinde … ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdettiğini, anılan sözleşmeye konu olmak üzere … gövde numaralı yatın 7 Mayıs 2015 tarihinde, … Ltd.’den 800.000- … karşılısında satın alındığını ve …nin sözleşme kapsamında kullanımına tahsis edildiğini, davalı …Ş kiracısı olduğu iddia olunan … Ltd.’den olan alacak iddialarına istinaden, müvekkilinin hem maliki hem de zilyedi olduğu ABD bayraklı ve … gövde numaralı “…” isimli yatı … ‘a iadesini sağlamak amacı ile … 13. ATM … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldığını ve ilgili ihtiyati tedbir kararını, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasından … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. Sayılı dosyasına gönderilen talimat ile infaz edilerek 03.11.2016 tarihinde taraflarınca öğrenildiğini, akabinde süresi içinde mahkeme dosyasına itiraz ettiklerini ve yapılan mürafaa sonucunda … 11.ATM’nin … E.sayılı dosyası ile esas davanın açılmış olması sebebi ile görevsizlik kararı verildiğini, … 11.ATM’nin … E. sayılı dosyasına asli müdahale talebinde bulunulduğunu ve tedbire itirazlarının kısmen yerinde görülerek ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki itirazları red olunurken, … tarafından dosyaya teminat yatırılmasına hükmedildiği gibi …’ın yat üzerindeki tasarruf yetkisinin kendilerine verilmesi talebi de reddolunduğunu, dava konusu yatın müvekkili firma tarafından 07/05/2015 tarihinde … Ltd şirketinden 800.000- … bedelle satın alınarak ABD’nin Delaware eyaleti siciline müvekkili firma adına tescil edildiğini ve sonrasında 15.04.2015 tarihli 17011 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile müvekkili kiracısı … Ltd’nin kullanımına tahsis edildiğini, davalı …ın davaya konu yatın maliki olmaması sebebi ile kendi adına bağlama kütüğüne tescil ettirmesi yolsuz olup tescil kaydının iptali ile asıl malik müvekkil firma adına yatın tescilinin gerektiğini, yatın İstanbul Liman Başkanlığı nezdinde tutulan bağlama kütüğü kayıt dosyası incelendiğinde, yatın Delaware Tekne Sicili evrakına göre bağlama kütüğüne kayıt yapıldığının görüldüğünü, fakat anılan kayıtların hiçbirisi yat üzerindeki mülkiyet durumunu göstermeye muteber kayıtlar olmadığını, yatın Delaware Sicilinde kaydının Balıkçılık ve Vahşi Hayat Dairesi tarafından düzenlendiğini, her türlü zarar hakkında talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile … gövde numaralı ve İstanbul Liman Başkanlığı Bağlama Kütüğünde “…” ismi ile Davalı … adına kayıtlı Yatın Kütük kaydının iptal edilerek yatın asıl maliki olan müvekkili firma adına tescilini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının süresi içinde İstanbul Liman Başkanlığı’nın tescil işlemine itiraz etmemesi sebebiyle müvekkil adına olan sicil kaydına karşı dava açma hakkı düştüğünü, davacının önceki beyanlarında teknenin inşasının 2015 yılında bittiğini yani daha inşasına başlanmadan müvekkilimiz adına 2014 yılında tescil edildiğini iddia etmesine rağmen, 2 Mayıs 2018 tarihli dilekçesi ekinde teknenin 2014 yılında inşa edildiğini gösteren inşa sertifıkasını sunduğunu, davacı tekneyi … Ltd.’den satın aldığını ifade ederken, sonraki dilekçesi ile teknenin kendisine … Deniz Yatırımları ve Enerji Sistemleri A.Ş tarafından satıldığını gösteren satış senedini dosyaya sunduğunu, … ile …s Ltd. arasında, İtalyan motor yat üreticisi olan …. firması tarafından inşa edilecek olan …. … model, inşa yılı … olan ve model yılı … olan teknenin, …. marka yatların satıcısı olan … Ltd.’den satın alınması ve akabinde kiracıya kiralanması konusunda Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, teknenin inşasının …. tarafından tamamlanması akabinde, … gövde numaralı tekne … Ltd. tarafından …’e satıldığını ve teknenin fatura ve satış senedindeki bedeli olan 710.000,00 Euro’da … tarafından satıcı … Ltd. hesabına havale edilerek ödendiğini, müvekkil, satıcı ve kiracı şirketlerin hem yetkilisi ve hem de sahibi olan …’nin bazı kişileri, fiziki olarak tekne üzerinde ve/veya tekne evrakları üzerinde sahtecilik yaparak ve/veya teknelerin mülkiyet kayıtlarını değiştirmek yoluyla dolandırdığı yönünde bilgiler aldığını, …’nin ortağı olan Haluk Gündoğdu’da bu dolandırıcılık haberlerini doğrulayarak ve teknenin 25 Eylül 2014’te ABD Delaware Sicili’nde … adına kaydedildiğini,davacının teknenin İstanbul Liman Başkanlığı Bağlama Kütüğü’ne müvekkil şirket adına kaydedildiğini 28 Kasım 2017 tarihinde öğrendiğini, ancak davacının müvekkil adına yapılan sicil kaydına 28 Kasım 2017 tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde işlemi gerçekleştiren İstanbul Liman Başkanlığına itiraz etmesi gerekmesine rağmen davacı bu sürede itirazda bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davalı …Ş adına … Liman Başkanlığı bağlama kütüğünde kayıtlı olan … isimli yatın, kütük kaydının iptal edilerek davacı …Ş adına kaydının yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu, 30/05/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davalı … vekili 30/05/2018 tarihli dilekçesi ile feragat doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini ve yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını da beyan etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2018

Başkan Üye Üye Katip