Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/9 Esas
KARAR NO:2019/349
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/01/2018
KARAR TARİHİ:18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir … Marinanın işletmeciliğini yaptığını, davalı /borçlu … isimli tekneyi müvekkilinin marinaya getirdiğini ve … alanına bağladığını, müvekkili marinanın ilgili tekneye ilişkin deniz park vs marinacılık hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, verilen hizmetin karşılığı ücretin ödemediğini, 5.839,00 Euro borcun tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile takibin durduğunu ve dosyanın yetkisizlik ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraftan cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak yargılama devam ederken 11/07/2019 tarihli dilekçe ile davaya konu borcu kabul etmediklerin bildirmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26.07.2011-27.07.2012 tarihleri arasında Davacı marinadan hizmet aldığına dair ispata yönelik delillerin varlığı dosya muhteviyatından tarafımızca elde edilememiş olup teknenin hizmet aldığına yönelik başta taraflarca imza altına alınmış sözleşme, bu ek olarak tekne ve şahısların marina gîriş-çıkış jurnallerinin, pano tahsis ve elektrik su gibi tüketimlerin yapıldığına dair dökümlerin dosyasma sunulması gerektiği, ihtilafa konu yıl olan 26.07-2011-27.07.2012 tarihleri arasında yansıtılan bağlama bedelinin, marina lokasyon ve şerefiyeleri dikkate alındığında piyasa koşullarıyla uyumlu ve makul olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.
Dava; davalıya ait tekneye verilen bağlama hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptali davası olup, dava konusu olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 5.839,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için 07/08/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 07/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/07/2014 tarihli borca ve yetkiye itirazı nedeniyle dosyanın İstanbul Anaolu İcra Müdürlüğünde …esası aldığı, 02/02/2015 tarihinde yeni ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itirazı ile icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK ‘nin 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 26/07/2010 tarihli … Bağlama Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeye göre, … adlı teknenin …eyaletine kayıtlı olduğu ve teknenin … şirketine ait olduğu ve mevcut sözleşmeye istinaden 5.000.00 Euro kira ile davacı marinaya bağlanmış olduğu, sözleşmenin … ile davalı arasında imzalandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 12.03.2011 tarihli… seri numaralı 365 gün üzerinden yapılan … isimli yatın ihtilafa konu olan 26.07.2011-27.07.2012 tarih aralığı için 1 yıllık bağlama bedeline ilişkin dosyasında taraflarca imza altına alınmış veya sadece davacı marinanın imzaladığı bir sözleşme örneği bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından 13.06.2018 tarihinde sunulan dilekçede ekinde 26.07.2010- 26.07.2011 tarihine ilişkin taraflarca imza altına alınmış sözleşmenin ek olarak sunulduğu ifade edilmiştir. Bunun dışında dosyasında teknenin varlığına yönelik 2 sayfadan ibaret tarihi belli olmayan teknelere ait giriş çıkış listesi bulunmaktadır. “…” isimli teknenin ayrılış saati kısmı boş bırakılmış olup mahkemece teknenin marinada bulunduğu yahut giriş çıkış yaptığına ilişkin delil olarak kabul edilmemiştir. Bunun dışında davaya konu yatın marina içerisinde bağlama bedeline konu hizmeti aldığına dair davacı tarafça geriye dönük geçerliliği bulunan tekne giriş-çıkış jurnallerinin, tekneye girişine yetkili şahısların ponton kart dökümlerinin veya tekne bağlı vaziyette iken kendisine tahsis edilen pano, elektrik, su gibi tüketim miktarlarının detaylı dökümlerin veya sair delillerin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, mahkemece alacağın varlığına dair kanaat oluşmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 219,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 175,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır