Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2018/89 Esas
KARAR NO:2018/349

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :15/03/2018
KARAR TARİHİ:27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından sigortalanan …. AŞ’ye ait … emtialarının …’dan …’a nakliyesi işleminin … gemisi ile taşıyan sıfatıyla davalı …Ş. tarafından üstlenildiğini, sigortalıya ait emtiada meydana gelen hasarın davalı sorumluluğunda …’dan …’a … gemisi ile … nolu konteynerler ile yapılan nakliye esnasında nakliyenin bir aşamasında konteynerde oluşan delikten emtianın akarak zayi olması sonucu meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler neticesinde 3.605,91 Euro sigortalı zararı müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ödeme dekontu gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, 17/03/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup 31/01/2017 tarihinde borca itiraz edildiğini belirterek müvekkilinin davalıdan olan 3.605,91 Euro alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağının ticari faizi ile birlikte tahsilini, davalıların %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı … şirketinin işbu davayı açabilmesi bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, işbu davanın doğrudan müvekkili … A.Ş. aleyhine doğrudan dava yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10.maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıklar çözümü için başvurulacak mahkemenin … Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun … Hukuku olarak belirlendiğini, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, konteyner muhteviyatı malların ne şekilde ve neden hasarlandığı net olarak anlaşılamadığını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlıkta geminin (…) yabancı bayraklı ve yükleme limanının Türkiye dışında (…) olması karşısında yabancılık unsuru bulunmaktadır.
MÖHUK 47.madde gereğince yetki anlaşmasının geçerli olması için; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemesinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinde doğması gerekir.
Yabancı unsur taşıyan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili kanununun tayininden önce çözümü gereken sorun açılan davada mahkememizin milletlerarası yetkisinin bulunup bulunmadığı sorunudur.
Konişmentonun incelenmesinde, yükletenin … Ltd Nv, alıcının … Bankası A.Ş., ihbar tarafının … geminin … olduğu, yükleme limanının … olduğu, tahliye limanının …- … olduğu ve taşıyanın … S.A. olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşımaya konu esas konişmentonun 10.3..maddesindeki kloz ile taşımadan kaynaklı uyuşmazlarda … Mahkemesinin yargılama yetkisine sahip olduğu ve … kanunlarının uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Kaldı ki konişmentonun ön yüzünde de konişmentonun ekleri olduğu ifade edilmiştir.
Taraflar arasındaki bu sözleşme yabancı mahkemeye yetki veren usul hukukuna ait yabancı unsurlu bir sözleşmedir. Mahkememizce belirlenmesi gereken husus taraflar arasındaki yetki anlaşmasının MÖHUK 47.maddedeki geçerlilik şartına uygun olup olmadığı ve bu suretle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususudur.
Davamızda uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu açık ve nettir.
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkememizin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu, davacının konişmentonun şartları ile bağlı olduğu, diğer davalı …’ nin taşımada taraf olmadığı, konişmentonun acente sıfatıyla … tarafından imzalandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-1 nolu davalı … Acenteliğine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- 2 nolu davalı … …’ya karşı açılan davada davalının milletlerarası yetki itirazının KABULÜ ile mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 171,80 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 135,90 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-1 nolu davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1 nolu davalıya verilmesine,
5-2 nolu davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 2 nolu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır