Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/194 Esas
KARAR NO: 2018/105
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taşıtan… tarafından gönderilen taşıma talimatı uyarınca tanzim olunan ve davalı … Pazarlamanın yükleten olarak yer aldığı, müvekkili şirkete ait üç adet konişmento kapsamında toplam 30 adet 20’lik konteyner muhteviyatı emtianın Mersin’den Dakar’a taşınarak tam ve eksiksiz olarak tahliye limanına tahliye edildiğini, taşamaya ilişkin deniz ihracat navlunu ve sair giderlere ilişkin faturaların davalılardan… adına tanzim olunarak ödendiğini, dava konusu alacakta konişmentolarda taşıtan olarak yer alan … Pazarlama ile taşıma talimatı veren ve taşıtan sıfatına sahip olan davalının… olduğundan müştereken sorumlu olduğunu, konteyner muhteviyatı yük, tam ve sağlam olarak limana tahliye edildiğini ancak konişmentolar üzerinde gösterilen alıcısı tarafından teslim alınmadığını, teslim alınmayan konteynerin beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücretinin toplam 40.545,00 USD olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmentolar üzerinde, konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedeli tutarında tazminat ödeneceği ve 20’lik konteyner bedeli tutarındaki tazminatın 3.500 USD, 40’lık konteyner bedeli tutarındaki tazminatın 5.500 USD olacağı kararlaştırıldığını, dolayısıyla toplam 105.000 USD konteyner bedeli tazminat alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin demuraj ücreti ve konteyner bedeli tutarında tazminat alacağı olmak üzere toplam 145.545 USD olduğunu, müvekkil şirketin toplam 145.545 USD tutarındaki alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak bu takibe davalıların itirazı üzerine durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri, mahkeme harç ve masrafları ile sair her türlü masrafın ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
1 nolu davalı vekili … Uluslarası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itiraz üzerinde iş bu itirazın iptali davasını açıldığını, ancak itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu sebeple öncelikle yetkisizlik kararı verilip dosyayı İstanbul Anadolu Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, -davacı taraf ile davalı arasında akdedilmiş herhangi bir navlun sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği sözleşmenin tarafı da olmadığını, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün…Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı herhangi bir navlun sözleşmesine dayanmadığını, davacının dava dilekçesininde anılan konişmentolarda …davalı müvekkili adına tanzim edilmediğini, anılan konişmentolar davacı tarafından diğer davalı … Pazarlama Dış Tic. Nakliye Lojistik Denizcilik Madencilik İnşaat Taahhüt İthalat ve İhracat Ltd. Şti. adına tanzim edildiğini, davacının talep ettiği demuraj ücretlerine ilişkin müvekkiline gönderilen 27.10.2016 TARİH VE A SIRA 252639 SERİ NUMARALI 30.000,00 USD, 27.10.2016 TARİH VE A SIRA 252639 SERİ NUMARALI 30.000,00 USD, 27.10.2016 TARİH VE A SIRA 252639 SERİ NUMARALI 30.000,00 USD faturalara müvekkilinin Kadıköy 24. Noterliğinin … NO’LU 04.11.2017 tarihli ihtarname ile itirazlarını sunulduğunu, faturalara dayalı bir icra takibi değil de konişmentolara dayalı bir icra takibine girişildiğini, ilgili faturadaki bedeller ile başlatılan icra takibindeki alacak kalemleri arasında ciddi farklar mevcut olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği demuraj ücreti ve konteyner tazminat bedeli alacakları dayanaksız olduğu gibi aynı zamanda fahiştir olduğunu, söz konusu emtiaların teslim alınmamasından dolayı davalı müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2 nolu davalı vekili … Pazarlama Dış Tic. Nak. Loj. Denizcilik Madencilik İnş. Taahhüt İthalat ve İhracat Ltd. Şti vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın hallinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin idare merkezinin Ankara bulunduğunu, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen zararda müvekkil şirketin bir kusuru olmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın mallara Dakar’da el konulduğunu, bu bakımdan müvekkilinin ağır derecede zarara uğradığını, davacının taşınan malların Dakar’da limana tahliye edildiğini belirtse de bu malların akıbeti halen belirsiz olduğunu, davalı şirketin konteynerlerinin her biri için talep ettiği miktarlar çok yüksek olduğunu, bu konteynerler yıllardır kullanılan, belki de ekonomik ömrünü tamamlamış malzemeler olduğunu, davalı şirketin eski, kullanılmış konteynerlerini daha yüksek bedelle paraya çevirmek gibi bir gayesi olduğu kaygısı taşıdıklarını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabul edilmesini ve davanın bu yönden reddine karar verilmesini, diğer usuli itirazları ve zamanaşımı def’i yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı şirketin icra takibinde ve işbu davayı açmakta kötü niyetli olması nedeniyle %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, konteyner demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, 14/03/2018 tarihli duruşmada davacı vekili tarafların sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı yandan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı… vekili de davacı yanın feragat beyanını kabul ettiklerini, kendilerinin de karşı yandan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar birbirlerinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 6.134,48 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 6.098,58 TL harcın davacı yana İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı… vekilinin yüzlerine karşı, davalı … yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …