Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/76
KARAR NO : 2020/110
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin uluslararası taşımacılık işleri yapan Freight Forwarder olarak faaliyet gösterdiğini, davalının İstanbul Ambarlı Gümrüğüne 07/03/2016 tarihinde gelen yükünün çekilmeyerek gümrük belgelerindeki sorun nedeniyle limanda aylarca beklediğini, bu beklemeden dolayı armatöre demoraj ücretinin ödendiğini, bu ücretin davalıya fatura edildiğini, davalının bu süreçten haberdar olduğunu, davalıya kesilen faturanın tahsili için ihtarname gönderildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Dairesinin 2016/13962 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının … İcra Dairesinin 2016/13962 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılama neticesinde 04/07/2017 tarih, 2017/236 esas, 2017/527 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava; taraflar arasında deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen demuraj ve navlun faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır. Uyuşmazlığın ise; davalının demuraj ve navlun ücreti nedeniyle kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2017/149 E.2018/108 K. sayılı dosyası ve içinde yer alan … İcra Müdürlüğü’nün 2016/13961 E.sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve … Gümrük Müdürlüğünden taşımaya ilişkin belgeler temin edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/64 Talimat sayılı dosyasında mali bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı şirketin 2016 yılının incelendiği, ticari defterlerinin elektronik ortamda kayıt edildiği, ticari defterlerde yapılan muhasebe kayıtlarının VUK ve TTK ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı, 2016 yılı e-beratlarının yasal süreler içinde yüklendiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin davalı ile olan cari hesap hareketlerinde dava konusu iki adet fatura olan 11.880,00 Usd ve 950,00 Usd faturaların kayıt edildiği ve bu iki adet faturadan kaynaklı toplam 12.830,00 Usd tutar ile davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, söz edilen alacak bakiyesinin ticari defterlerde 38.941,26 TL tutar alacak rakamında karşılık geldiği, takip konusu 11.880,00 Usd bedelli faturanın konşimento numarasının … olarak belirtildiği, taşıması yapılan mal miktarının 3.118 KGS/1*20 DC olarak belirtildiği, son ödeme tarihinin 10.09.2016 tarihi olarak belirtildiği, yabancı para cinsinden düzenlendiği, ayrıca TL karşılığının belirtildiği, fatura üzerinde geç ödemelerde aylık % 2 vade farkı uygulanacağının ve faturaların döviz olarak tahsil edileceğinin belirtildiği, fatura üzerinde teslim alan bilgisinin bulunmadığının belirtildiği, takip konusu 950,00 Usd bedelli faturanın konşimento numarasının LH00I69 olarak belirtildiği, taşıması yapılan mal miktarının 3.118 KGS/1*20 DC olarak belirtildiği, son ödeme tarihinin 26.09.2016 tarihi olarak belirtildiği, yabancı para cinsinden düzenlendiği, ayrıca TL karşılığının belirtildiği, fatura üzerinde geç ödemelerde aylık % 2 vade farkı uygulanacağının ve faturaların döviz olarak tahsil edileceğinin belirtildiği, fatura üzerinde teslim alan bilgisinin bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından talep edilen faiz oranının devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranlarından daha az bir tutar olan % 3 oranı ile talep edildiğinden kabul edilebilir olduğu, davacı şirketin icra takibine konu edilen … ve … no.lu faturalar nedeni ile davalı şirketten 12.830,00 Usd alacaklı olduğu, TL karşılığının ticari defterlerinde 38.941,26 TL olarak izlendiği, ancak hizmet tesliminin gerçekliği, demoraj ücretinin zorunlu olup olmadığı ve hesaplamaların doğruluğu hakkında incelemenin gümrük müşaviri veya lojistik uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davacı şirketin taşımaya yönelik hizmeti verip vermediğine dair inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalı şirkete inceleme gün ve saati meşruhatlı davetiye ile bildirilmiş ancak defter ve kayıtları inceleme gün ve saatinde davalı şirket tarafından sunulmamıştır.
01/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava ve icra dosyası ile davacı şirket ticari defterlerinin denetlenerek hazırlanan Bilirkişi Raporu sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Mahkeme’ye ait olmak üzere; Davacı şirket ticari defterlerinin denetlenerek hazırlandığı Bilirkişi Raporuna göre icra takibinin başlatıldığı 19.10.2016 tarih itibari ile davacının davalı şirketten; 27.07.2016 tarih ve … seri/sıra no.lu ve 11.880,00 USD bedelli, 10.09.2016 Ödeme vadeli fatura ile, 12.08.2016 tarih ve … seri/sıra no.lu 950,00 Usd bedelli, 26.09.2016 ödeme vadeli fatura ile toplam (11.880,00 Usd + 950,00 Usd-) 12.830,00 Usd alacaklı olduğunu, bu tutarın davacı şirket ticari defterlerinde 38.941,26 TL tutara denk geldiğinin tespit ve rapor edildiğini, dava esas değerinin 12.864,60 Usd tutar üzerinden döviz kurunun 3,10 TL olduğu kabul edilerek 39.970,33 TL olarak harçlandırıldığını, İcra takip talebinde; 11.880,00 Usd tutarlı faturanın ödeme vadesi 10.09.2016 olduğundan takip tarihi olan 19.10.20)6 tarih itibari ile faiz hesabına esas gün sayısının 40 gün olduğunu, bu durumda faizin; 11.880,00 Usd X % 3 X 40 gün / 36500 =39,06 Usd olması gerektiğini, talep edilenin bu tutarın altında 33,20 Usd olduğunu, 950,00 Usd tutarlı faturanın ödeme vadesinin 29.09.2016 olduğundan takip tarihi olan 19.10.2016 tarih itibari ile faiz hesabına esas gün sayısının 24 gün olduğunu, 950,00 Usd X % 3 X 24 gün/36500 = 1,87 Usd olması gerektiğini, talep edilenin bu tutarın altında 1,41 Usd olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faizin ve yasal sınırlara uygun talep edildiği anlaşılan % 3 faiz oranının kabul edilebilir olduğunu, davalı şirketin Sayın Mahkeme tarafından verilen gün ve saatte ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğinden dava konusu uyuşmazlığın davalı şirket kayıtlarında tespit yapmanın olanaklı olmadığını, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminat talebine dair kararın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, dava konusu … nolu konteynerin … irene isimli gemiye mahrecine iade edilmek üzere yüklendiğini ve Ambarlı – Shanghai deniz taşıması hizmetinin davacı … tarafından 950,00 Usd bedel ile verildiğini, demuraj koşullarının oluştuğunu, dava konusu … konteynerin, davacı tarafından kesilen 27.07.2016 demuraj faturası tarihine kadar 138 gün süreyle, mahrece iade olarak gemiye yüklendiği 12.08.2016 tarihine kadar ise 155 gün süreyle Ambarlı Limanında beklediğini, 11.880,00 Usd demuraj bedelinin kadri marufunda olduğunu, davacının demuraj talebinin sadece dava konusu … nolu konteyner için 11.880,00 Usd olduğu, bu kapsamda fiili deniz taşıyanı tarafından düzenlenmiş olan fatura bedellerinin, talep edilen demuraj bedelinden az olduğunu, eksik faturaların davacıdan talep edilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından davalıya ait emtiaların taşınmasına ilişkin hizmet verildiği ve konteynerlerin geç teslimi nedeni ile oluşan demuraj bedelinin ödenmemesi ve navlun alacağından dolayı alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2016/13962 esas icra dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından İİK hükümleri gereği yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edildiği ve eldeki davanın ise İİK 67 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde 10/03/2017 tarihinde açıldığı, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, 04.02.2016 tarihli faturanın dava dışı satıcı … Co. Ltd. tarafından davalı alıcı … Limited Şirketine FOB kaydıyla düzenlendiği, FOB satışta navlun sözleşmesi kurma borcunun davalı alıcı … Ticaret Limited Şirketinde olduğu, navlun sözleşmesi kurma borcu altında olan davalının davacı ile navlun sözleşmesi kurduğu, … Numaralı 04.02.2016 Tarihli Ana Konşimentonun göndereninin, dava dışı … tarafından düzenlenen konşimentoda dava dışı … Co., gönderileninin ise davacı olduğu, … ve … nolu konteynerler içindeki oyuncak araba emtiasının, Shanghai Limanından, İstanbul (Ambarlı) Limanına … isimli gemi ile taşındığı, bu kapsamda davacının akdi taşıyan, dava dışı … şirketinin ise fiili deniz taşıyanı sıfatına haiz olduğu, … Numaralı 04.02.2016 Tarihli Ara Konşimentonun ise, ana konşimentoda gönderen olarak gözüken … Co. tarafından düzenlendiği, gönderenin dava dışı satıcı … Co. Ltd., gönderilenin ise davalı olduğu, eşyanın teslimi için davacının adresinin gösterildiği, konşimento tahtında … numaralı konteynerin Shanghai Limanından İstanbul (Ambarlı) Limanına … isimli gemi ile taşındığı, 02.03.2016 Tarihli Gümrük Özet Beyan Formunda, … Numaralı 04.02.2016 Tarihli Konşimento tahtında taşınan … ve … nolu konteynerler içindeki oyuncak araba emtiası için düzenlenen beyannamede; dava konusu olan … nolu konteynerin alıcısının davalı olduğu, dava konusu konteynerın … Numaralı 04.02.2016 Tarihli Konşimentoda alıcı olarak gözüken davacı tarafından 10.03.2016 tarihinde teslim alındığı, dosyada mevcut E-posta yazışmalarından davacı tarafından, davalıya gönderilen eşyanın gümrük işlemlerinin tamamlandığı ve ordinonun teslim alınabileceği bildirilmesine rağmen alıcı olan davalının yükü teslim almadığı, göndereni davalı, gönderileni dava dışı … Co. Ltd. olan … Numaralı 12.08.2016 Tarihli Konşimento ile dava konusu … nolu konteynerin, İstanbul Ambarlı Limanından, Shanghai Limanına, mahrecine iade edilmek üzere 12.08.2016 tarihinde … isimli gemi ile taşındığı, … Numaralı 12.08.2016 Tarihli Navlun Faturasının davacı tarafından, davalı adına “deniz navlunu ve yükleme ücreti” konusuyla 950 USD bedelle düzenlendiği, faturada yer alan bilgilerin … Numaralı 12.08.2016 Tarihli Konşimento ile örtüştüğü, bu doğrultuda, dava konusu … nolu konteynerin … İrene isimli gemiye mahrecine iade edilmek üzere yüklendiği ve Ambarlı – Shanghai deniz taşıması hizmetinin davacı tarafından verildiği, dolayısıyla davacının 950 USD navlun talebinde haklı olduğu, dava konusu … nolu konteynerin ve … nolu konteynerin mahrece iade için 138 gün Ambarlı Limanında bekletildiği, davacı tarafından, davalı adına “demuraj ücreti” konusuyla 11.880,00 USD bedelle fatura düzenlendiği, … Numaralı 27.07.2016 Tarihli 11.880,00 USD bedelli demuraj faturasında yer alan bilgilerin … Numaralı 12.08.2016 Tarihli Konşimento ile örtüştüğü ve demuraj tarifesi sunulmamış olsa dahi talep edilen demuraj bedelinin piyasa raiçleri ile uyumlu olduğu, dava dışı fiili deniz taşıyanı … tarafından dosyaya sunulan ve davacı adına düzenlenen demuraj faturalarının … Numaralı 04.02.2016 Tarihli Ana Konşimento tahtında taşınan 2 adet x 20 dry konteynerin demuraj bedeli olarak düzenlendiği, ancak davacının demuraj talebinin sadece dava konusu … nolu konteyner için 11.880,00 Usd olduğu, bu kapsamda fiili deniz taşıyanı tarafından düzenlenmiş olan fatura bedellerinin, 2 adet konteynerın demuraj bedeli olduğu görülmekle, davacının davalıdan demuraj ücreti alacağının … Numaralı 27.07.2016 Tarihli 11.880,00 USD bedelli faturada yer alan bedelin yarısı kadar olacağı kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, demuraj tarifesi davalı tarafa tebliğ edilmediğinden alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/13962 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 6.935 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md. Ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine,
3-Karar harcı olan 1.469,98 TL’den peşin alınan 682,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 787,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 682,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.583,90 TL’nin ( 31,40 TL başvurma harcı, 2.552,50.-TL Posta, Bilirkişi Talimat gideri olmak üzere ) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.392,91 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır