Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/69 Esas
KARAR NO :2018/323
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :12/05/2017
KARAR TARİHİ :11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında var olan ticari ilişkiden kaynaklı borçluya fatura kesildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi nedeni ile borçlu aleyhine 06/12/2016 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına 19/12/2016 tarihinde dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun icra dosyasına vâki haksız, kötü niyetli, usûl ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil hakkının engellendiğini, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının yasal dayanaktan yoksun olup; usule ve tüm yasal mevzuata açıkça aykırı olduğunu, neticede davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların dayanağı bulunmadığını, dava dosyasına bir fatura sunulmuşsa da bu faturanın geçerli bir şekilde düzenlenmiş bir fatura olmadığını, müvekkilinin geçersiz şekilde düzenlenen bir faturadan dolayı borçlu olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin İİK’dan kaynaklı kanuni hak gereği borca itirazda bulunduğunu, bu itibarla İİK uyarınca itiraz yolu açık olan borç iddiasına karşılık haklı olarak itiraz yoluna başvurduğunu, davalı tarafın ileri sürdüğü iddiasının soyut olduğunu, müvekkili şirketin lehine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde, alacağın TTK md 1320- 1352/m bendinde düzenlenen deniz alacaklarına ilişkin olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Deniz Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi ile dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2018/69 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2013 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri K.K.T.C. yasal vergi mevzuatına göre usulüne uygun ve süresinde tasdik edildiği, ancak K.K.T.C. yasal vergi mevzuatına göre ticari defterlerinin kapanış tasdikine tabi olmamasından dolayı kapanış tasdikinin yapılmadığı ve davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen Davalı yana ait 2013 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun ve süresinde tasdik edildiği ve davalı yanın 2013 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin davalı yana düzenlediği faturayı 2013 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 06.12.2016 tarihi itibariyle davalı … Ş. -den 2.436,00 TL alacağının bulunduğu, davalı yanın 2013 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket ile aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı ile davalı arasında karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belgenin ve yine herhangi bir ihtarın dosyaya sunul mamasından dolayı icra takibinden ötıcc faiz hesaplamasının yapılmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının fatura konusu iş ve hizmeti davalıya verdiğini kanıtlaması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı vekili tarafından icra dosyasına ve dava dosyasına ibraz edilen faturanın incelenmesinde, 25.07.2013 tarihli 000961 seri nolu 2.436,00 TL bedelli l adet seyyar hava kompresörü bedeli açıklaması ile davalı …Ş ünvanına fatura düzenlenmiş olduğu ve davacı yanın davalı yana düzenlediği faturayı ticari defterlerinde 25.07.2013 tarihinde … yevmiye numarası ile kayıt altma alındığının mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edildiği, dava konusu faturanın üzerinde teslim alan bölümünün boş olduğu, dava konusu faturanın davalı yana tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhinin dava dosyasına ibraz edilmediği, dava konusu faturanın davalı şirket tarafından 2013 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı yanın 2013 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket ile aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalı vekili, davaya cevap dilekçelerinde ve beyanında, davacı ile müvekkili şirket arasında, davaya konu icra takibine dayanak yapılan fatura kapsamındaki kiralamayla ilişkili herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını, yani müvekkilinin davacıdan hiç birşey kiralamadığını beyan ettiği, davacının 25.07.2013 tarihli ve 961 nolu faturasının açıklama kısmında, “11.07.2013 – 24.07.2013 tarihleri arasında … gemisine kiralanan Seyyar Hava Kompresörü bedeli” açıklamasının yer aldığı; günlüğü 150 TL üzerinden 14 günlük kiralama bedeli olarak toplam 2.436,00 TL bedelin davalıya fatura edilmiş olduğu, ancak dosyada, davacının faturasına konu ettiği kompresörünü davalıya teslim ettiğine ve bu hizmeti faturada belirtilen süre boyunca verdiğine kanıt teşkil edecek herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının fatura konusu iş ve hizmeti davalıya verdiğini kanıtlaması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 69,39 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 33,50 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2018
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır