Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/67 Esas
KARAR NO :2018/152

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/09/2013
KARAR TARİHİ :05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalı … Ltd Şt. ne ait 1059 koli enerji tasarruflu ampul cinsi emtiayı Çin’den İstanbul’a yapılacak taşıma sırasında meydana gelmesi mümkün rizikolara karşı 27.6.2012 tarihli … nolu nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortaladığını, … nolu konişmento ile taşınan emtianın Çin’den Türkiye’ye taşınmak üzere 27.6.2012 tarihinde … limanında … gemisine yüklendiğini ve … gemisine aktarmalı olarak taşıma yapıldığını, malın … nolu konteyner içinde karton kolilerde nakil edildiğini, 7.8.2012 tarihinde varma limanı Haydarpaşa’ya ulaştığını, 1059 koli ampul emtiası tahliye edilirken konetynerin önünde 10 cm delik bulunduğunu ve bundan dolayı kolilerde ıslaklık olduğunu, koteyner depolama sahası …’e götürüldüğünde yurt için nakliyecisiyle …, konteynerin ön panelinde görülen delik sebebiyle tutanak tuttuğunu, yapılan ekspertiz sonucunda 4800 adet ampulün kullanılamaz duruma geldiğinin KDV hariç sovtaj tutan tenzili 7.083,43 USD hasara yol açtığının tespit edildiğini, gümrük beyannamesinden görüleceği üzere taşımaya konu emteanın 07.08.2012 tarihinde Haydarpaşa’ya ulaşmış 09.08.2012 tarihli ihtarname ile … tarafından davalıya ihtarda bulunulduğunu, … tarafından tutulan tutanaklarda hasarın sabit olduğunu, ihbara gerek dahi olmadığını, sigortalısına 12.738.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 17.09.2012 tarihli ibraname imzalanarak TTK m. 1472 uyarınca haklarına halef olduğunu belirterek … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşımanın 31.07.2012 tarihinde yapılarak tamamlandığını, davanın 17.9.2013 tarihinde açıldığını, bu nedenle talebin 1 yılda zamanaşımına uğradığını, … … nolu konişmento incelendiğinde, müvekkili şirketin bir ilgisi olmadığını, 9.8.2012 tarihli hasar ihbarının müvekkili şirkete ulaşmadığını, muayenenin TTK ya uygun bir şekilde yapılmadığını, kapalı konteynerin gönderilene teslim edilmesi ile yükleme ve boşaltma sırasında meydana gelecek hasardan taşıyanın sorumlu olmadığını, iddia edilen hasarın gönderilenin yükü konteynerden tahliyesi anında meydana geldiğini, hasar doğru olsa idi 31.7.2012 tarihli olan ordino teslim tarihinde gemi kaptanına bildirilerek muayene yapılması gerektiğini, hasarın tahliye sırasında da tespit edilebileceğini, oysa olayda konteynerin boşaltılarak depoya nakliye edildiğini ve bu aşamadan sonra hasarın tespit edildiğini, raporun tek yanlı olduğunu, söz konusu taşımanın 27.06.2012 tarihinde … nolu konişmento tahtında yapıldığını, hasar ihbarının 31.7.2012 tarihinden 14 gün sonra 13 Ağustos 2012 tarihinde saat 17.26 da yapıldığını, hasar ihbarının gerçekçi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Kararın temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 28/11/2017 tarih … esas, … sayılı kararı ile; Davalının alt taşıyıcı olmasına göre, poliçedeki açık hüküm gereğince asıl taşıyıcıya getirilen sorumsuzluk kaydından davalının yararlanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde alt taşıyıcı olan davalı hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2018/67 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının tetkikinden, alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu… Ltd. Şti. aleyhine 14.159,60-TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/06/2013 tarihinde borca itiraz ettiği, bu itibarla alacaklı vekilince de 30/09/2013 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, teslim tarihi olan 31.07.2012 tarihinden itibaren 1 yıl içinde,davaya konu edilen takibin başlatılmış olması nedeni ile davanın zamanında açıldığı bu itibarla zaman aşımı itirazı yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı içeriği ile mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın uluslararası deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ekspertiz raporuna göre Çin’den gemi ile nakliye esnasında davaya konu olan emtianın kısmi zarar gördüğü, emtiadaki bu zarara konteymr üzerindeki yaklaşık 10 cm çaplı delikten sızan yağmur sularının neden olduğunun tespit edildiği, yine deliller arasında mevcut olan ve …’te tutulan tutanakta da bu delikten bahsedildiği, deliğin gerçek boyutunun ne olduğu konusunda bir kanaate varılamadığı, davacının delil olarak sunduğu ekspertiz raporuna göre, emtianın konteynır içinde … Ltd. Şti.’ nin Esenler deposuna kadar taşındığı ve burada boşaltıldığı, depoya nakliye ve boşaltma işleminin 9.08.2012 tarihinde veya 1 gün önce gerçekleştiği hususunun sigortalının davalıya çektiği ihtarnameden anlaşıldığı, emtianın tahliyesi esnasında söz konusu zararın sigortalı tarafından hemen fark edilerek tutanak tutulmuş ve fotoğraflanmış olması gerektiği, fakat bunun yapılmadığı, delil olarak sunulan fotoğrafların hiçbirinde emtia ile konteynerin beraber bulunmadığı, deliğin konumunun da nerede olduğu sunulan fotoğraflardan anlaşılamadığı, davacı tarafça “konteynırın önünde 10 cm çapında delik” ten bahsedildiği, Remarks/Düşünceler satırında belirgin olarak “üstpanelde yırtık mevcut” yazıldıı ve burdan hareketle konteynerin üst kısmındaki bir yırtıktan söz edilebileceği, bilirkişi raporu ve ilgili ekspertiz raporundan mevcut zararın boyutuna bakıldığında mahkemece atanan bilirkişilere göre, deliğin konteynerin yan panelinde değil de üst panelinde olabileceği kanaati taşındığının ifade edildiği, ekspertiz raporuna göre ıslanmış ampul yüklü kolilerden alman numunelere test yapılmış ve temiz su kaynaklı bir ıslanmanın olduğu tespit edildiği, dava konusu … nolu konteynerın 27.06.2012 tarihinde Çin’in … limanında … gemisine yüklendiği, Yükleten “…”, gönderilen “… ”, taşıyan ise, “… Ltd”., teslim acentesi “…” olduğu, taşıma taahhüdü tahtında navlunun 30.07.2012 tarih ve … nolu fatura ile dava dışı sigortalı taşıtan “… … Ltd. Şti.” ne fatura edildiği, sigortalı … … Ltd. Şti.nin navlunu “….” ya ödediği, dosyada mevcut … Nolu konşimento da ise, … nolu konteynerin 27.06.2012 tarihinde Çin’in … limanında … gemisine yüklendiği bilgisi kayıtlı olup, konişmentda davalı taşıyan … Ltd (APL) gönderilen ise … olduğu, her iki konişmentonun birlikte değerlendirilmesi sonucunda taşıyan …’un, taşıma işinin gerçekleştirilmesini alt taşıyıcılara bırakmış olduğunun anlaşıldığı, davalı APL’ nin fiili taşıyan konumunda olduğu, Yargıtay bozma ilamı içeriğinde de değinildiği üzere, düzenlenen Nakliyat Emtea Sigorta poliçesinde “taşımasını … A.Ş’nin yaptığı sevkiyatlarda oluşabilecek hasarlarda … A.Ş’ne rücu edilemeyeceği” kararlaştırılmakla birlikte “alt taşımacılara rücu hakkının saklı” olduğu hususlarının düzenlendiği, davalının alt taşıyıcı olmasına göre, poliçedeki açık hüküm gereğince asıl taşıyıcıya getirilen sorumsuzluk kaydından davalının yararlanmayacağı, davacı tarafından sunulmuş 09.08.2012 tarihli “ihtarname” adlı belgenin, davalının eline ulaştığının ispat edilemediği, diğer yandan, söz konusu bu belgede … nolu konşimentoya atıfta bulunulduğu, oysa bu konşimentoda taşıyanın davalı olmadığı, … nolu konşimentoda davalının taşıyan olarak kayıt edildiği, davalı vekili 4.11.2013 tarihli dilekçesinde, hasar ihbarının 13.8.2012 tarihinde saat 17:26 da mail ile yapıldığını beyan ettiği, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ nden gelen belgelere göre Konteyner … gemisinden 20.07.2012 tarihinde Ambarlı Limanına indirilmiş ve daha sonra transit olarak … gemisi ile taşınarak 28.07.2012 tarihinde Haydarpaşa limanına nakledildiği, 30.07.2012 tarihinde ise Haydarpaşa Liman sahasına alındığı, davacı delili olarak sunulan Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’nün … tarihli ve … nolu Gümrük Özet beyanına göre dava konusu konteynerin 07.08.2012 tarihinden önce Haydarpaşa limanının terk etmesinin de mümkün gözükmediği, davalının iddiasının aksine 30.07.2012 tarihinde konteynerin dava dışı sigortalıya teslim edildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, sunulan … hasar raporundaki tarihin okunaksız olduğu, sigorta eksperinin raporunda hasar tespit tarihi 04.08.2012 olarak belli edilse de, aynı eksper raporunda gümrük beyan tarihi 07.08.2012 olarak kayıt edildiği ve mümkün görülmediği, dava dosyasına sunulan fotoğraflarda konteynerin üst köşesine gelen kısmında yırtık olduğu görüldüğü, yırtığın taşımanın hangi safhasında meydana geldiğini tespit etmek mümkün olmamakla birlikte, teknik bilirkişi heyetinin tecrübelerine göre bu tür bir yırtığın rahatlıkla dava konusu hasara neden olabileceği, dolayısıyla TTK’nun mad. 1184 ve mad. 1185 uyarınca bildirim külfetinin yerine getirilmediği, dolayısıyla TTK mad. 1185/4 uyarınca zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunduğu, davacının bu karinelerin aksini veya hasarın hangi safhada meydana geldiğini ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 146,75 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 110,85 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 24,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır