Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/61 Esas
KARAR NO : 2020/372
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nün donatanı bulunduğu … İsimli acil müdahale botunun müvekkili şirkete … numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 30.12.2016 tarihinde Hereke-Kocaeli istasyonunda görevlendirilen botun İzmit Körfezi içinde zor durumda kalan bir bot ve yolcu motoruna yardım için seyre kalktığını, ancak Sahil Güvenlik Komuta Merkezi ile yapılan görüşmede kazazedelerin kurtarıldığını ve dönüşe geçilebileceği bilgisinin verilmesi üzerine Hereke İskelesine yanaşma manevrasına geçildiğini, bu esnada botun iskele-sancak her iki makinasının birden aynı anda RCS (Remote Control System) alarmı vererek devre dışı kalması nedeniyle, botun şiddetli rüzgarın da etkisiyle su kesimi altından kayalıklara yasladığını ve botta hasar meydana geldiğini, 29.11.2017 tarihli ekspertiz raporunda “bot raporuna göre manevra sırasında her iki makinanın control levers (gaz kolları-CL) kumanda etmemesi ve clutch’ın (kavrama) tornistan pozisyonunda takılı kalması neticesinde bot kayalıklara çarpmıştır” ifadesinin yer aldığını, botta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalısı …’ne 20.12.2017 tarihinde 282.070,00 TL ödeme yapıldığını, botun davalılardan … tarafından imal ve inşa edildiğini, botun makineleri ve RCS bağlantı kablolarının ise diğer davalı … Türbin San.ve Tic. A.Ş tarafından üretildiğini, …’nün 27/11/2017 tarihli e-postasında … botuna … Tersanesi tarafından sağlanan garantisinin 18.03.2018 tarihine kadar devam ettiğini, fakat botun gayri faal durumda olduğu sürelerin (100 günün üzerinde olduğu belirtilmiştir) garanti süresine ekleneceğinin beyan olunduğunu, hasar sonrasında botun onarımının … Tersanesi tarafından yapıldığını, 29.11.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda, … şirketi servis teknisyenleri tarafından tanzim olunan 24.05.2017 tarihli rapora atıfta bulunulmak suretiyle, işbu raporda hasarın oluşmasına neden olan makinelerin arızalanması ve remote control sisteminin devre dışı kalma nedeninin kesin olarak bulunamadığını, fakat sistemde CL (Control Lever)de kullanılan kablonun 3 metre boyunda ve kısa olduğunu, gemiyi inşa eden diğer davalının kendi kullandığı kablo ile bu kabloya ilave yaptığını ve … tarafından gönderilen orijinal …-Contertors’u kullanmadığını, sistemde …’nden kaynaklandığı belirtilen bir kablolama probleminin olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından …’ya gönderilen rücu yazısına karşı davalının verdiği cevapta, hasarın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, 24.05.2017 tarihli … raporunda kabloların orijinal olduğu ve herhangi bir kusur durumunun bulunmadığının tespitinin yapıldığının iddia edildiğini, ne var ki hasar sonrası tanzim olunan 29.11.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda, botun 13.02.2017 tarihinde davalı … Tersanesinde onarım için tersaneye yanaştığı ve onarımın … tarafından yapıldığını, botun 19.04.2017 tarihinde denize inişinin yapıldığını, davalı … servis mühendislerince ilk deneme seyrinin 24.05.2017 tarihinde yapıldığı ve botun onarımı esnasında … tavsiyesine uyularak ek yapılmış kabloların orijinali olarak yenilenmiş olduğunun ve RCS sisteminin çalıştığının 24.05.2017 tarihli … raporunda belirtildiğinin tespit edildiğini, davalılardan …’nın botu hem imal-inşa eden olarak hem de vermiş olduğu garantinin halen dahi devam ediyor olması nedenleriyle, diğer davalı …’nun ise makinelerin ve RCS bağlantı kablolarının üreticisi olarak her iki makinede aynı anda RCS ünitesinin devre dışı kalarak stop etmesi nedeniyle meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK ‘nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının kanuni halefi olduğunu belireterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 282.070,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … vekili 05.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının rücusuna dayanak yaptığı 29.11.2017 tarihli Ekspertiz Raporunun Sonuç kısmında, botun zararının … Tersanesine rücu edilmesinin teknik olarak uygun görüldüğünün belirtilmesine rağmen, huzurdaki davanın müvekkiline de yöneltilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanın müvekkili …’nun müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu iddia ettiği dava dilekçesindeki iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, bu hususun dava dilekçesindeki çelişkili beyanlar ile de sabit bulunduğunu, hasara sebebiyet veren kazanın meydana gelmesinden sonra düzenlenen ekspertiz raporu ile açıkça, kaza esnasında müvekkiline ait orijinal kabloların kullanılmadığını ve kablolama hatası olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi botun onarımı esnasında … tavsiyesine uyularak ek yapılmış kabloların orijinali ile yenilenerek, söz konusu kablolama hatasının kaza sonrası onarım esnasında giderildiğini, keza … Tersanecilik’ten kaynaklı kablolama hatası olduğunun açıkça kabul edildiğini, müvekkili şirket ile … Tersanecilik arasında 03.04.2015 tarihli satış sözleşmesi ile botların motoru olarak 4 adet … marka … tipi motor, 4 adet … , Şanzıman ve 2 adet … elektronik (her biri 1 adet istasyonu içeren) satıldığını, … bağlantı kablolarının sözleşme kapsamında bulunmadığını, bu nedenle davacının … bağlantı kablolarının müvekkili … tarafından üretildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 29.11.2017 tarihli ekspertiz raporundaki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkili …’nun servis teknisyenleri tarafından düzenlenen 24.05.2017 tarihli raporda hiçbir suretle “botun onarımı esnasında …’nun tavsiyesine uyularak ek yapılmış kabloların orijinali olarak yenilenmiş olduğu” yönünde bir tespit bulunmadığını, ayrıca … yetkililerine 2 adet yeni ve daha uzun kablonun …’dan temin edilmesinin tavsiye edilmiş olduğunu ve bu şekilde ilave kablo kullanılmaması durumunda EMV (Electro Magnetic Compatibility) sisteminin tekrar hata verebileceğinin belirtildiğini, kaza sonrası … tarafından botta yapılan ilk incelemenin 24.04.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, düzenlenen raporda sancak ve iskele SCU’lar ve gaz kolu arasındaki W218 kablolarının ek yapılarak uzatıldığının tespit edildiğini, yapılan eklerin … bilgisinde ve onayında olmadığını, bu eklerden dolayı … sistem gaz kollarının hata verebileceği ve işlev dışı kalma ihtimali bulunduğu, bunun olmaması için kabloların değiştirilmesi gerektiğini ve bu kabloların …’dan temin edilebileceğinin yazılmış olduğunu, … Tersanecilik tarafından müvekkili …’ya gönderilen 22 Ağustos 2017 tarihli e-mail’de, bu kabloların …’dan temin edilen orijinal kablolar ile 22.08.2017 tarihinde değiştirildiğinin açıkça kabul edildiğini, rücua konu dava değerinin fahiş olup kabulünün mümkün bulunmadığını, gerçek zararın tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Vekili 09.04.2018 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … ile müvekkili … arasında 29.08.2014 tarihinde iki adet Çok Maksatlı Hızlı Tahlisiye Botu Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında … 5 ve … isimli acil müdahale botu inşaatının teknik şartname doğrultusunda yapıldığını, botların inşası süresince …i’ne ait Proje Kontrol Heyeti ve Teslim Heyeti’nin de bu süreçte yer alarak, botların inşasından geçici kabule kadar her aşamasında her türlü denetim ve kontrolü gerçekleştirdiğini, botların tesliminin de Teslim Heyeti tarafından yapıldığını, inşaatın tamamlanmasından sonra Proje Kontrol Heyeti ile birlikte seyir testleri yapıldığını ve akabinde klas sertifikası başvuru işlemlerinin tamamlandığını, klas sertifikası alındıktan sonra Proje Kontrol Heyetinin botların teslime hazır olduğunu tespit ettiğini ve bazı testler yaparak botları geçici kabulle teslim aldığını, tüm bu süreçler tamamlandıktan sonra da … botunun eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tesliminin yapıldığını, davacının kazaya İlişkin paylaştığı bilgilerin yetersiz olduğunu ve kazanın iddia edildiği gibi oluşmadığını gözler önüne serdiğini, kazanın oluş yerinin uluslararası koordinat sistemine göre verilmediğini, oluşan hasarın kayalıklardan mı yoksa yüzen bir cisimden mi kaynaklandığının belirsiz olduğunu, kaza sebebplerinden birisi olarak gösterilen şiddetli rüzgarın yönünün belirtilmediğini, kazaya ilişkin herhangi bir Tutanak tutulmadığı gibi arıza kaydında da bulunulmadığını, kazanın meydana geldiğinin iddia edildiği 30.12.2016 tarihinde botun garanti kapsamında bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 29.08.2014 tarihli sözleşme kapsamında kazadan hemen sonra müvekkilinden hasar tespitinde bulunulması ve kazanın olası sebeplerinin araştırılmasının talep edilmesi gerekirken, … tarafından böyle bir talepte bulunulmamış olması ve garanti kapsamında yapılan arıza bildirimlerinin olmamasının, kazanın bir arızadan kaynaklı olarak meydana gelmediğini gösterdiğini, botun ana makinelerinin oluşan arızaları/alarmları kaydetme özelliği bulunduğunu, bu durumun ana makine servisi …’nun 24.04.2017 ve 24.05.2017 tarihli servis raporları ile sabit olduğunu, … botunun RCS ve LCS (Local Control System) olmak üzere iki yönetim sistemi ile donatıldığını, bu sistemlerin acil durumlarda birbirini yedeklemek için tasarlandığını, belirtilen bot beyanından, yedek sistemlerin kullanılmadığının anlaşıldığını, bu durumun ise arızadan kaynaklı bir kazayı değil, pilotaj hatasından kaynaklı bir kazanın meydana geldiğini gösterdiğini, kaza sonrasında 02.01.2017 tarihinde … tarafından yapılan kontrollerde herhangi bir kusur durumunun olmadığını ve 24.04.2017 tarihinde yapılan seyir testinde ise herhangi anormal bir durumla karşılaşamadığının tespit edildiğini, tüm bu raporlara rağmen …inin talepleri üzerine tekrar aldırılan 24.05.2017 tarihli rapor ile kabloların orijinal olduğunu ve herhangi bir kusur durumunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazanın bir an için kendi kusurlarından kaynaklandığı varsayılsa bile, …i heyetleri tarafından gerçekleştirilen incelemelerde ortaya çıkmaması/anlaşılamamasının düşünülemeyeceğini, deniz aracının şartnameye uygun yapılmaması, seyir testlerinin başarıyla gerçekleştirilememesi ve hatalı bir işlem yapılmış olması halinde Türk Loydu tarafından Geçici Kabul Sertifikasının verilmeyeceğini, botta meydana gelen hasar 29.08.2014 tarihli Sözleşme gereği garanti kapsamında olmadığı için, …i ile 30.01.2017 tarihli Bakım-Onarım Sözleşmesi akdedildiğini, bu hususun …i tarafından da kazanın ve buna bağlı meydana gelen hasarın garanti kapsamında değerlendirilmediğini gözler önüne serdiğini, 29.08.2014 tarihli Sözleşme gereği … botunun gayri faal günlerinin garanti kapsamında değerlendirilecek olmasına karşı, …i tarafından dava konusu olay kendi kusurlarından ileri geldiği için, gayri faal süreler olarak değerlendirilmediğini, onarımları yapılan botun 11.04.2017 tarihinde bot kontrol heyetine teslim edildiğini, onarım sözleşmesi gereğince, botun teslimine müteakip bot kabul heyeti ile birlikte 24.04.2017 tarihinde deneme seyrine çıkıldığını ve rutin bir uygulama olarak ana makine servis yetkilisi …’nun da seyre davet edildiğini, … tarafından tanzim edilen servis raporunda görüleceği üzere herhangi bir sorunla karşılaşamadığını ve botun kabul heyetine teslim edildiğini, 24.04.2017 tarihli bu deneme seyri sırasında, bot kabul heyeti tarafından ilk defa ana makine gaz kollarının devre dışı kalması nedeniyle kaza oluştuğunun iddia edildiğini, bu iddianın servis yetkilisi tarafından hemen araştırıldığını, ana makine ve yönetim sistem kayıtlarının kontrol edildiğini ve kazaya sebep olduğu iddia edilen arızaların kayıtlarda yer almadığının tespit edildiğini, ana makine ve yönetim sistemine ait bütün kablolama, kablo bağlantıları ve diğer mekanik bağlantılar kontrol edildikten sonra makinelerin servis yetkilisi tarafından devreye alındığını ve garanti süresinin bu kontroller sonucunda başladığını, bağlantılarda kullanılan konnektörler ve kabloların orijinal olduğunun 24.05.2017 tarihli … servis raporunda da kayıt altına alındığını, sistem ve bot konfigürasyonu doğası gereği olması gereken eklemeler, bağlantılar vs.’nin … Türkiye servis yetkilisinin gözetimi ve kontrolü dahilinde yapıldığını, 28.12.2015 tarihinde geçici kabulü yapılan botta, kazanın meydana geldiği 30.12.2016 tarihine kadar gaz kollarında herhangi bir arıza meydana gelmediğini, deneme seyirlerinde de herhangi bir problemle karşılaşamadığını, 24.04.2017 tarihinde tanzim edilen servis raporuna …i tarafından itiraz edilmesi üzerine … Almanya’dan servis talep edildiğini, 24.05.2017 tarihinde Almanya’dan gelen ilgili kişilerin gözetiminde yapılan liman ve seyir tecrübelerinde bütün test ve tecrübelerin tekrarlandığını ve herhangi bir sorun olmadığının
anlaşıldığını, sözkonusu hasarın …i’nin kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafından ödenen meblağın iadesinin 22.12.2017 tarihinde müvekkilinden talep edildiğini, 29.12.2017 tarihli cevabi yazı ile durumun izah edilerek hasarın …i’nin kusurundan kaynaklandığının ifade edildiğini, davacı tarafından zarara konu olayın tespiti ve belirtilen hasar miktarının gerçek zararı teşkil edip etmediği araştırılmadan, bu tazminat bedelinin rücuen iadesinin talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davanın, davacı … şirketine tekne sigorta poliçesi ile sigortalı … isimli botun makinalarının alarm vermesi ve devre dışı kalması nedeni ile oluştuğu belirtilen ve sigortalısı …ine ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, davalıların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, …inin (sigortalının) kusurunun olup olmadığı, (hasarın oluşumunda) sigortalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin botun garanti kapsam ve süresine etkili olup olmadığı, hasarın kadri maruf olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış, taraf vekillerince tüm delilleri sunulmuş, davalı … tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, 6098 sayılı TBK’nın 73. maddesi uyarınca rücu isteminde zamanaşımı süresinin sorumlu kişinin öğrenilmesinden itibaren 2 yıl ve her halükarda 10 yıl olduğu, bu durumda davalı … şirketi yönünden zamanaşımı süresinin davalının kusurlu olduğunun öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, 29/11/2017 tarihli ekspertiz rapor tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edildiğinde, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatiyle davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
23/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içindeki belgeler ile ekindeki taraf delilleri davacı … kuruluşu nezdinde açılan 22/760326 sayılı hasar dosyası içeriğinin tetkikinden davaya konu … isimli botta davaya konu kaza öncesi üretici hatası (ayıplı mal) imalat bulunmamış olabileceği, sigortacının sigortalısı ile arasında münakit Tekne Sigorta Poliçesi Genel Şartları ile TTK 1429. maddesi gereği sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğu, TTK 1472. maddesinde ise ” Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. “düzenlemesi gereği sigortalının üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının bulunmadığı (zarara sigortalı kendi kusuru ile neden olduğu ) hallerde, sigorta şirketi sözleşme gereği tazminat ödediği halde üçüncü kişiden tazminat talebinde bulunamayacağı beyan edilmiştir.
23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında kazaya uğrayan … botunun davacı … AŞ tarafından, Tekne poliçesi genel şartları ve… klozu ve poliçenin 2.sayfasında yeralan ekli klozlarla çerçevesinde 01.05.2016-2017 tarihleri arasında … numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalandığın meydana gelen kazanın poliçe kapsamındaki rizikodan kaynaklandığı, davacı şirket ödemesinin poliçe genel ve özel şartlarına uygunluk gösterdiği, … Botu’nda aniden ortaya çıkan makine arızası ve sonucunda Bot’un hasarlanmasına sebebiyet veren deniz kazasında, davalılardan …ne yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı; Davalı …’nun “paket” halinde satışını yaptığı malzemelerde ayıplı bir imalattan söz edilemeyeceğini, aynı şekilde davalılardan …’ne yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı; Davalı …’nın imal ettiği … Bot’unda, ayıplı bir imalat ve/veya bakım onarım eksiği bulunmadığı, Bot’un RCS ve LCS (Local Control System) olmak üzere iki yönetim sistemi ile donatıldığı ve bu sistemlerin acil durumlarda birbirini yedeklemek için tasarlandığı, Emercensi (yedek) sistemin devreye alınmamış olmasının, gemi adamlarının geminin makine ve kumanda sistemine hakim olmadıklarını ortaya koyacağı, meydana gelen kaza sebebinin kullanım hatası kaynaklı olduğu kanaatine varılmakla, 29.08.2014 tarihli sözleşmenin 16. 7.4. Md. düzenlenen Garanti kapsamında bulunmayacağı, davacı … şirketinin dava açma hakkının sigortalısının bu hakka sahip olması kaydıyla söz konusu olacağı, sigortalı …nün ayıplı mal ve bakım onarım eksikliği sebebine dayalı olarak Bot üreticisi ve tedarikçisi davalılara karşı rücu hakkının bulunmadığı, bu kapsamda TTK 1472/1. Md. gereği davacı husumetinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı, meydana gelen kaza sebebiyle BOT’ta oluşan hasarın giderilmesine ilişkin olarak davalı … ile sigortalının 30.01.2017 tarihli sözleşme imzaladığı, meydana gelen hasarla ilgili olarak yüklenici ile arasındaki sözleşmede yer alan Garanti kapsamına başvuru yapmadığı, … botunda kaza sebebiyle oluşan zararın 7.500 USD muafiyet düşülmesinden sonra 282.070,00 TL zarar oluşabileceği, sigorta şirketinin ödeme tarihinin 20.12.2017 olduğunun sunulan dekont ile ortaya konulduğu beyan edilmiştir.
Dava dışı … ile davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 29/08/2014 tarihinde iki adet çok maksatlı hızlı kurtarma ve arama botu mal alımına ait sözleşme yapıldığı, davalı Tersanenin, botların imalatında kullanılacak “… marka motor, … marka … Şanzıman ve … elektronik (her biri 1 ad. istasyon içeren)” ekipmanı, 03/04/2015 tarihli sözleşme kapsamında, diğer davalı …’den satın aldığı, söz konusu botların inşası süresince dava dışı …i’ne ait proje kontrol heyeti ve teslim heyetinin de bu süreçte yer aldığı, botların inşasında geçici kabule kadar her aşamada, her türlü denetim ve kontrolün proje kontrol heyeti tarafından gerçekleştirildiği, botların tesliminin de teslim heyeti tarafından yapıldığı, botun seyir testleri ve akabinde klas sertifikasına başvurma işlemlerinin birlikte tamamlandığı, klas sertifikası alındıktan sonra proje kontrol heyetinin botların tesliminin hazır olduğunu tespit ettiği, teslim heyeti tarafından bazı testler yapılarak botların 28/12/2015 tarihinde tamamlandığı, Hereke/Kocaeli istasyonunda görevlendirilen ‘…’ botunun 08/03/2016 geçici kabul tarihinden 9 ay sonra 30/12/2016 tarihinde iskele-sancak her iki makinasının birden aynı anda RCS (Remote Control System) alarmı vererek devre dışı kalması nedeniyle, kötü hava koşullarının da etkisiyle, kaza sonucu botun sancak tarafından kayalıklara yaslandığı bot bünyesinde ve pervanelerinde hasarlar oluştuğu, davacı … şirketi tarafından, dava dışı …’ne ait … Acil Müdahale Botunun 01/05/2016-2017 tarihleri arasında … numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 30/12/2016 tarihli kazanın poliçe teminat süresi içinde olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminatındaki rizikodan kaynaklandığı, davacı … şirketi tarafından 20/12/2017 tarihinde sigortalıya 272.069,65 TL hasar tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamı dahilinde oluşan hasardan kaynaklı olması nedeniyle TTK 1472. Md. Gereğince davacının sigortalının haklarına halef olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, 1 nolu davalının botun imalatını yaptığı, 2 nolu davalının da makinelerin ve RCS bağlantı kablolarının üreticisi olması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut, kaza ile ilgili 29/11/2017 tarihli … Eksperlik Hizmetleri’ tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda, … servis teknisyenlerinin bota geldiklerinde remote control sistemlerinin(RCS) çalıştığı ve yapılan kısa deneme seyirinde bir problem olmadığı, servis mühendisleri tarafından yapılan iki deneme testinde normal sonuçlar alındığı, sistemin RCS alarm vermesi durumunda dahi emergensi manevra yapabileceği, sistemde bulunan bir parametrenin makine devrini normal bir değere göre ayarlanmasına müsaade ettiği, RCS nin devre dışı kalmasının nedeninin bulunamadığı, sistem bağlantılarının düzeltilmesi gerektiği, sistemde kullanılan kablonun 3 metre boyunda ve kısa olduğu, botu inşa eden … Tersanesinin kendi kullandığı kablo ile sisteme ilave yaptığının belirtildiği,kablolar yenilenmediği taktirde EMV sisteminin aynı arızayı tekrar yaşatacağının belirtildiği, … tavsiyesine uyularak ekli kabloların orijinal olarak yenilendiğinin de rapor edildiği, 24.04.2017 tarihli … Türkiye Servisi Raporuna göre, makinelerin 20/10/2015 tarihinde teslim edildiği ve hasar sırasında çalışma saatlerinin henüz sancak makine 194 saat, iskele makine ise 202 saat olduğu W218 kabloların ek yapılarak uzatıldığı, W218 kablolarına yapılan eklerin … bilgisinde ve onayında olmadığı, gemiyi inşa eden tersanenin (… Tersanesi) kendi kullandığı kablo ile bu kabloya ilave yaptığı, … kablolarına yapılan eklerden dolayı … sistem gaz kolları hata verebileceği ve işlev dışı kalma ihtimali bulunduğu, … sistemin kararlı olarak çalışmasını sağlamak amacıyla W218 kablolarının değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, 24/05/2017 tarihli … Almanya servis raporuna göre, RCS ünitesinde meydana gelen problemin bulunamadığı belirtilmiş ayrıca orijinal kablolar kullanılıp yenilenmediği takdirde EMU(elektronik uygunluk) sisteminde aynı arızanın tekrar yaşanabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davalılardan … Şirketinin davacının sigortalısı olan …’nün ihtiyacı olan 2 adet Çok Maksatlı Hızlı Tahlisiye Botu’nun imalatını üstlenen Tersane olduğu, davaya konu … isimli botunun, … ile …i arasında akdedilen 29.08.2014 tarihli Sözleşme kapsamında imal edildiği, davalı Tersanenin, botların imalatında kullanılacak “… marka motor, … marka … Şanzıman ve … elektronik (her biri 1 ad. istasyon içeren)” ekipmanı, 03.04.2015 tarihli sözleşme kapsamında, diğer Davalı …’den satın aldığı, Makine üreticisi davalı … şirketinin tüm bu ekipmanları bir paket halinde …’ya sattığı, bu nedenle davalı …’nun, bu Satış Sözleşmesi hazırlanırken, botun özellikleri, temel karakteristikleri, makinelerin ve kumanda konsolunun yerleşim yeri gibi bilgilere sahip olduğu, bir “paket satışı” halinde hazırlanan … teklifi ve Satış Sözleşmesi’nde, W218 kodlu kablonun boyunun 3 metre olarak belirlendiği, su uzunluğun makine üreticisi olan …’nun bu Botlar için öngördüğü/yeterli bulduğu kablo boyu olduğu, Botta kullanılacak sevk sisteminin sahip olduğu niteliklerin, inşa ihalesinin akdedilmesi öncesinde Bot’un maliki …i’nin de bilgi ve onayından geçtiği, dolayısıyla, Bot’un imalatı sırasında kullanılmış olan … kodlu sistem kablosunun özelliklerinin, Bot’un maliki ve davacının sigortalısı olan … Emniyeti ile Makinelerin Üreticisi olan … tarafından bilindiği, dava dışı …i tarafından … Bot’unun teslim alındığı tarihten, botun maruz kaldığı 30/12/2016 tarihindeki kazaya kadar, aradan geçen yaklaşık 9 ay içinde, …i’nin kullanımında iken, makinalarında ve RCS (Remote Control System)’inde benzer bir hata/arıza meydana gelmediği, kaza sonrasında yapılan deneme seyirlerinde dahi aynı arızanın ortaya çıkmadığı, kazadan sonra yapılan incelemeler sonucu düzenlenen Sigorta Eksperi ve … Raporlarında, RCS’nin devre dışı kalma nedeninin kesin olarak bulunamadığının belirtildiği, … Raporlarında, gaz kollarının -bir ihtimal olarak-tekrar hata vermemesi için, … kablolarının değiştirilmesi ve …i’nin …’dan 2 yeni daha uzun kablo sipariş etmesi tavsiyesinde bulunulduğu, makine üreticisi …’nun servis raporlarında, geminin acil bir durumda (sistemin RCS alarmı vermesi durumunda) dahi emercensi manevra yapabileceğinin belirtildiği, bu hususun bot üreticisi davalı … tarafından da, … botunun RCS ve LCS (Local Control System) olmak üzere iki yönetim sistemi ile donatıldığı ve bu sistemlerin acil durumlarda birbirini yedeklemek için tasarlandığı bilgisi verilerek teyid edildiği, ancak dava konusu olayda, RCS sisteminin arıza ihbarı vermesinden sonra, yedek sistemlerin bot personeli tarafından devreye alınıp kullanılmamış olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle, … Botunda aniden ortaya çıkan makine arızası ve sonucunda Botun hasarlanmasına sebebiyet veren deniz kazasında, davalılardan …’ne yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı; davalılardan … San. Ve Tic. AŞ. nin dava dışı …’nün ihtiyacı olan Çok Maksatlı Hızlı Tahlisiye Botlarında kullanılacak … marka motor, … marka Şanzıman ve … elektronik (her biri 1 ad. istasyon içeren) ekipmanı, bir paket halinde, 03/04/2015 tarihli satış sözleşmesi ile davalı … şirketine sattığı, ayrıca, … botunda kullanılacak makinelere kumanda edecek W218 kodlu sistem kablolarını, Bot’un istenen ve talep edilen özelliklerine göre belirleyip satışını ve sistemin bir bütün halinde test ve tecrübelerini, donatan …i ve klas kuruluşu Türk Loydu ile birlikte yaparak, uygunluğuna onay verdiği, davalı … tarafından … Bot’unun 30/12/2016 tarihinde maruz kaldığı makine arızası ve sonucunda teknede meydana gelen hasar üzerine, uzmanları vasıtasıyla yaptığı incelemelerde, RCS (Remote Control System)’in devre dışı kalma nedeninin kesin olarak bulunamadığını raporlandığı, ancak, bir “tavsiye” niteliğinde olarak, W218 kabloların daha uzunlarıyla ve tek parça olarak değiştirilmesinin istendiği, …’nun bu “tavsiye”sinin, olay günü Bot üzerinde bulunan W218 kabloların ayıplı imal edildiklerini veya ek yapılmasını uygun bulmadığını beyan ediyor şeklinde yorumlanamayacağı, botun geçici kabulünün yapıldığı tarihten kaza tarihine kadar 9 ay boyunca aynı kobloların kullanıldığı gaz kollarında, benzer bir arızanın ortaya çıkmaması ve ayrıca kaza sonrasında yapılan ilk kontrol ve deneme seyirlerinde de arızanın tekrarlamamış olması dikkate alındığında, W218 kabloların ve kullanılan uzatma aparatlarının (connector) ayıplı bir imalat sonucu üretilmedikleri kanaatine varıldığı, …’nun servis raporlarında, geminin acil bir durumda (sistemin RCS alarmı vermesi durumunda) dahi emercensi manevra yapabileceğinin belirtildiği, bu hususun, Bot üreticisi … tarafından da, … botunun RCS ve LCS (Local Control System) olmak üzere iki yönetim sistemi ile donatıldığı ve bu sistemlerin acil durumlarda birbirini yedeklemek için tasarlandığı bilgisi verilerek teyid edildiği, ancak RCS sisteminin arıza ihbarı vermesinden sonra, yedek sistemlerin bot personeli tarafından devreye alınıp kullanılmadığının anlaşıldığı hususu dikkate alındığında, … Botu’nda aniden ortaya çıkan makine arızası ve sonucunda Bot’un hasarlanmasına sebebiyet veren deniz kazasında, davalılardan … San. Ve Tic. AŞ’ye yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, davalı …’nun “paket” halinde satışını yaptığı malzemelerde ayıplı bir imalattan söz edilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.817,06.TL den karar harcı olan 54,40.TL nin mahsubu ile fazla alınan 4.762,66.TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı … tarafından yapılan 6,50.TL yargılama giderinin davacıdan alınıp iş bu davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine 24/11/2020 tarihli Resmi Gazetede Yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler’in 13/4 maddesi de gözetilerek karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2020

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA