Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2018/59 Esas
KARAR NO:2019/343

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/02/2018
KARAR TARİHİ:16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin nakliyat Sigorta Poliçesi ile teminatı altındaki …’a ait 38 kap otomotiv yedek parçasının İtalya’dan Türkiye’ye gemi ile nakliyesi sırasında bir kısmının hasar gördüğünü, sigortalıya 14/02/2017 tarihinde 6.316,79 TL ödendiğini, ödenen tutarın 5.752,72 TL kısmının hasar tutarı 564,07 TL kısmının da poliçe şartları gereği yapılan ilave olduğunu, davalılardav sadece 5.725,72 TL hasar tutarının talep edildiğini ancak ödenmediği belirtilmiş olmakla İstanbul …İcra Dairesinin…sayılı dosyası ile 5.752,72 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 14/02/2017 itibariyle 96,00 TL işlemiş avans faizinin toplamı 5.848,72 TL tazminatın tahsili için 21/04/2017 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Yokluklarında yapılan hasar tespitinin kabul edilmediğini, yetki itirazlarının olduğunu, hasarın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, emtiaların yükleyici tarafından konteynere yüklendiğini ve istif edildiğini, konişmentoda … kaydı ile birlikte shippers stow, load and seal kaydının bulunduğunu, limandan sigortalı fabrikasına kadar gerçekleşen kara nakliyesinin müvekkili şirket tarafından organizze edilmediğini, hasarın hangi safhada meydana geldiğinin ispat edilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Deniz nakliyesi anında hasar gören yedek parçaların toplam onarım bedelinin 5,752,72 TL, onarım bedelinin sigortalıya ödenme tarihi 14,02,2017 ile icra arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 96,00 TL, onarım bedeli ile işlenmiş avans faizi toplamının 5.848,72 TL olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının… AŞ olduğu, borçlularının … AŞ ile … AŞ olup, ödeme emrinin 15/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 18/05/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, davanın 23/02/2018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekilince icra takip dosyasında icra dairesi yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gereklidir. Davaya konu taşımaya ait konişmento incelendiğinde; … numaralı konişmentoda yükleyicinin dava dışı …, alıcının dava dışı sigortalı … A.S, taşıyanın …AŞ olduğu anlaşılmakla; konişmento ön yüzünde “konişmentonun ön ve arka sayfasında yer alan tüm hüküm ve koşullara tabii olduğu” kaydı yer almaktadır. Konişment arka safası 5 numaralı Yetkili Mahkeme başlıklı düzenlemede ise; “taşıyan aleyhine zuhur edebilecek olan her nevi talepleri Türk Hukukuna göre ve tacirin başvurmayı kabul etmiş oldukları yegane inhisari yetkiye sahip İzmir Mahkemelerince çözüme kavuşturulacaktır.” kaydı bulunmaktadır. Bu yetki kaydı şüphesiz ki mahkemelerle birlikte icra daireleri yetkisini de kapsamaktadır. Ayrıca yükün davacı sigortalısı tarafından taşıtılması ve gemiden tahliyesi bir sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından icra dairesinin yetkisi sözleşmeye ilişkin yetki hükümlerine göre belirlenmelidir. HMK’nun 10.maddesinde “sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Tahliye işlemi … Limanında yapıldığından ifa yeri Gemlik olup, buna göre HMK’nun 10.maddesi gereğince yetkili icra dairesi Gemlik İcra Daireleridir. Öte yandan, HMK’nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre de davalının adresi İzmir olduğundanİzmir İcra Daireleri yetkilidir. Davacı taraf ise icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlatmış olup, takibin yapıldığı icra dairesi yukarıda açıklandığı üzere HMK’nun 10 ve 6.maddelerine göre yetkili olmadığından icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 99,89 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 55,49 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır