Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/55 Esas
KARAR NO :2019/146
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :19/02/2018
KARAR TARİHİ :21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı … Dış. Tic. AŞ’ye ait cam emtiasının davalı tarafından yapılacak taşıma işleminin, müvekkili şirket tarafından … poliçe numarası ile sigortalandığını, …a ait cam emtiasının 20.02.2017 tarihli konişmento tahtında … isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, ancak geminin … Limanı’ nda tahliyesi sırasında cam emtiasının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili şirketçe … Dış. Tic. AŞ’ye poliçe kapsamında toplam 7.702,00 Euro hasar tazminatı ödendiğinden bahisle 19.06.2017 tarihinde ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Malların yükleme limanının Mersin olduğunu, müvekkili şirketin ikamet adresinin de Mersin olduğunu, davanın İstanbul ile ilgisinin bulunmadığını, yetki itirazının bulunduğunu, hasarın deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin kara taşımasından sorumlu olmadığını, konteynerin gemiye yüklenmesi veya indirilmesinin müvekkili tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 15/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu eşyaya ilişkin ticari faturalarda bulunan CIP kaydı gereği eşyanın gemiye yüklenmesi ile hasar yükümlülüğünün dava dışı alıcıya geçtiğinden davacının eşya üzerinde sigortalanabilir menfaate sahip olmadığı, eşya üzerinde sigortalanabilir menfaate sahip olmayan dava dışı … Dış Tic. A. Ş.’ nin dava konusu eşyanın nakliye rizikolarına karşı teminat altına alındığı sigorta sözleşmesinde sigortalı sıfatına sahip olamayacağı ve bu sebeple davacı sigortacının dava dışı … Dış Tic A.Ş’ye yaptığı ödeme ile TTK m 1472 gereğince halef sıfatını kazanmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu taşımaya ilişkin sözleşmenin ilgili hükümleri dikkate alındığında taşıyana hasarsız eşya teslim edildiği, eşyanın gemiye yüklenmesi, bağlanması ve emniyete alınması işlerinin taşıtan tarafından yapıldığı, zararın taşıtan tarafından gerçekleştirilen işlemler sebebiyle meydana gelmediğinin Ekspertiz Raporunda belirlendiği; dosyaya sunulan hasara ilişkin renkli fotoğraflardan hasarın eşya henüz taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiği anlaşıldığından taşıyanın dava konusu zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıdan talep edilebilecek zarar miktarının 7.702,16 EURO karşılığı 30.744,71 TL olması gerekeceği belirtilmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Her ne kadar davalı tarafça mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de Sigortalı ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 9.maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlarştırıldığı, davacı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki halefiyet gereğince taşıma şartlarının davacı sigorta şirketini de bağlayacağı göz önüne alınarak itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve aldırılan bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davanın halefiyete müsteniden açıldığı, 06.02.2017 tarihli sözleşme ile … A.Ş. ile davalı … ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2400 ton sandıklı cam yükünün Mersin’den …’ya 56 000 USD navlun bedeli karşılığında taşınması hususunda anlaşma sağlandığının tespit edildiği, gemi kaptanı tarafından taşıyanı temsilen imzalanan konişmentoda davacı … Dış Tic. A.Ş.’nin yükleten, dava dışı … gönderilen ve ihbar adresinin, … gemisi taşımayı gerçekleştirecek gemi olarak kayıtlı olduğu, bu sebeple davalının taşıyan sıfatına sahip olduğu dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, davacının aktif husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede, her ne kadar bilirkişi raporunda, dava konusu eşyaya ilişkin ticari faturalarda bulunan CİP kaydı gereği eşyanın gemiye yüklenmesi ile hasar yükümlülüğünün dava dışı alıcıya geçtiğinden davacının eşya üzerinde sigortalanabilir menfaate sahip olmadığı dolayısıyla aktif husumet ehliyeti bulunmadığı ifade edilmiş ise de; davacı sigorta şirketince sunulan alıcının tazminat ödemesinin sigortalıya yapılmasına dair muvafakat yazısı uyarınca davacı şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Hasardan sorumluluk açısından yapılan değerlendirmede, dosyaya sunulan tüm renkli fotoğrafların gemi ambarında çekilmiş olduğu, bu fotoğraflara göre camların içinde bulunduğu tahta kasaların gemi ambarına uygun şekilde istiflendiği ve sabitlemesinin yapılmış olduğunun görüldüğü, ancak 1-2 ve 3 nolu fotoğraflardan, gemi ambarının sancak baş tarafındaki istifin bozulmuş olduğu ve normalde dikey pozisyonda durması gereken ahşap kasaların yana doğru devrilmiş ve üst üste durumunda olduklarının görüldüğü, devrilen ahşap kasaların ve içerisindeki camların hasarlanmış olduklarının ise 4 nolu fotoğrafta açıkça görüldüğü, taraftar arasında düzenlenen 06.02.2017 tarihli Taşıma Sözleşmesi’nin 7.20 maddesi; “Malların veya ambalajlarının kusurlu olmadığı yönünde tarafların mutabakatı sonuca gemi yüklenmesine müteakip konşimentoya konulan clean on board kaydı gereği tüm zarar ve ziyandan, tahliye limanında ortaya çıkan ve dışarıdan belli olmayacak şekilde sadece iç kısımlarda oluşan kusur ve hasatlar hariç, gemi sahibi sorumlu tutulacağı şeklinde düzenlendiği, bu kaydın yalnızca eşyanın harici durumuna ilişkin sonuç doğuracağı, taşıma sözleşmesinde anılan hüküm yer almasa dahi konişmentoda “clean on board” kaydının yer alması veya eşyanın haricen durumuna ilişkin herhangi bir kaydın yer almaması eşyanın harici durumu itibariyle taşıyana tam ve sağlam teslim edildiği anlamına geleceği (TTK m. 1239/2), . TTK m. 1178 gereğince taşıyanın, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, dosyaya sunulan Taşıma Sözleşmesi m. 7.17’de yükün yüklenmesi, bağlanması ve emniyete alınması işlemlerinin taşıtan tarafından gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda anılan işlemler sebebiyle meydana gelen zararlardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, ancak ekspertiz raporunda hasarın istif, bağlama ile ilgili olmadığının belirtildiği, ekspertiz raporunda eşyanın kırılmasının sebebinin taşımanın herhangi bir noktasında hoyratça yapılan elleçleme işlemleri olduğu yönünde görüş bildirildiği, bu durumda zararın boşaltma işlemleri sırasında gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılması gerektiği, nitekim alanında uzman bilirkişiler tarafından hasara ilişkin renkli fotoğrafların yapılan incelemesinde de, kasaların yana devrildiği, tahta kenarlıkların bir kısmının kırılmış ve bu devrilme neticesinde içerisindeki camların hasarlandığının görüldüğü, her ne kadar TTK md 1185/2 uyarınca taşıyana usulune uygun ihbar yapılmaması nedeni ile taşıyan lehine karine doğsa da, bu karinenin aksinin ispat edilebileceği, nitekim sunulan fotoğraflarla da eşyanın taşıyanın hakimiyetinde olduğu süreç içinde, taşıyanın sorumlu olduğu bir sebeple hasara uğradığının ortaya konulduğu anlaşıldığından taşıyanın dava konusu kadri marufundaki zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 7.702 EURO tazminatın ödeme tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 2.479,25 TL’den peşin alınan 619,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.859,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (660,92 ilk harç, 134,00 TL posta ücreti ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.194,20 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 4.342,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır