Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/545 Esas
KARAR NO :2020/231
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :28/12/2018
KARAR TARİHİ :13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.’ ye ait emtianın, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından teminat altına alındığını, davacının sigortalısına ait muhtelif boş teneke kutu emtiasının 09.11.2017 tarihli ve … numaralı konşimento tahtında … İSTANBUL gemisine yüklendiğini ve Mısır’ dan İstanbul / Türkiye’ye taşındığını, tahliye esnasında, emtianın hasarlı olduğunun görülmesi üzerine eksperlerce inceleme yapıldığını, ekspertiz raporunda, emtiaların taşındığı konteynerlerde delik ve yırtıkların olduğu ve bu kısımlardan sızan deniz sulan sebebiyle emtianın paslanarak hasar gördüğünü, hasardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, hasar durumunun çekilen fotoğraflarla da belgelendiğini, emtiaların hasarlı olarak teslim edildiğinin tutanak altına alındığını, ayrıca müvekkilinin sigortalısı tarafından taşıyana ihtarname de gönderildiğini, 1 nolu davalının, 09.11.2017 tarihli ve … numaralı konşimentoyu düzenlemiş olduğunu, dava konusu olayda fiili taşıyan konumunda olduğunu, 2 nolu davalının, dava konusu olayda taşıyan olarak hareket etmekte olup hasardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olduğunu müvekkilinin, 6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek itirazların iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
1 nolu davalı … ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya anılı taşımanın gerçekleştirildiğini iddia ettiği konşimentoyu sigorta poliçesini, ödeme dekontu ve diğer belgeleri sunmadığını, davacının davanın bu aşamasından itibaren belge sunmasına muvafakatlerinin olmadığını, anılı belgelerin sunulması durumunda ise savunma haklarını saklı tuttuklarını, dilekçelerinde açıklanan hususlar çerçevesinde, davacı tarafın işbu taşımada iddia edilen hasardan zarar görenin sigortalısı … San ve Tic Ltd Şti olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı için zarar gören taraf ve aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, dolayısıyla, işbu davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yükün taşıyana, satıcının sahasında ve satıcı tarafından yapılan istifleme ile yükleme neticesinde kapalı olarak ve gümrüklenmiş bir şekilde taşıyıcı tarafından teslim alındığını ve teslim edilmiş olduğunu, söz konusu konşimento incelendiğinde taşımanın “…, stow, secure, lash and count” olarak gerçekleştirildiğini, yani konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığını, hasardan Gönderenin sorumlu olduğunu, dava konusu zararın malın kusurlu yüklenmesi, seçilmiş olan konteynere uygun olmayan ambalajlanması nedeniyle meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, keza davacının iddia ettiği metal kutu emtiasının konşimentoda carton kutuların içinde istiflenmiş olduğunun yazıldığını, ayrıca konteynerin gönderici tarafından seçildiğini ve yüklenip taşıyıcıya teslim edildiğini, taşıyıcının konteyneri aldığı gibi teslim ettiğini, konşimentoda şerh düşüldüğü üzere taşınan malın konteynere yüklenmesi, istiflenmesi ve sayılmasının gönderenin sorumluluğunda olduğunu, gönderenin malların üreticisi olduğunu, iddia edilen hasarın meydana geldiği emtianın ne zaman teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığını, davacının sigortalısı tarafından davalı şirkete konşimento muhteviyatı emtiaya ilişkin her herhangibir hasar ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2 nolu davalı Kaplan Denizcilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın, haksız olarak … İcra Müdürlüğü’ nün 2018/… E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, bahse konu taşımada davalı şirketin freight fonvarder konumunda olup ana taşıyıcı firma olmadığını, davalı şirketin rolünün bu yüklemede sadece teslim acentası olduğunu, sevkiyata ilişkin konşimentonun (taşıma senedi) davalı tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, dolayısıyla oluşan hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 13.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının TTK’nun m.1472 uyarınca aktif husumet ehliyetine sahipolduğu, dava konusu taşıma işinin “… ” marka adıyla hizmet vermekte olan 1 nolu davalı “… A.Ş.” tarafından gerçekleştirildiği, dolayısıyla …’un taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, 2 nolu davalının ise teslim acentesi olduğuna yönelik iddiasını ispatladığı takdirde kendisine doğrudan husumet yöneltilemeyeceği; ancak acente sıfatıyla izafeten husumet yöneltilebileceği; Sigortalı emtianın, 1 nolu davalı taşıyan “… ve Ticaret A.Ş/’ (… lines) tarafından tedarik edilen konteynerin içerisine deniz taşıması sırasında deniz suyu (tuzlu su) girmesi sebebiyle hasarlandığı, bu durumun konteynerin elverişsiz olduğu neticesini doğurduğu, bu sebeple meydana gelen zarardan 1 nolu davalı taşıyan “… ve Ticaret A.Ş.” (… lines) şirketinin TTK.md.l141 ve md. 932/3 uyarınca sorumluluğunun söz konusu olduğu, dosyadaki mevcut delillerle “dava konusu hasara ilişkin kanunen geçerli bir hasar bildiriminde/tespitinde bulunulduğunun” ispatlandığı, dolayısıyla TTK m. 1185/f.4 tahtında taşıyan lehine işleyen “‘zarardan sorumlu olunmadığına dair adi karineden” yararlanılamayacağı, dosyaya mübrez Ekspertiz Raporunda hesaplanan 1.394.57 TL hasar bedelinin gerçekçi ve kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, dava dışı Mısır’ da mukim … firmasınca düzenlenmiş olan 08.11.2017 tarihli ve … oo’lu ticari satış faturasına göre; Türkiye’de mukim … Ticaret Ltd Şti. isimli firmaya teslim edilmek üzere Toplam 2790 koli içerisinde, net 21.729,00 kg. brüt 24.179,00 kg ağırlığındaki boş metal kutu(260 ml) emtiasının satıldığı olayda, tarafların husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede, davacı tarafın sigorta poliçesi kapsamındaki hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle aktif husumete sahip olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin … tarafından düzenlenen … no.lu Konişmento esas alındığında, 1 nolu davalı … ve Ticaret A.Ş. ‘ nin taşıyan sıfatını haiz olduğu anlaşılmıştır. 2 nolu davalı … açısından yapılan değerlendirmede, davalının dava konusu taşıma işini üstlendiğine dair navlun faturası sunulmadığı, ancak 1 nolu davalı taşıyan tarafından düzenlenmiş olan konişmentoda 2 nolu davalının alıcı ve ihbar olunan olarak gösterilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, 2 nolu davalının teslim acentesi sıfatıyla hareket ettiği izlenimi uyansa da davalının, dosyaya, teslim acentesi olduğunu ispatlayan delil sunamadığından 2 nolu davalının da pasif husumet ehliyeti bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalıların sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede, 13.12.2017 tarihinde … Fabrikasında tarafların iştiraki ( davacı sigorta şirketi adına …, Alıcı yetkilisi … Depo ilgilisi … ve … adına tarafından atanan eksper …) ile ortaklaşa yapılan incelemelerde; gümüş nitrat testi uygulamasının sonucunda emtiaya tuzlu deniz suyu sirayet etmiş olduğunun müştereken tespit edildiği, bu durumda emtiadaki hasar sebebinin konteyner içerisine deniz suyu girmesi neticesinde meydana gelmiş olduğu hususu anlaşılmış olup konteynerin elverişsiz olduğu neticesini doğurduğu, dosyaya mübrez konişmento üzerinde Demuraj Tarifesinin yer aldığı görülmekle dava konusu emtianın içerisine istiflendiği konteynerlerin davalı taşıyan … şirketi tarafından tedarik edilerek yükleyiciye gönderilmiş olduğu, bu sebeple meydana gelen zarardan taşıyan sorumlu olacağı, yükleme ve istifin yükleyen tarafından yapılmış olmasının taşıyanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, dosyadaki mevcut delillerle dava konusu hasara ilişkin kanunen geçerli bir hasar bildiriminde/tespitinde bulunulduğunun da ispatlandığı, dolayısıyla TTK m.ll85/f.4 tahtında taşıyan lehine işleyen karineden de yararlanılamayacağı sonucuna varılmış ve kadri marufundaki zarardan davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 1.394,57 TL üzerinden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 95,26 TL’den peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 59,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (77,00 TL ilk harç 199,40 TL posta ücreti ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)926,40 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 1.394,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır