Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/537 Esas
KARAR NO :2020/224
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :28/12/2018
KARAR TARİHİ :08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş.’nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı …Tic. A.Ş.’ye ait emtianın, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait led panel aydınlatma emtiasının 17.10.2017 tarihli … nolu konişmento tahtında … Gemisi ile Çin’den Türkiye’ye taşındığını, emtianın tahliyesinde kolilerin bir kısmına yağ benzeri sıvı bulaştığının görülmesi üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper raporunda, sigortalı emtiaların deniz taşıması sırasında davalının sorumluluğunda hasara uğradığı, hasarlı ürünler üzerinde yapılan elektrik testi kontrolleri neticesinde ürünlerin bazılarının çalışıp bazılarının çalışmadığı, ancak ürünlerin bağlı olduğu devreler olması sebebiyle kimyasal maddelerle temizlenmesinin mümkün olmadığı, panellerin silikonla panoya yapıştırılamayacağı, bu sebeple mevcut halleri ile kullanılma imkanlarının bulunmadığı tespitlerinde bulunulduğunu, emtiların hasara uğradığına ilişkin tutanak da tutulduğunu, bu tutanağın davalı tarafından da imza altına alındığını, müvekkilinin sigortalısı tarafından davalıya Noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalının gerek ihtarname gerekse tutanak ile sabit olduğu üzere dava konusu hasardan haberdar olduğunu, hasarlı emtiaların ticari değeri olduğu tespit edilecek sovtaj araştırmasının yapıldığını ve alınan en yüksek teklif olan 52.000 TL’nin kabul edilerek, hasar hesabında düşüldüğünü, davalının, navlun faturasını düzenlemiş olduğunu, TTK m. 1138 ve Yargıtay içtihatları gereğince somut olaya konu taşımada “akdi taşıyan” olarak hareket ettiğini, bu sebeple oluşan zarardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edilmiş olduğunu, müvekkilinin 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, TTK m. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek … İcra Müd. 2018/… E. Sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20″den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin sigortalısı … San. ve Tic. A.Ş.’nin (… A.Ş.) Çin’de … Ltd. Şirketi’nden … koli led panel aydınlatma emtiası satın aldığını, taşıyan …’un 17.10.2017 tarih ve … nolu konişmentosu ile yükü … nolu konteynerle parsiyel olarak Çin’in Shenzen Limanı’ndan İstanbul Ambarlı Limanı’na taşımayı kabul ettiğini, konişmento üzerinde yükün alıcısına teslimi konusunda davalı … Ltd. Şti’ne yetki verildiğini, … nolu konteynerin fiili taşıyan … A/S tarafından … nolu deniz yük senedi kapsamında … gemisinin 740W sayılı seferi ile taşınarak 08.11.2017 günü Ambarlı Limanı’na tahliye edildiğini, davalı müvekkilinin alıcı … A.Ş.’ne varış bildirimini gönderdiğini, alıcının yükü alacağını beyan etmesi üzerine donatan … A/S’in acentesi … A.Ş.’den ordinoyu aldığını ve yükü alıcısı … A.Ş.’ne teslim ettiğini, davacı şirketin yükün alıcısı (ithalatçı) ve aynı zamanda taşıtanı … A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu, yükün alıcısının süresinde hasar ihbarında bulunmadığını, her iki tarafın katılımı ile mahkeme veya resmen atanmış uzmanlar eliyle tespit yaptırılmadığını, alıcı … A.Ş.’nin yükü teslim aldığı tarihten 26 gün sonra 06.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile hasar bildiriminde bulunduğunu, taşıyanın yokluğunda yapılan tespitin taşıyana ve donatana karşı geçerli olmadığını, konteyner içinde yağlı herhangi bir yük olmadığını, deniz taşımasını müteakip resmi görevlinin huzuru ile yapılan tespitte yağlanma hasarı görülmediğini, sonradan gelen zararların deniz taşıyanlarından istenemeyeceğini, davacı tarafından yağlanma hadisesinin deniz nakliyesi sırasında meydana geldiğini gösteren hiçbir kanıtın ibraz edilmediğini, Türkiye içindeki kara nakliyesinin alıcı tarafından başkasına yaptırıldığını, deniz taşıyanlarının sonraki aşamalardan dolayı sorumluluğu olmadığını, ambalaj kusurundan sorumluluğun davacı tarafa ve yükletene ait olduğunu, taşımanın yapıldığı gemi ve konteynerin taşımaya uygun olduğunu, konteynerde hasara neden olacak delik, çatlak vb. hasar olmadığını, taşıyanın sınırlı sorumluluğu hükümlerine aykırı davacı taleplerinin yasaya aykırı olması nedeniyle de kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla karton ambalajı ıslanan koli içindeki yükün de hasarlı olduğunu varsayma halinde dahi taşıyanın sınırlı sorumluluğuna ilişkin limitlerin üzerindeki davacı taleplerinin reddi gerektiğini, alıcının yüklemeden önce eşyanın değerini taşıyana bildirerek eşyanın değeri üzerinden navlun ödemediğini, eşyanın değerinin konişmentoya yazılmadığını, yükün 226 koli olduğunun konişmento ve çeki listesi ile kanıtlı olduğunu, resmi görevlinin katılımı ile düzenlenen tutanağa göre ıslanmanın 5 karton koliye ilişkin olduğunu, davacının 5 koli x 666,67 SDR = 3.333,35 SDR’yi aşan taleplerinin her halükarda yasaya aykırı olduğunu, Davalı müvekkilinin 2017 yılı içindeki taşıma işlemleri ile ilgili risklerini Nakliyat Aracısı Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Sigorta A.Ş.’ne sigortalattığını, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesini, davacı tarafın ibraz ettiği yabancı dilde olan belgelerin bir kısmının yeminli tercümesini ibraz etmemiş olduğunu, tercümelerin ibrazı halinde yabancı dilde olan belgelerle ilgili beyan haklarının saklı olduğunu, ayrıca yükün tesliminden itibaren 1 yıl içinde taşıyana karşı dava açılmamış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini, masraflar ve vekalet ücretinin davaca yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalı alıcının dava konusu yük üzerinde sigortalanabilir menfaati bulunduğu, davacının dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu davalı …’nin dava konusu taşıma işini üstlendiği; dolayısıyla akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu dosyaya sunulan tutanakta belirtilen hasarlı koli adedi, hasar eksğertiz raporundakinden farklı ise de, anılan tutanak karşısında zarar hiç bildirilmemiş sayılarak ispat yükünün taşıyan lehine tersine döndüğü sonucuna varılamayacağı kurulda bulunan uzman bilirkişinin görüşüne göre dava konusu yük hasarının taşıma sırasında konteynerde bulunan başka firmalara ait mallarda bulunan yağ nevi maddenin sigortalı ürünlerin karton kolilerine bulaşarak içlerine sirayet etmesiyle meydana gelmiş olduğu davalı taşıyan zararın meydana gelmesinde kendisine ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir kusurunun bulunmadığını ispatlayamadığından davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kurulumuzda bulunan uzman bilirkişinin görüşüne göre 56.567,18 TL’nin talep edebileceği, TTK m. 1186/3 ve 1 uyarınca hesaplanacak üst sınır toplam zarar miktarının altında kaldığından, mahkemenin davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşması halinde zararın tamamının talep edilmesinin mümkün olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; anılı itirazın TTK md. 11887 uyarınca hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, dosyada yapılan incelemede, hasar tespit tarihinin 09.11.2017 tarihi olup icra takibinin 04/09/2018 tarihinde başlatılması nedeniyle takibin ve hukuki yolların 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve alanında uzman bilirkişi heyetinden aldırılan rapor birlikte incelendiğinde, tarafların husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede; dosyada bulunan 5/9/2017 tarihli ticari faturanın incelenmesinden, dava konusu led panel ve led şerit emtiasının toplam 42.655,24 USD bedel üzerinden FOB tipi teslim şekli ile satıcı Lightlink tarafından alıcı …’e satıldığının anlaşıldığı, dava dışı sigortalı alıcının dava konusu yük üzerinde sigortalanabilir menfaati bulunduğu ve davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödemesi gereken sigorta tazminatını ödediği, dolayısıyla dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu, aktif husumet ehliyetine sahip bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya sunulan ve davalı … tarafından dava dışı sigortalı alıcı … adına düzenlenmiş olan, 10.11.2017 tarih ve … no’lu faturanın incelenmesinden, davalı …’nin dava konusu taşıma için toplam 344,96 USD bedelli navlun faturası düzenlediği, davalı …’nin dava konusu taşıma işini üstlendiği; dolayısıyla akdi taşıyan sıfatını ve pasif husumet sıfatını haiz olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede; alıcı …’e ait 226 koli muhteviyatı Led Panel Aydınlatma emtiasının, yükleme limanı olan Çin’in Shenzen limanında bulunan (CFS) konteyner terminal sahasında … nolu 40′ High Cube kapalı tip konteyner içerisine başka alıcılara ait yüklerle birlikte parsiyel olarak istiflendiği ve daha sonra söz konusu konteynerin İstanbul’a götürülmek üzere … isimli gemiye 17.10.2017 tarihinde yüklendiği ve 08.11.2017 tarihinde yükün Ambarlı Limanı’na tahliye edildiği, ertesi gün 09.11.2017 tarihinde sigortalı 226 koli eşyanın ambara alınması aşamasında 5 adet kolinin ambalajının ıslak olduğu görülerek Gümrük Ambar memuru, davalı … Liman Hizmetleri yetkilisi ve İşletme Yetkilisi tarafından tutanak düzenlenmiş olduğu, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda ise Çin’den İstanbul’a kadar olan deniz yolculuğu sırasında konteynerde bulunan başka firmalara ait mallarda bulunan yağ nevi maddenin sigortalı ürünlerin karton kolilerine bulaşarak içlerine sirayet etmesiyle sigortalı led aydınlatma ürünlerinde hasara neden olduğunun tespit edildiği, uzman bilirkişi teknik incelemesi neticesinde dava konusu yük hasarının taşıma sırasında konteynerde bulunan başka firmalara ait mallarda bulunan yağ nevi maddenin sigortalı ürünlerin karton kolilerine bulaşarak içlerine sirayet etmesiyle meydana gelmiş olduğu sonucuna varıldığı, davalı taşıyan zararın meydana gelmesinde kendisine ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir kusurunun bulunmadığını ispatlayamadığından davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dosya içeriğinde bulunan 9/11/2017 tarihli tutanağın, davalı taşıyan …’nin yetkilisinin imzasını taşıdığı, ancak TTK m. 1185/1 uyarınca bildirimde zıya veya hasarın genel olarak gösterilmesinin gerektiği, dosyaya sunulan tutanakta dava konusu yükün 5 kabının ambalajının ıslak olduğunun belirtildiği, hasarın ıslaklık şeklinde ifade edilmiş olmasının daha detaylı bir incelemenin ileri saflarda yapılabileceği gözetilerek, ıslaklık ibaresinin yeterli görülebileceği, ancak hasar ekspertiz raporunda belirlenen hasarlı koli adedi 170 ile tutanakta belirtilen hasarlı koli adedi 5 arasında büyük fark bulunduğu, fakat bildirimde hasara ilişkin ayrıntılı belirleme yapılması gerekmediği, hasarın genel olarak ortaya konulmasının yeterli kabul edilmesi gerekeceği, bu durum diğer kolilerdeki hasarın taşıyanın sorumluluk süresi dışında meydana gelip gelmediğine ilişkin tereddüt uyandırabilirse de, uzman bilirkişinin görüşüne göre dava konusu yük hasarının deniz taşıması aşamasında ve konteynerde bulunan diğer yükten yağ sirayeti ile meydana gelmiş olduğu kanaatine ulaşıldığından zararın taşıyanın sorumluluk süresi içinde meydana geldiği hususunun ispatlanmış olduğu sonucuna varıldığı ve TTK m. 1186/3 ve 1 uyarınca hesaplanacak üst sınır toplam zarar miktarının altında kaldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN KABULÜ ile takibin 56.567,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Alacak miktarı hasara dayanıp likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 3.864,10 TL’den peşin alınan 683,19 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.180,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 724,29 TL ilk harç 169,65 TL posta ücreti ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.293,94TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 8.153,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır