Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/53 Esas
KARAR NO :2019/163
DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :28/02/2017
KARAR TARİHİ :26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında davacının gıyabında vermiş olduğu 11.11.2016 tarihli kararında mülkiyetinde olduğu iddia edilen gemi ve diğer tüm malvarlığı üzerine ihtiyaten haciz uygulama kararı aldığını, alacaklı vekilinin ayrıca dosyaya sunduğu senette davacının borçlu olduğunu iddia ettiğini, gemisi olduğunu bu geminin de seferden men edilmek suretiyle ihtiyaten haczini talep ettiğini, takibin kesinleştiğini, davacının takibi öğrendiği tarihten itibaren hukuk zemininde itirazlarda bulunduğunu, sonuç alamadığını, borcu olmayan bir bedelden sorumlu tutulduğunu, … plakalı aracının haczedildiğini, düzenlenen senette borçlu olarak imzası bulunan kişinin geminin kaptanı olduğunu, kaptanın donatanı temsil edebiliyor olsa da davacının donatan olmadığını, geminin davacının mülkiyetinde olmadığını, donatanı başka olan senette hiçbir şekilde ticari unvan bulunmayan ve herhangi yetkilisinin imzası bulunmayan davacı hakkında verilmiş ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, davacının … Dış Tic. A.Ş. 2015 yılında yapılan gemi yönetim sözleşmesi gereği bahsi geçen … gemisinin yöneticisi olduğunu, geminin yabancı bir şirkete ait olduğunu, yabancı bayraklı olduğunu, gemi yöneticisinin TTK kapsamında acente hükümlerine göre değerlendirileceğini, gemi işletmecisinin aynı zamanda mutad deniz pratiğinde ve TTK gereği geminin acentesi olduğunu, geminin donatanı tarafından verilen talimatlarla hareket ettiğini, armatör talimatı dışına çıkmasının söz konusu olmadığını, davacı ile armatör arasındaki gemi yönetim sözleşmesinin 15.09.2016 tarihinde sona erdirildiğini, davacının geminin ne yönetici ne de acentesi olduğunu, alacaklı vekilinin dosyaya koyduğu senet haricinde geminin malikine ilişkin hiçbir belgeyi dosyaya sunmadığını, senedin davacı tarafından düzenlendiğini beyan ettiğini, bunun gerçek olmadığını, gemi kaptanı imzalı senedin gemiyi ve armatörü kapsaması gerektiğini, davacının bu borçla veya senetle hiçbir ilgisinin olmadığını, hiçbir borcu olmayan davacının borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, doğmuş zararların daha fazla artmaması doğması muhtemel zararların ise geri dönüşü olmaması sebebiyle … İcra Müdürlüğü’ nün … E. No.lu doya ile yakalanması kesinleşmiş … plakalı aracın dosyada bulunan kıymet takdiri göz önüne alınarak teminat olarak kabulünü, icra takibinin anılı sebeplerle durdurulmasını, icra veznesine yatacak nevi paranın davalı firmaya ödenmemesine yönelik tedbir konulması gerektiğini belirterek … İcra Müdürlüğü’nün … E. No.lu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, aksi halde davalı firma hesabına anili dosyadan para yatırılmasına ilişkin tedbirini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ederek … Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne dava açmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 28/11/2017 tarih, … esas, … karar kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalının vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları … ile …’in davaya dahil edilmesini talep etmiş, müteveffa …’in mirasçıları olan … ile … davaya dahil edilmiştir.
Dahil edilen davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa her ne kadar geminin ticari işleteni olduğunu ve ilgili geminin malikinden talimat alarak hareket ettiğinin iddia etmiş ise de bu durumu ispat edemediğini, … A.ş. Hayatın olağan akışı doğrultusunda kendisine gelen hizmet talebi doğrultusunda ve davacının ticari işleteni olduğu zaman diliminde … Imo numaralı … isimli gemiye hizmet verdiğinin izahtan vareste olduğunu, … A.Ş.’nin … IMO numaralı … isimli gemiye davacı tarafın donatan sıfatına haiz olduğu dönemlerde hizmet tedarik etmiş olması sebebiyle alacağa hak kazandığını, …’e ciro edilen senedin borçlusunun gemi işletme müteahhidi sıfatıyla davacı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2015 yılı ticari defler ve kayıtlarım ibraz etmemiş olması sebebiyle dava ve takibe konu senedin düzenlenme tarihi olan 20.08.2015 tarihi itibarıyla dava dışı …’e, … Gemisi Kaptanı …’a ve davalı … adına herhangi bir cari hesap kaydının var olup olmadığının tespit edilemediği, davacının 2016 yılı ticari defter kayıtlarında gemi armatör firması / dava dışı … Corp. Firmasının muavin kayıtları incelendiğinde; davacı tarafından dava dışı armatör firma adına 31.01.2016 ila 31.07.2016 tarihleri arasında tanzim edilen 50.948,75 TL.Tik faturalar karşılığında 50 948,75 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, equasis veri tabanında yapılan araştırmada davacı “… ve Dış Tic. A.Ş.” nin kaydına rastlanılamadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen gemi yönetim sözleşmesinden hareketle davacının gemi işletme müteahhidi sıfatına sahip olamayacağının anlaşıldığı, bonoyu imzalayan kaptanın davacıyı temsil ettiğinin ve dolayısıyla bu senet sebebiyle davacının sorumlu olacağının söylenemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın menfi tespit davası olduğu, davacının 20.08.2015 düzenleme tarihli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, alacaklının takibi davacı ile birlikte senet emrine düzenlenen … San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı birlikte başlattığı, senette borçlu/muhatap olarak … Gemisi göründüğü, dava konusu geminin equasis kayıtlarının incelenmesinde, 1/12/2013 tarihinden itibaren 20.10.2016 tarihine kadar geminin Yöneticiliğini … Denizcilik firması ve yine aynı tarih aralığında geminin donatanının da … Corp olduğunun gözüktüğü, … Liman Başkanlığı’ nın 14.11.2016 tarihli … İcra Müdürlüğü’ne gönderdiği yazısında da … ve Dış Tic. A.Ş. adına kayıtlı her hangi bir deniz aracı olmadığının bildirildiği, dosyaya sunulan … Cumhuriyeti Gemi Kütük kaydına göre de 19 Aralık 2013 tarihinde geminin %100 hisse ile donatanı olarak … Corp kaydı Panama kütüğüne kayıt edildiğinin görüldüğü, dosyaya sunulan Shipman 98 Gemi Yönetim Sözleşmesi incelendiğinde, tarafların davacı … ve Dış Tic. A.Ş. ve … Corp olduğunun, sözleşmenin 01.03.2015 tarihinde düzenlendiğinin, sözleşmenin 01.03.2020 tarihinde sona ermesinin kararlaştırıldığının, sözleşmeye göre … ve Dış Tic. A.Ş.nin geminin ticari, teknik, sigorta idaresi, muhasebe, kumanya, yakıt, geminin alım satımı, kiralanması, armatörün sigortası ile ilgili tüm yönetimini yıllık 30.000 USD karşılığında üstlendiğinin anlaşıldığı, alanında uzman teknik bilirkişi heyetine göre, yönetim ücretinin yıllık 30.000 USD ile sınırlı tutulması davacının bu sözleşme ile gemi işletme müteahhidi vasfı taşımadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu senet incelendiğinde, borçlu/muhatap olarak … Gemisi göründüğü, senedin bu geminin kaptanı tarafından imzalandığının görüldüğü, bahse konu senede itiraz eden davacının bizzat ibraz ettiği gemi yönetim sözleşmesi uyarınca senedin düzenlendiği tarihte gemi yönetiminin davacı … Dış Tic. A.ş.’de olduğu, ancak dava konusu senette davacının isim ve imzasının yer almadığı, borçlu olarak … gemisinin yer aldığı, bononun adı geçen geminin kaptanı tarafından düzenlenmiş olması ve düzenlendiği tarihte de davacı tarafın gemi yönetim sözleşmesi ile geminin yöneticisi sıfatına sahip olması bu bono sebebiyle borçlu olabileceği izlenimi de uyandırsa da davacının bononun borçlusu görünen geminin maliki ve donatanı olmadığı, donatan sıfatıyla davacının bonodan sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, dava konusu geminin özellikleri ve muhtemel kazancı da dikkate alınır ise davacı … ve Dış Tic. A.Ş. nin bu sözleşme ile gemi işletme müteahhidi vasfi taşımadığı, dosyada mevcut … tarafından kesilen faturaların da davacının iddiasını doğrular şekilde … Shipping’e kesilmesi nedeniyle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası nedeniyle 80.000 TL borçlu olmadığının tespitine, İİK’nun madde 72/5 madde ve fıkrası uyarınca takibin durmasına,
2-İİK’nun madde 72/5 uyarınca takibin haksız ve kötüniyetli olduğu konusunda kanaat getirilmediğinden davacı borçlunun tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 5.464,80 TL’den peşin alınan 1.366,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.402,20 TL ilk harç, 243,25 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.895,45 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 9.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır