Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2018/515 Esas
KARAR NO:2019/319

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …A.Ş.’ye ait emtianın … Sigorta Poliçesi ile müvekkil tarafından teminat altına alındığını, müvekkil sigortalısına ait fan motoru emtiasının 01/10/2017 tarihli …numaralı konşimento tahtında Çin’den Türkiye’ye taşımak üzere … Gemisi’ne yüklendiğini, emtianın teslimi esnasında yapılan kontrolde …nolu konteynerin tabanının delik olduğunu ve emtianın hasara uğradığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde su sirayet eden fan motorlarının bir kısmının ıslanma sebebiyle çalışmadığını, bir kısmının ise motor devirlerinin düştüğünü, ıslanan ambalajların tamamına yakınının hamurlaşma şeklinde deforme olduğunu, motorların manyetik gruplarının bulunduğu kısımların su sirayetine bağlı olarak oksidasyona uğradığını, bu sebeple üretimde kullanılmalarının mümkün olmadığını, hasara sebep olan suyun tuzlu su olması sebebiyle hasarın deniz taşıması sırasında konteynerin tabınında bulunan delik, çatlak vb. açıklıklarından giren suyun deniz suyundan kaynaklandığını, emtianın hasarlı teslim edildiğine ilişkin tutanak tanzim edildiğini, hasarlı emtiaların 1.845,59 TL sovtaj bedeli ile tazminat bedelinden düşüldüğünü, hasarın … Noterliği’nden gönderilen 14/12/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının navlun faturasını düzenleyerek navlun ücretini tahsil ettiğini, bu sebeple somut olaya konu taşımada “akdi taşıyan” olarak hareket ettiğini ve sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olduğunu belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşımada donatan/taşıyan tarafından düzenlenen konşimentoda yetki/tahkim şartı düzenlemiş olduğunu, konşimento tahtında taşıyana karşı doğan tüm talepler ve uyuşmazlıkların “İngiltere Londra Yüksek Mahkemeleri” tarafından münhasıran çözüme kavuşturulacağı ve İngiliz Hukukunun uygulanacağının öngörüldüğünü, bu sebeple davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından davanın reddi gerektiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğundan geçerli icra takibi bulunmadığını, davalı şirketin merkezinin Mersin olması, tahliye Limanı’nın Mersin olması nedeniyle yetkili icra mahkemelerinin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, TTK uyarınca donatan/taşıyana karşı konşimento tahtında yöneltilecek yük hasarından kaynaklanan taleplerin bir yıllık hak düşümü süresine tabi olduğunu ve dava konusu olayın bir yıllık hak düşümü süresinin geçmiş olduğunu, müvekkil şirketin yükü yükleyen (gönderici) …Ltd’nin acentesi olduğunu taşıma işini kendi adına ve namına yapmamış olduğunu meydana geldiği iddia edilen yük hasarından dolayı sorumlu olmadığını, tüm sorumluluk ve kusurun taşımayı gerçekleştiren … A.Ş. olduğunu, acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğinden müvekkil şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının aktif husumetini ispatlaması gerektiğini, müvekkile süresi içerisinde kanuni bir ihbar yapılmadığını, hasar miktarının hatalı olduğunu belirterek davanın reddi ile davanın … A.Ş.’ye ihbarını talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının Mapfre Sigorta AŞ olduğu, borçlusunun … AŞ olduğu ve ödeme emrinin 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 05/10/2018 tarihinde davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenledikleri itiraz dilekçesi ile milletlerarası yetki itirazı ile iç hukuk gereği icra dairesi yetkisine ve borca itiraz edildiği, davanın 25/12/2018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça milletlerarası yetki itirazı ile birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yükün davacı sigortalısı tarafından taşıtılması ve gemiden tahliyesi bir sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından icra dairesinin yetkisi sözleşmeye ilişkin yetki hükümlerine göre belirlenmelidir. HMK’nun 10.maddesinde “sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Tahliye işlemi … Limanında yapıldığından ifa yeri Mersin olup, buna göre HMK’nun 10.maddesi gereğince yetkili icra dairesi Mersin İcra Daireleridir. Öte yandan, HMK’nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre de davalının adresi Mersin olduğundan Mersin İcra Daireleri yetkilidir. Davacı taraf ise icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlatmış olup, takibin yapıldığı icra dairesi yukarıda açıklandığı üzere HMK’nun 10 ve 6.maddelerine göre yetkili olmadığından icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 192,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 148,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 14,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır