Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/500 Esas
KARAR NO : 2019/187
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :24/12/2018
KARAR TARİHİ :11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek sigortalanan 30/04/- 02/05 2018 tarihleri arasında Bandırma limanında yanaşık bulunan Liberia bayraklı … (İMO: …) gemisinin sigortalı alıcı … SANAYİ VE TİCARET A.Ş tarafından … /Güney Afrika limanından getirilen toplam 9.049,038 Kg dökme fosforik asit emtiasının tahliyesinin gerçekleştirildiğini, gemiden toplam 8.871,420 kg dökme Fosforik Asit emtiasının tahliye edilmiş olduğunu, emtianın sigortalı/ alıcı emrine sağlam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, tahliye bitiminde 177.615 kg eksikliğin vuku bulduğunu, emtianın %35’i … sigorta, %20’si … Sigorta AŞ, %20’si … Sigorta AŞ, %15’i … Sigorta AŞ, %10’u … Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, müvekkilinin dava dışı sigortalısı … Sanayi ve Ticaret AŞ’ye 22/05/2018 tarihinde 11.484,34 USD hasar tazminatını ödediğini, taşıyanın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı tarafın haksız itirazı ile müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulüne, itirazların kaldırılmasına, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin taşıma safhasında yer almadığını, bahsi geçen geminin donatanı, taşıyanı, taşıtanı, işletmecisi, kiracısı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğa yol açabilecek hiçbir sıfata sahip olmadığını, ekspertiz muayenesinin ihbar edilmediğini, müvekkil şirketten hiçbir temsilcinin hazır bulunmadığını, hasar tespit raporunun ihbar edilmediğini, oluşan hasarların sigorta teminatı kapsamına olup omadığının tespitinin gerektiğini, davacı şirketin haksız faiz talep ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil … İsimli Geminin Donatanı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tebligat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taşıması gerçekleştirilen maddenin halihazırda korunduğunu, gemi tanklarında taşıma sırasında herhangi bir sızıntı ve maddenin süblimleşerek havaya karışması gibi bir hadisenin yaşanmadığını, taşınan yükün kanuni fireye tabi olduğunu, denize yola ve yüke elverişli olarak yükleri teslim almış, taşımış ve teslim etmiş olan müvekkil donatanın işbu iddia olunan zararda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tespite davet edilmediğini, tespitin tek taraflı yapıldığını, eksper raporunda gemi tanklarının kalibrasyon ve ullage ölçülerine bakılmadığını, gerekli kontrollerin yapılmadığını, talep konusunun kadri maruf olmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın usulden reddine, esastan reddine, sorumluluğun tayin ve tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri mahkememizin 11/04/2019 tarihli celsesinde davadan feragat ettiklerini, karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin olmadığını beyan etmekle, davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderinin, gideri yapan üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.327,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.283,07 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır