Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/50 Esas
KARAR NO :2019/123
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :13/02/2018
KARAR TARİHİ :14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … tarım Makinaları ve Tar. Ür. Paz. San Tic ltd Şti’nin Irak’taki alıcısına göndereceği … emtiasının nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili … Sigorta’ya sigorta ettirdiğini, söz konusu emtianın taşıması işinin … A.Ş.’nin üstlendiğini, diğer davalı …’in ise fiili taşıyıcı olduğunu, söz konusu emtianın deniz taşımasını … firmasına ait … gemisi ile yapıldığını, söz konusu forkliftin alıcı firmada tahliyesi esnasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının başvurusu üzerine müvekkilince hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkilince sigortalıya 11.691,24 TL sigorta tazminat 06/01/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini ve alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların yasal sürede takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durduğunu belirterek davalıların borca yeter miktardaki mal ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların itirazların haksız olduğu içini itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ederek davalılar … Uluslararası Taşımacılık ve Loj A.Ş. ile … AS’ ye izafeten … Denizcilik A.Ş.’ ye karşı dava açmıştır.
Davalı … Uluslararası Taşımacılık ve Loj A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarını ve sonuç olarak zararın taşıyanın sorumluluğunda gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, süresinde bir ihbar da yapılmadığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını, dava şartı ve aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 26/10/2018 tarihli ara kararı uyarınca 2 nolu davalı … A.S’ye izafeten … Denizcilik A.Ş. açısından davanın tefriki ile mahkememizin … esasına kaydı yapılarak mahkememizin milletlerarası yetkisi bulunmadığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olup dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; … numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesinin geçerli bir sözleşme olduğu ve işbu sözleşme uyarınca dava dışı sigortalısına ödemede bulunan davacının TTK m. 1472 gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, TTK m. 921 uyarınca davalı … Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik A.Ş/nin dava konusu taşıma bakımından navlun faturası keşide ettiği ve navlun ücretini tahsil etmesi olgularından yola çıkılarak taşıma taahhüdü altına girdiği, dolayısıyla taşıyanın sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu tutulmasının mümkün olduğu, bu bağlamda pasif husumet ehliyetine sahip sahip olduğu, yükün hasarlandığının geç ihbar edilmesi sebebiyle TTK.m.1185 uyarınca taşıyan lehine karine doğduğu, yükün hasarlanmasına taşıyanın sebep olduğunun ispatlanması gerektiği, dosya içeriğinden yükün deniz yolu ile taşıma sırasında hasarlandığının ispat edilemediği, bu sebeple davalı … Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.’nin zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödenen 12,146,16 TL hasar tazminatının kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davanın halefıyete müsteniden açıldığı, tarafların husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede, geçerli bir sözleşme olan … numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödemede bulunan davacının TTK m. 1472 gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı … Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. tarafından dava dışı … Tarım Mak. ve Tar.Ür.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenmiş 07.11.2016 tarih ve … no’lu faturaya göre; davalının … numaralı konişmentoya atıfta bulunarak … numaralı 1 adet 40’lık Flat rack konteynerin üzerindeki yükle birlikte Mersin limanında “…” isimli gemiye yüklenerek denizyolu ile Irak/Umm … limanına kadar yapılan taşımaya ilişkin olarak navlun ücreti açıklamalı toplam 17.241,40 TL (5.500,00 USD) tutarında navlun faturası düzenlemiş olduğu, faturanın içeriğinin … nolu konişmento kayıtları ile uyumlu olduğu, TTK m. 917’ve göre, taşıma işleri komisyoncusu eşya taşıtmayı üstlenmekle birlikte, m. 921’e göre taşımaya ilişkin tek bir bedel kararlaştırılmışa taşıma işleri komisyoncusunun taşıma bakımından taşıyanın hak ve yükümlülüklerine tabi olacağı, bu şekilde davalı …’nun taşıma işini organize ettiği ve navlun faturası keşide ettiğinin anlaşılması karşısında pasif husumet ehliyetine sahip olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede, dosya içeriğinde yer alan belgelerden, yükün 12.11.2016-13.11.2016 tarihlerinde gemiden tahliye edildiği ve emtiadaki ilk hasar tespitinin 30.11.2016 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, ihbarın ise 14.12.2016 tarihinde yapıldığı, buna göre, ihbarın TTK.m.1185′ de öngörülen sürenin geçmesinden sonra yapıldığı, TTK.m. 1185/4 uyarınca geç yapılan bildirim sebebiyle, taşıyan lehine karineler doğduğu, geç ihbar halinde taşıyan lehine, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edildiği, karinenin aksinin ispat edilebileceği, tazminat talep eden davacının yük zararından taşıyanının sorumlu olduğunu ortaya koyması gerekeceği, dosya içeriğinden yük zararından taşıyanının sorumlu tutulmasını gerektiren bir olguya rastlanılmadığı, dosya içerisinde hasarın denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair, tahliye limanındaki liman ve gümrük yetkilileri tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tespit tutanağına rastlanmadığı, dava dosyasına getirilen maddi vakıanın, flat rack konteynır üzerine yüklenen … emtiasının aynasının, çatı camının ve muhafaza kapaklarının kırılarak hasarlanmış olduğu hususu olduğu, ancak söz konusu hasarların ne şekilde olduğu ve bunun taşıyanın sorumluluk alanı içerisinde mi yoksa dışarısında mı meydana geldiği hususu belirli olmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 210,49 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 166,09 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır