Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2018/499 Esas
KARAR NO: 2019/311

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalı … Şti.’ne ait emtianın, … Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkili sigortalısına ait led panel ışık emtiasının 02/10/2017 tarihli …nolu konşimento tahtında … nolu konteynere yüklenerek …ile Çin’den Türkiye’ye taşındığını, tahliye sırasında yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki 24 kolinin ıslak ve patlak olduğu tespit edildiğini ve hasarlı emtiaların fotoğraflarını çekerek tutanak tutulduğunu, eksperlerce yapılan incelemede 24 koli içerisinde bulunan toplam 1460 adet led panel ışık emtiasının taşıma sırasında ıslanarak hasara uğradığını, oluşan zarardan taşıyanın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, hasarlı emtiaların 430,00 USD bedel karşılığında sovtaj olarak sigortalıya bırakıldığını, emtiaların hasarlı olarak teslim edildiği, müvekkili sigortalısı tarafından davalıya ihtarname gönderilerek bildirilmiş olduğunu, davalının navlun faturası düzenlemiş olduğunu ve navlun ücretini tahsil ettiğini, davalının somut olaya konu taşımada “akdi taşıyan” olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğunun olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından tanzim edildiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu hasarın eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini ve taşıyanın sorumlu olduğunu belirterek İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve iddialarının kabulü manasına gelmemek üzere yapılan taşıma ile ilgili yaşanabilecek hasar ve zayi olma durumlarından kaynaklanacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, dava dışı şirket … ile müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesi imzalandığın ve yapılan taşıma sözleşmesi içeriğini, davalı şirkete ait emtianın yükleme limanı olan …’ndan çıkıp, boşaltma limanı olan … Limanı’na taşıma işi oluşturduğunu, müvekkil şirketin, bu taşıma işinde, forwarder(taşıma işleri komisyoncusu) olarak yer aldığını, alıcı olan dava dışı şirketin yükünün taşınması amacıyla … ile anlaşıldığı, bu anlaşma kapsamında, … firmasının, gemi ve konteyner temin edecek olduğunu, yükün temin edilen konteyner ve gemi ile taşınmasını sağlayacağını, bu nedenle Çin’de yer alan dava dışı … firması hasarlandığı iddia edilen yükü … limanında… firmasının … gemisindeki… numaralı konteynere yüklenmesini(istiflenmesini) sağladığını, geminin yola çıktıktan sonra Kumport’a limanına geldiğini ve yükün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin … numaralı konişmentoda görüldüğü üzere, taşıyan veya taşıyıcı olarak herhangi bir sütunda yer almadığını, sadece dava dışı sigortalı ve konşimentodaki alıcı … firmasının mallarının taşıma sonrası sürecin devam etmesi ve firmaya malların teslimi için müvekkil şirkete haber verilmesini talep edilen sütunda (… sütunu) yer aldığını, Çin’deki gönderen dava dışı firmanın veya taşıyıcı şirketin malı istiflemesi ya da sefer esnasında ortaya çıkan sorun nedeniyle yaşanan hasarın tespiti ve mal ile ilgili alınan tedbirler hususunda, müvekkil şirketin yapabileceği hiçbir şey söz konusu olmadığını, taşıma işleri komisyoncusunun ana yükümlülüğünün, eşyanın yer değiştirmesini sağlayacak olan taşıyıcıyı seçmek ve onunla sözleşme yapmak olduğunu, kesinlikle herhangi bir şekilde davacının talep ve iddialarının kabulü manasına gelmemek koşuluyla söz konusu hasarın taşımanın sona ermesi ile konteynerin açılması sonucunda anlaşıldığını, hasarın nasıl gerçekleştiğinin tespit etmesinin çok önemli olduğunu, müvekkil şirketin emtianın hasarlanması sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dosya münderecatında bulunmayan nakliyat tazminat mektubu, temlikname veya ibraname sebebiyle, kesinlikle kabul manasına gelmemek kaydıyla, dava dışı sigortalı … firmasının alacağının davacı yana temlik ettiğine dair bir emare bulunmadığını ve davaya alacağın temliki hükümlerinin tatbik edilmesi de mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile dava sonunda müvekkilin rücu ihtimali mevcut olduğundan taşıyıcı şirket … Merkezi …Şubesi’ne davanın ihbar edilmesine talep etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/06/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği feragat dilekçesi ile ta davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı … AŞ vekili 26/06/2019 tarihinde UYAP üzerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan etmekle, davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderinin, gideri yapan üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 60,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,56 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır